№ 8144
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
Гражданско дело № 20211110136126 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. Н. И. – редовно уведомен за днешното съдебно заседание, явява се
лично, за него се явява и адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Х. Б. - редовно уведомен за днешното съдебно заседание, явява се
лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
КОНСТАТИРА, че делото е отложено за разглеждане в днешното съдебно заседание
за продължаване на действията по съдебното дирене.
ОТВЕТНИКЪТ Б.: Моля да приемете увеличено и ясно копие от документите за
строителните книжа на етажната собственост. Приложил съм препис-извлечение от
договора за подялба на имоти на етажи, а в него е посочен само имота на моите
наследодатели и имота на съседа на ищеца. Аз грешно схванах, че той е наследник на
1
неговия съсед, защото неговия съсед също се казва Х. и съм дал описанието на съседния
апартамент, защото фамилиите съвпадаха.
АДВ. С.: Не считам, че има пречки да бъдат приети.
Във връзка с представените от ответника в днешното съдебно заседание документи,
съдът намира следното. Същите документи вече са били приети като писмени доказателства
по делото и са приложени на лист 72-75, но в по-умален размер. Като съобрази становището
на ищеца, съдът намира, че за улеснение следва да приеме и днес представените преписи от
същите документи по делото. Доколкото обаче те се приемат само за улеснение и не са
необходими за изясняването на делото от фактическа страна, то съдът намира, че следва да
ги приеме само за сведение. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА САМО ЗА СВЕДЕНИЕ представените в днешното съдебно заседание
заверени преписи от договор за подялба на имот на етажи позволително от 1938 година и
строителни книжа за етажната собственост на бул. ..
ОТВЕТНИКЪТ Б.: Моля да приемете като новооткрито доказателство за ремонт на
покрива тераса от 2012 година, които документи бяха в архивата на председателя на
етажната собственост. Той е починал и по тази причина трябваше да открия наследниците
му, за да се снабдя с този документ.
АДВ. С.: По въпроса дали са новооткрити, то оспорвам, че са новооткрити, защото
касаят извършен ремонт преди повече от 10 години. Същите не могат да се считат за
новооткрити, а за новоузнати. Едновременно с това обаче така представените документи
нямат подпис на съставител и издател, поради което считам, че е недопустимо същите да
бъдат допускани като доказателствен материал по делото.
РЕПЛИКА НА ОТВЕТНИКЪТ Б.: Аз съм приложил и разписката, с която съм
платил моя дял за този ремонт и там е подписа на г-н Д., който беше домоуправител на
етажната собственост. На челния лист е и нашата кореспонденция по имейл, която сме
имали за този ремонт.
По така формулираното доказателствено искане съдът намира следното. Ответникът
представя писмени доказателства в поредно открито съдебно заседание. Съгласно принципа
2
на концентрационното начало, който беше възприет с действащия ГПК, той може да посочва
и представя нови доказателства само ако не е могъл да ги узнае, посочи и представи
своевременно или ако става въпрос за доказателства за нововъзникнали обстоятелства – чл.
147 ГПК. В дадения случай от изявленията на страните е видно, че представените в
днешното съдебно заседание документи са свързани с минали обстоятелства, които
предхождат образуването на настоящото дело. Освен това предвид вече осъществените
процесуални действия на ответника, той е знаел за съществуването на тези обстоятелства
още към момента на връчването на преписите на исковата молба и неговите приложения. От
друга страна, ответникът твърди, че не е могъл да представи своевременно тези
доказателства, което също би могло да обоснове възможността те да бъдат приети по чл.
147, т. 1 ГПК.
При това положение съдът намира, че ответникът действително не е могъл да
представи своевременно тези писмени доказателства. Що се отнася до характера им на
подписани или неподписани документи, съдът констатира, че някои от документите са
подписани, а други са неподписани. Независимо от това дали са, или не са подписани, и
едните, и другите могат да бъдат приети като доказателства. Разликата на подписаните и
неподписаните документи е в доказателствената им сила. Тази разлика съдът ще обсъди при
анализата на доказателствата поотделно и в съвкупност с крайния акт.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени преписи от електронно
писмо и приложените към него оферти, както и разписка като доказателства по делото.
ДОКЛАДВА постъпило удостоверение за наследници на Н.Х. Б.и.
ДОКЛАДВА постъпил от Столична община заверен препис от декларация по чл. 14
ЗМДТ, подадена от Й.А. Б.а.
АДВ. С.: Моля същите да бъдат приети като доказателства по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б.: Моля да не се приемат удостоверенията за наследници като
доказателства по делото, защото в тях има неточности, а именно, че аз неправилно не съм
посочен като наследник на чичо ми, който е починал без да остави деца, а именно С.Н. Б..
Днес докладваните удостоверения за наследници, повтарят същата неточност, която се
съдържа и във вече приетото като писмено доказателство по делото, а именно
3
удостоверение за наследници на С.Н. Б.-старши. Не възразявам да се приеме като
доказателство по делото декларацията по делото по чл. 14 ЗМДТ.
След като изслуша становището на страните, съдът намира, че следва да приеме
документите като писмени доказателства. По кредитирането им ще се произнесе с крайния
акт по същество. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото удостоверения за наследници на
Н.Х. Б.и, както и декларация по чл. 14 ЗМДТ от Й.А. Б.а.
АДВ. С.: Не поддържам доказателственото си искане за набавянето на фактически
данни чрез съдебно удостоверение за издаване на преписи от документи от архивата на
Столичната община, свързани със статуса на сградата. От местната администрация ми
заявиха, че при тях не се съхраняват съответните документи. Нямам други доказателствени
искания.
ОТВЕТНИКЪТ Б.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. С.: Поемам ангажимент да предам владението върху издаденото ми съдебно
удостоверение на ответника Б..
Предвид процесуалното поведение на страните съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ТУРЯ КРАЙ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ИУСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. С.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявените искове. В
рамките на проведеното производство е установено, че със средства на ищеца е осъществен
необходим ремонт на обща част на жилищната сграда, а именно процесната покривна
тераса, като едновременно с това бе установено, че ответникът в качеството му на
собственик в етажната собственост не е заплатил припадащата му се част от сторените
4
разходи. Претендирам разноски и моля да ми предоставите срок за писмени бележки.
ИЩЕЦЪТ И.: Поддържам казаното от адв. С.. Нямам какво да добавя.
ОТВЕТНИКЪТ Б.: Поддържам отговора на исковата молба и оспорвам иска.
Понеже обстоятелствата на които искам да се спра са множество, то моля да ми бъде
представен срок за писмени бележки, за да ги представя.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРИЕМА представения списък по чл. 80 ГПК.
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок за представянето на писмени бележки на ищеца и
на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5