Р
Е Ш Е Н И Е
№
151
Габрово,
12.11.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-
ГАБРОВО в открито съдебно заседание проведено на тринадесети октомври,
две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА-ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при секретаря Радослава Кънева
и с участието на прокурор Жени Шикова от Окръжна прокуратура Габрово, като
разгледа докладваното от съдията КИРОВА к.н.а.х.д. № 131 от 2021 година по
описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е въз основа на касационна
жалба вх. № СДА-01-1494 от 19.08.2021 г., подадена от „Д.“***, ЕИК: ******,
против съдебно Решение № 100 от 6.07.2021 г., постановено по н.а.х.д. № 226 от
2021 г. по описа на Районен съд Габрово /РСГ/, с искане за неговата отмяна,
както и за отмяна на потвърденото с него НП.
С атакуваното
съдебно решение е потвърдено Наказателно постановление /НП/ 539682-F566687 от 5.10.2020 г., издаден от началника на отдел
„Оперативни дейности“ Велико Търново при ЦУ на НАП, с което касаторът е
санкциониран на основание чл. 185, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДДС, за нарушение
на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, с имуществена санкция
в размер на 500.00 лв.
Нарушението,
за което е издадено процесното НП, се изразява в следното:
При извършена
от органи на НАП проверка на 17.08.2020 г. в 11.45 ч. в търговски обект –
павилион, находящ се в гр. Габрово, стопанисван от жалбоподателя, е установено,
че съгласно дневен финансов отчет „Х“ № 001235 от същата дата от монтираното и
функциониращо фискално устройство с
посочен модел, индивидуален № и фискална памет, разчетната касова наличност е
15.40 лв., а фактическата наличност на средствата е 51.60 лв. Въведени са пари
в касата, които не са регистрирани във фискалното устройство. Отчетено е
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118,
ал. 4 от ЗДДС, за което и на основание чл. 185, ал. 2, във връзка с ал. 1 от
същия закон е наложена имуществена санкция на търговеца в размер на 500.00 лв.
В законния срок
привлеченото към административно-наказателна отговорност лице подава жалба до
районния съд, с която моли за отмяна на процесното НП.
За да
постанови съдебния си акт, РС е счел, че нарушението е установено по несъмнен
начин от обективна страна. Съдът се е мотивирал по какви причини не намира
нарушението за маловажно. Отчетено е, че санкцията е определена на законовия
минимум.
В законния
срок касаторът е оспорил първоинстанционния съдебен акт. Той намира, че
първоинстанционният съд не се е съобразил с практиката на административните
съдилища. Акцентира върху разпоредбата на чл. 185, ал. 2, изр. второ от ЗДДС,
според което щом нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат
санкциите по ал. 1, докато санкциите по ал. 2 се прилагат когато е налице
такова неотразяване на приходи. В случая е налице неправилна и неточна
квалификация на деянието в НП. Нарушената правна норма на Наредбата е правилно
посочена, но не са отразени правилно тези, по ЗДДС. В състава на нарушението се
включва изпълнителното деяние и липсата на вредоносен резултат – неотчетен
приход към бюджета, респективно– неначислен ДДС в полза на фиска, което обаче
нито се твърди, нито се установява в случая. Освен това не е посочена формата
на изпълнителното деяние по чл. 185, ал. 2 на ЗДДС, а в разпоредбата са
предвидени две такива– да се извърши, или да се допусне нарушение на посочената
Наредба, който пропуск е съществено процесуално нарушение и следва само на това
основание НП да бъде отменено.
Жалбата е
депозирана в законния 14-дневен срок, подадена е от заинтересовано лице против
подлежащ на касационна проверка съдебен акт, поради което се явява редовна и
допустима и следва да бъде разгледана по същество с оглед нейната
основателност.
В проведеното
по делото открито съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован,
се представлява от адв. П., която поддържа депозираната жалба.
Ответната
страна се представлява от юрисконсулт Д., който оспорва жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура Габрово намира жалбата за неоснователна.
НП е издадено
при спазване на изискванията за форма и съдържание на акт от типа на процесния.
Фактите са
установени по несъмнен начин. Видно от приложен Протокол за извършена проверка
от 17.08.2020 г. е установено разминаване между установена фактическа наличност
на парични средства в касата и отчетени такива по ФУ в посочените стойности или
в касата са налице парични средства, които не са регистрирани по съответния
начин като приход. Разликата не се оспорва от касатора. В свое писмено
възражение против съставения му АУАН той сочи, че разликата от 36.20 лв. била
оставена за закупуване на стока, т.к. доставчикът не минал в определения му
час, а намиращите се в обекта служители не били длъжни да имат нужната сума у
себе си. Видно от приложена фактура, със сумата била заплатена пилешка пържола.
При проверката присъстващият в обекта служител не е дал пояснения относно
причината за разминаването в сумите.
По отношение
на представената фактура и касовият бон към нея ответната страна счита, че те
са съставени с оглед защита интересите на жалбоподателя във връзка с настоящия
спор, особено като се вземе предвид, че проверката е започнала около 11.41 ч. и
приключила в 12.57 ч., а касовият бон е с час 14.06 ч. и може да се предположи,
че след като на лицето е станал ясен резултатът от проверката, той е предприел
действия по снабдяването си с такъв документ.
Съгласно
сочената като нарушена правна норма на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г., извън
случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност /начална
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира
във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно
изведени" суми. В случая за
да е налице такова разминаване между касова и отчетна наличност на парични
средства, без да е правена сторнираща счетоводна операция, с превишение на
наличните такива, означава, че правилото е нарушено. Дори и да се приеме, че в
касата са оставени пари за заплащане на бъдеща покупка, то този факт е следвало
да намери документално изражение и да може да се установи по несъмнен начин по
време на самата проверка. Съставения след проверката документ – фактура и касов
бон към нея, не могат да послужат като доказателство, че сделката е била
сключена предварително и че преди проверката в касата са били оставени пари, за
да се заплати стока. Тези документи са съставени пост-фактум, не са официални,
а частни такива и не могат да установят по несъмнен начин друго, освен това, че
автори са лицата, посочени в тях /при фактурата/. В заключение АСГ намира, че
АНО правилно е определил нарушената правна норма.
Според
санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДДС на
лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от
500 до 2000 лв. Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне
извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води
до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. На основание последното изречение е наложена минимално
предвидената имуществена санкция по ал. 1 за юридическо лице от 500.00 лв.,
която се явява законосъобразно индивидуализирана.
В заключение
настоящият съдебен състав намира, че като е потвърдил процесното НП,
първоинстанционният съд се е произнесъл с мотивирано и законосъобразно решение,
което следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на правния спор основателно се явява искането на
процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски –
юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция, което следва да
бъде определено в минимален размер от 80.00 лв.
Въз основа на горното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо, от АПК,
във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА по жалба вх. № СДА-01-1494 от 19.08.2021 г., подадена от „Д.“***,
ЕИК: ******, съдебно Решение № 100 от 6.07.2021 г., постановено по н.а.х.д. №
226 от 2021 г. по описа на Районен съд Габрово /РСГ/, с което е потвърдено НП №
539682-F566687 от 5.10.2020 г., издаден от началника на отдел „Оперативни дейности“
Велико Търново при ЦУ на НАП, с което касаторът е санкциониран на основание чл.
185, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба
Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, с имуществена санкция в размер на 500.00 лв.
ОСЪЖДА „Д.“***, ЕИК: ****** да заплати на Централно управление на НАП
направените деловодни разноски в настоящата съдебна инстанция на стойност от
80.00 /осемдесет/ лв., съставляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Препис от решението следва да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.