РЕШЕНИЕ
№ 67
гр. Перник, 02.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20221700500037 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
Образувано е по жалба от Община Перник против решение № 322/18.11.2021г. по
гр.д. № 2542/2021г. на Пернишкия районен съд, с което е признато за незаконно и отменено
уволнението, извършено със Заповед № *** на кмета на община Перник, с която на
основание чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ е прекратено трудовото правоотношение на С. С. И.;
възстановена е на заеманата преди уволнението длъжност „***“ в отдел „***“ в Община
Перник и е осъдена Община Перник да заплати на С. С. И. сумата от 7000 лв.,
представляваща обезщетение за оставането й без работа за периода от *** до *** вследствие
на незаконното уволнение, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 27.05.2021г. до окончателното изплащане. Със същото решение е осъдена Община
Перник да заплати направените по делото разноски.
По изложени в жалбата подробни доводи решението се обжалва изцяло, включително
и частта на присъдените разноски, с искане същото да бъде отменено като
незаконосъобразно с отхвърляне на исковете. В жалбата се твърди се, че при прекратяването
на трудовия договор на ищцата са били налице всички елементи от фактическия състав на
чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ – трайно неефективно изпълнение на работата във времево,
количествено и качествено отношение, причинено от липсата на качества за изпълнение на
трудовите й функции. Посочената в уволнителната заповед липса на фактически знания и
1
умения била преценена с оглед на конкретните трудови функции за длъжността, заемана от
ищцата и са подробно посочени в заповедта, а именно: кои знания, умения и навици липсват
на ищцата, както и в какво се състои трайното неефективно изпълнение от ищцата на
трудовите й функции.
Въззиваемият по подробни доводи изразява становище за неоснователност на
жалбата и за потвърждаване на решението, както и присъждане на разноски.
Пернишкият окръжен съд намира при извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК
служебна проверка, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Съдът с оглед предмета на въззивното производство, очертан от въззивната жалба,
доказателствата по делото и доводите на страните, намира от фактическа и правна страна
следното:
Установява се, че страните по делото са били в безсрочно трудово правоотношение,
по силата на което ищцата е заемала длъжността "***" в отдел "***" в Община Перник.
Съгласно длъжностна характеристика за длъжността "***" в отдел "***" в Община Перник
се установява, че основна цел на длъжността е да контролира и носи отговорност за
дейностите с предмет сметосъбиране и сметоизвозване, чистота на обществени територии,
експлоатация, закриване на депа за битови отпадъци, изготвяне на програми и наредби по
ЗООС за територията на Община Перник. Сред преките задължения на тази длъжност е да
организира, съгласува и контролира дейността на всички фирми и организации, имащи
отношение към поддържането на чистотата на обществените територии, експлоатацията и
закриването на общински депа, сметосъбирането и сметоизвозването. Необходими
компетентности са компютърна грамотност, умения да работи ефективно в екип, добри
комуникационни умения, обективност в преценките, да познава основно нормативната
уредба в областта, в която работи, и да може да ги прилага правилно. В длъжностната
характеристика е предвидено работата на *** да се възлага от началника на отдел " ***",
директора на дирекция "***"/ гл. инженер, Зам. кмета "Строителство и УТ" и кмета на
Общината.
Със заповед № *** на кмета на Община Перник е прекратено трудовото
правоотношение с ищцата на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ. В заповедта е посочено, че
липсват качества на работника/служителя за ефективно изпълнение на работата. Изложени
са мотиви, че ищцата не е изпълнявала качествено и в срок възложените служебни
задължения, липсва ефективна работа в екип, добри комуникационни умения и обективност
в преценките при изпълнение на задълженията, което води до неефективност в работата,
видно от докладна записка от *** от инж. М.С.. Цитирани са и посочените в докладната
причини за липса на ефективно изпълнение на работата на служителя, а именно: зачестено
подаване на сигнали до администрацията за наличие на нерегламентирани сметища от
едрогабаритен отпадък, дължащо се на липса на обективен график на изпълнение на
дейностите и липса на обективна преценка от страна на мл. експерт С.И. при организиране
на почистването на нерегламентирани сметища. Посочено е още, че с оглед функциите на
длъжността на ищцата, които са от изключително значение да бъдат изпълнявани правилно,
2
се е пристъпило към прекратяване на трудовото правоотношение.
От показанията на св. С. и св. К. се установява, че са работили заедно с ищцата в
Община Перник и я познават като отговорен служител. Св. С. не е чувал оплаквания от
служители на общината и от други хора във връзка с ищцата. Ищцата е била на първа линия
при извозването на сметища, като нерегламентираните сметища непрекъснато изниквали.
Когато се е налагало ищцата и св. К. да работят заедно, ищцата е била отзивчива,
консултирала го е, разбирали са се добре. Впечатленията на свидетеля К. за ищцата са, че е
добър специалист. От показанията на св. Ш. - служител на отдел "***" в Община Перник, се
установява, че тя е работила заедно с ищцата и двете са отговаряли за контрола на чистотата.
Св. Ш. е била назначена със заповед да отговаря като втори човек за дейностите по
сметосъбиране на едрогабаритен отпадък след ищцата, като основно е отговаряла за
озеленяването. Св. Ш. и ищцата са ходили заедно по проверки, като основно ищцата е
отговаряла за чистотата.
За да е законосъобразно прекратяването на трудовото правоотношение на основание
чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ работодателят следва да установи: че уволненият
работник/служител не притежава посочените от него в заповедта за уволнение
професионални качества, знания, умения, навици, които са необходими за ефективното
изпълнение на осъществяваната от работника/служителя трудова функция и тази липса е
трайно състояние.
Видно от показанията на разпитаните по делото трима свидетели в един и същ
времеви период всички те са работели с ищцата в община Перник при осъществяване на
контрола на чистотата и имат еднакви наблюдения относно качеството й на работа. Всички
свидетели твърдят, че ищцата е изпълнявала трудовите си задължения съвестно и
качествено, работила е ефективно с колегите си и е демонстрирала отговорно отношение
към работата, в чиито показания не се установява противоречие и взаимно се потвърждават.
Извод за липса на професионални качества и умения не могат да бъдат изведени и от
представената докладна записка от *** от инж. М.С. насочва вниманието, че изводът на
работодателя за липса на посочените качества у ищцата е във връзка с посоченото в
докладната подаване на сигнали до администрацията за наличие на нерегламентирани
сметища от едрогабаритен отпадък, което според работодателя се дължи на липса на
обективен график на изпълнение на дейностите и липса на обективна преценка от страна на
мл. експерт С.И. при организиране на почистването на нерегламентирани сметища.
Съгласно § 1, т. 5 от ДР на НАРЕДБА за управление на отпадъците на територията на
Община Перник /приета с Решение № 118/12.04.2016 г., Протокол № 5 о т 12.04.2016 г. на
Общински съвет Перник/ "Едрогабаритни отпадъци" са битови отпадъци, различни от
ИУЕЕО, които поради своите размери и тегло не могат да се поставят в съдовете за твърди
битови отпадъци и създават затруднения при товаренето им. В представените сигнали не се
коментират едрогабаритни отпадъци, а всякакви битови отпадъци, които са изхвърляни
нерегламентирано. Още повече, че отразените в докладната записка обстоятелства не са
били потвърдени пред съда от разпитаните по делото трима свидетели, които са колеги на
3
ищцата и имат непосредствени впечатления – напротив отразеното в докладната записка се
опровергава от св. показания.
Липсата на професионални качества и умения не могат да бъдат изведени и от
представените копия на жалби, сигнали и докладни, защото по делото липсват доказателства
за резултатите от извършени проверки по тези сигнали и доколко същите отговарят на
обективната действителност, дали са образувани такива нерегламентирани сметища, както и
какви действия са предприети за отстраняването им. Липсват доказателства и дали проверки
по тези сигнали са възложени за изпълнение на ищцата, както и че наличието на такива
сигнали е свързано с изпълнението на тр. задължения на ищцата. Освен това контролът
относно нерегламентираното изхвърляне на отпадъци, предмет на цитираните докладни
записки от кметове на населени места на територията на Община Перник, е възложен
именно на кметовете със заповед № 1944/20.12.2019 г., издадена от кмета на Община
Перник.
Останалите доказателства, касаещи изпълнението на работата, извън посочените
факти и обстоятелства в заповедта за прекратяване на правоотношението, са неотносими
към спора, доколкото не са във връзка с подлежащите на доказване факти и обстоятелства.
Въз основа на гореобсъдените доказателства и изложените съображения, въззивният
съд приема, че работодателят не е доказал осъществяване на основанието, посочено в
заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение - чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, а именно,
че в случая липсват качества на ищцата за ефективно изпълнение на работата. Заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ изброява
липсващи качества на ищцата за изпълнение на трудовите функции, но събраните
доказателства не ги установяват по убедителен начин и в причинна връзка с ефективното
изпълнение на осъществяваната от работника/служителя трудова функция, поради което
извършеното прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 5
КТ е незаконно.
Ето защо, искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ следва да бъде уважен, което води и до
уважаването и на обусловените искове по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване на
предишната работа и по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ - за обезщетение поради
незаконно уволнение.
С решението си РС е достигнал до идентични правни изводи и краен резултат с тези
на въззивния съд и следва да бъде потвърдено, включително и в частта за разноските,
правилно разпределени между страните при спазване на правилата по чл. 78 ГПК.
Въззивната жалба е неоснователна.
По разноските
С оглед резултата от обжалването, на жалбоподателя не се дължат разноски по
въззивното производство.
Въззиваемият претендира и доказва разноски по въззивното производство 1350 лв. –
заплатено адв. възнаграждение (съгласно представения договор за правна защита, в който е
4
отбелязано, че уговореното адв. възнаграждение е платено в брой, и списък по чл. 80 ГПК),
които с оглед неоснователността на жалбата се дължат изцяло.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 322/18.11.2021г. по гр.д. № 2542/2021г. по описа на
Районен съд – Перник.
ОСЪЖДА Община Перник, с БУЛСТАТ **********, със седалище и адрес: гр.
Перник, пл. "Св. Иван Рилски" № 1А да заплати на С. С. И., ЕГН: ********** от ***, сумата
1350 лв. – разноски по въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, при
условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК, в едномесечен срок от датата на обявяване на
решението – 02.03.2022 г., на осн. чл. 315, ал. 2, във вр. с чл. 317 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5