№ 63
гр. Варна, 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. С.
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20223100502492 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:09 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК.
Въззивникът К. Л. М., редовно призована, не се явява, не се
представлява от процесуален представител.
Въззиваемите страни Л. К. М. Е.А и П. Б. Е., редовно призовани, не
се явяват, не се представляват от процесуален представител.
Въззиваемите страни И. Л. С. и С. Л. С., редовно призовани, не се
явяват, представляват се от адв. Ц. А., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
Вещото лице Ш. М. Х., редовно уведомена по телефона на 16.12.2022г.,
не се явява.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на К. Л. М. срещу Решение №
260323 от 20.06.2022г. по гр.д. № 546/2020г. по описа на ВРС, ХХХ-ти състав,
поправено с Решение № 260370 от 04.08.2022г. по същото дело, с което на
основание чл. 34, ал. 1 от ЗС е отхвърлен предявеният от въззивницата
срещу Л. К. М. Е. с ЕГН **********, П. Б. Е. с ЕГН **********, И. Л. С. с
ЕГН ********** и С. Л. С. с ЕГН ********** иск за допускане и извършване
на съдебна делба на съсобствен между страните недвижим имот, находящ се
гр. ***, представляващ ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Варна,
одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, с площ 1788
кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: за друг обществен обект, комплекс и при граници: ид. ***, между
съделителите и при квоти за всеки от тях, както следва:
- 500/1788 ид.ч. за К. Л. М.,
- 60/1788 ид.ч. за Л. К. М. Е.,
- 60/1788 ид.ч. за П. Б. Е.,
- 584/1788 ид.ч. за И. Л. С. и
- 584/1788 ид.ч. за С. Л. С..
Въззивната жалба е основана на оплаквания за незаконосъобразност и
необоснованост на решението. Оплакванията са обосновани с доводи, че
устройственият статут на имота се определя от ОУП на гр. Варна, одобрен
със Заповед № РД 02-14- 2200/03.09.2012г. на МРРБ, отменящи отрежданията
по приетия преди това ПУП от 1961г. От заключението на СТЕ е установено
по делото, че делбеният имот попада в жилищна устройствена зона и всеки
дял може да има минимално лице от 300 кв.м. Предложените от СТЕ
варианти за делба са съгласувани от Главния архитект на община Варна,
посочвайки, че имота може да се раздели и по двата предложени варианта.
Следователно няма законови ограничения за допускане на делба.
Незаконосъобразен е доводът в решението, че с допускане на делбата биха се
2
придали безвъзмездно части от имота по улична регулация, което може да
стане само по общо съгласие на страните. Този извод протИ.речи на чл. 34 от
ЗС. Условията за допускане на делба по чл. 201 от ЗУТ в случая са налице –
има проект за разделяне на два дяла, има становище на главния архитект на
общината, както и предстои издаване на мотивирано предписание по чл. 201,
ал. 3 от ЗУТ. Следователно законът не ограничава делбата на процесния имот.
Делбата на имота също така не е несъвместима с естеството и
предназначението му. Необосновано от друга страна е приетото от ВРС, че с
допускане на делбата ищцата би получила повече със 100 кв.м. от
притежаваните от нея права от 500 кв.м., както и, че получаването на общ дял
от всички ответници е пречка за делбата. Съдът не е съобразил, че не е
възможно да се предостави отделен дял за всеки от ответниците поради това,
че притежаваните от тях сгради 01 и 05 са или във вертикална етажна
собственост или в хоризонтална такава. В този случай теренът има статут на
обща част, притежавана при различни квоти от страните. Отправено е искане
въз основа на изложеното обжалваното решение да е отмени и вместо него се
постанови друго, с което се допусне делба на общия имот при установените
квоти.
В отговор на жалбата И. и С. С.и оспорват доводите в нея с изложение
на съображения в подкрепа правилността и законосъобразността на
решението. Посочват, че имотът, делба на който се претендира е неподеляем,
тъй като е налице хоризонтална етажна собственост и земята има обслужващо
предназначение спрямо сградите. Посочените от вещото лице варианта за
поделяне са неприложими към правото на собственост и отношенията между
съделителите. Целта на делбата е всеки съсобственик да получи
индивидуален дял, като получаването на такъв само от ищцата и
получаването на общ дял от всички ответници не удовлетворява тази цел.
Отправят искане поради това решението да се потвърди.
АДВ. А.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба като неоснователна, решението е правилно и
законосъобразно. Поддържам отговора. Във връзка с допуснатата експертиза
има някои доказателства, които искам да представя и имат пряко отношение
към тази експертиза. Едното е служебна бележка от Район „П.“ при Община
3
Варна за обстоятелството, че едната сграда – гараж с идентификатор № 2, е
съборена, и това е констатирано от общината. Вторият документ е
удостоверение за търпимост № 146/16.09.2020г. за допълнителната стопанска
постройка, която не е нанесена в кадастъра, и за която имаме от по-рано
издадено удостоверение за търпимост. Не са представени тези документи, тъй
като не е имало допусната такава експертиза и не сме счели за необходимо, но
считам, че имат пряко отношение към допуснатата експертиза и ще са от
голяма полза на вещото лице. Заявяваме, че имаме цялата преписка във
връзка със строителството, дострояването на сграда с идентификатор № 1,
която при необходимост може да се представи на вещото лице, тъй като е
голям обем, вещото лице ще може да си избере документи, които му трябват.
Можем да осигурим цялата преписка по дострояване и пристрояване, изобщо
за целия строеж на сграда № 1.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 16.01.2023г. молба от
вещото лице Ш. М. Х., обективираща изявление на експерта, че поради обема
на необходимите проучвания и справки не е успяло да изготви заключение,
което да представи в срок по делото. Моли делото да се отложи като му се
предостави възможност да депозира заключение в следващо съдебно
заседание.
По искане на вещото лице на същото е издадено съдебно удостоверение
за целите на изготвяне на заключението.
По отношение на представените в днешно съдебно заседание служебна
бележка от Район „П.“ при Община Варна от 22.05.2017г. и Удостоверение за
търпимост № 146/16.09.2020г. от Район „П.“ при Община Варна, СЪДЪТ
приема представените писмени доказателства за преклудирани. За целите на
поставената по делото задача на съдебно-техническата експертизаобаче,
съдът намира, че същите следва да бъдат приложени към корица на делото за
ползване от експерта при отговора на поставените задачи на съдебно-
техническата експертиза.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА КЪМ КОРИЦАТА на делото представените в днешно
4
съдебно заседание писмени документи – служебна бележка от Район „П.“
при Община Варна от 22.05.2017г. и Удостоверение за търпимост №
146/16.09.2020г. от Район „П.“ при Община Варна.
УКАЗВА на вещото лице, че при изготвяне на заключение по делото
следва да съобрази същите тези писмени документи във връзка със
строителството в имота.
УКАЗВА на въззиваемите страни да окажат съдействие на вещото лице
Ш. Х. при изпълнение на поставените задачи с оглед пълноценен отговор на
задачите.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 16.01.2023г. молба от адв. К. К., в
качеството му на процесуален представител на въззивника К. М.,
обективираща изявление да се даде възможност на вещото лице да изпълни
задачата си, като делото бъде отложено за друга дата и час.
СЪДЪТ, като взе предвид, че по делото е допуснато събиране на
доказателство – заключение на СТЕ, която по независещи от страните
причини не може да се събере към настоящия момент, намира, че за събиране
на допуснатото доказателство необходимо за правилното решаване на делото
следва по делото да се насрочи ново заседание.
Ето защо и на основание чл. 273 вр. чл. 148, ир. 2 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 07.03.2023г. от
09:30 часа, за която дата и час редовно призованите страни се считат
уведомени на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Ш. Х. незабавно след съдебно
заседание по телефона, като се уведоми и за издаденото за целите на
експертизата съдебно удостоверение.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:18 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6