№ 844
гр. Варна, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Михайлова
при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно
наказателно дело № 20223110201654 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
„Преглед консулт“ ООД, представлявано от А.Ж.Ж. - ЕГН ********** против
Наказателно Постановление № 23- 0001595 / 24.09.2021г. на Директора на Регионална
дирекция ”Автомобилна администрация” -Варна , с което на „Преглед консулт“ ООД
е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2 000
лева на основание чл.178 „а” ал.6 пр.1 от ЗДП.
В жалбата се твърди, че тъй като санкционираното дружеството е със седалище
и адрес на управление в гр.Бургас, то местно компетентен да издаде наказателното
постановление е РД „АА“-Бургас, а не РД „АА“-Варна.На следващо място е изложено
становище, че не е налице описаното в постановлението нарушение, както и че е
следвало да се приложат разпоредбите на Наредба № Н-3/18.02.2013г. на МТИТС и на
Наредба № І-45/24.03.2000г.Твърди се още, че не е било установено дали нарушението
се дължи именно на неизпълнение на разпоредбите за създаване на необходимата
организация, а не на виновно поведение на длъжностните лица в следствие на
неизпълнение на утвърдения от работодателя правилник за работа. Поради тези и
други съображения се иска отмяна на постановлението като неправилно,
незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните
правила, както и присъждане на направените по делото разноски.
1
В съдебно заседание , въззивната страна ,редовно призована, представлява се
от упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените
в нея основания.По същество адв. Ив.Г. излага становище, че е останало неясно защо
е било повдигнато обвинение по една обща нормативна разпоредба, след като в чл.43
т.1 б.“ б.“ от същата наредба е било визирано задължение за председателя на комисията
да не започва преглед ако не са представени всички изискуеми по силата на чл.30 от
наредбата документи.Поради това и с оглед представените писмени доказателства-
трудов договор и длъжностна характеристика, адв.Г. счита, че в пункта е била
създадена необходимата организация по спазване на наредбата, а неизпълнението на
задължението на председателя не води автоматично до извод, че дружеството е
допуснало описаното в постановлението нарушение. Поради това отново се иска
отмяна на наказателното постановление и присъждане на направените по делото
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована , не се представлява от упълномощен
процесуален представител . В придружителното писмо е изложено становище , че
жалбата е неоснователна и се иска постановлението да бъде потвърдено като правилно,
обосновано и законосъобразно.Направено е възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар, както и искане за присъждане на възнаграждение за осъществено
процесуално представителство.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
„Преглед Консулт“ ООД притежавало Разрешение № 1670/20.03.2018г., издадено
от ОО „АА“-Варна валидно до 20.03.2023 г., за извършване на периодични прегледи
за проверка на техническата изправност на ППС и с право да извършва първоначална
проверка на монтирана в МПС уредба, която позволява работа на двигателя с ВНГ и
СПГ. Дейността си дружеството извършвало в пункт за технически прегледи, намиращ
се в гр. Варна, ПЗ "Метро", м. „Атанас Тарла“, УПИ ІІ-6, кв.27.
На 09.08.2021г. в пункт за регистрация на ППС при сектор „ПП“-Варна била
извършена първоначална регистрация на л.а. „Мерцедес Г 500“ с рег. № В 70 76
ТХ.Превозното средство било спряно от движение поради техническа неизправност на
същата дата, като тази информация била въведена в АИС „КАТ“.Било иззето СРМПС
част ІІ, което останало на съхранение в сектор „ПП“.На основание чл.32 „е“ от Наредба
№ І -45/24.03.2000г., за превозното средство било издадено временно разрешение за
движение № ********** за отстраняването на неизправността и за успешно
представяне на преглед за пускане в движение.
На 12.08.2021г. в 09,53ч. в пункта за извършване на годишни технически
прегледи на „Преглед Консулт“ ООД била извършена първоначална проверка на уреда
за ВНГ, монтиран в л.а. „Мерцедес Г 500“ с рег. № В 70 76 ТХ, собственост на
2
А.М..Проверката била извършена от комисия с председател И.И. и член на комисията
О.С..Резултатите от проверката били описани в Протокол № 26310244/ 12.08.2021г. ,
като било отразено, че монтираната уредба за ВНГ/СПГ отговаря на изискванията,
определени в приложение № 1 на наредба № Н-3.Било издадено и Удостоверение /
протокол за първоначална проверка на уредба за ВНГ или СПГ.
Същият ден – 12.08.2021г., в пункта за регистрации на ППС към Сектор "ПП"-
Варна се явило лице за промяна на регистрацията с услуга "Пускане в движение,
промяна в данните на ПС" на л.а. „Мерцедес Г 500“ с рег. № В 70 76 ТХ.Било
представено издаденото от пункта удостоверение за първоначална проверка на уредба
за ВНГ.Доколкото обаче СРМПС част ІІ на превозното средство към него момент се
намирало в сектор „ПП“-Варна, а за извършването на първоначална проверка на
уредба за ВНГ се изисквало неговото представяне в пункта за технически преглед,
било изготвено писмо от Началника на Сектор „ПП“-Варна , с което Директора на РД
„АА“-Варна бил уведомен за тези обстоятелства.
След извършена проверка и запознаване с издадените документи, на 18.08.2021г.
св.Й.Й.-ст. инспектор при РД „АА“-Варна , съставил против „Преглед Консулт“ ООД
акт за установяване на нарушение за това, че на 12.08.2021г. не е организирало
провеждането на първоначална проверка на монтираната в автомобила уредба, в
съответствие с изискванията на Наредба № Н-32/16.12.2011 на МТИТС, тъй като е
била извършена първоначална проверка, за която бил издаден съответния протокол, без
да бъдат представени всички изискуеми документи по чл.30 ал.3 вр. ал.1 т.1 от
наредбата, доколкото СРМПС част ІІ към момента на проверката е било на съхранение
в сектор „ПП“ при ОД-МВР-Варна. Нарушението било квалифицирано като такова
по чл.42 т.1 пр.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС. При личното
предявяване на акта, както и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не били направени и
депозирани възражения.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било
издадено и атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление № 23-
0001595 / 24.09.2021г. , с което административно-наказващият орган е възприел изцяло
посочените в него фактически констатации, както и правната квалификация на
нарушението- чл.42 т.1 пр.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС. За него, на
основание чл.178 „а” ал.6 т.1 от ЗДП на „ Преглед Консулт“ ООД била наложена „
Имуществена санкция” в размер на 2 000лв.
В хода на съдебното следствие бе разпитан св. Й.Й. – актосъставител, чиито
показания съдът кредитира като дадени обективно и безпристрастно.От тях се
установи, че нарушението е било установено при проверка , осъществена по повод на
постъпило от ОД на МВР-Варна писмо, както и че е било установено, че е в пункта е
бил изготвен протокол и издадено удостоверение без да са налице всички нормативно
3
изискуеми документи.
Съдът приобщи към материалите по делото представените от адв.Г. трудов
договор и длъжностна характеристика, които кредитира.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, както и със събраните в
хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, които са
последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност
не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание , съдът прави следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради
което е процесуално допустима.
Наказателното постановление № 23-0001595 / 24.09.2021г. е издадено от
компетентен орган- от Директора на РД „Автомобилна инспекция”-Варна към
изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", съгласно заповед № РД-08-
30/24.01.2020г.на Министъра на транспорта , информационните технологии. Съдът
намира, че не е допуснато твърдяното в жалбата нарушение на чл.48 ал.1 от ЗАНН
.Безспорно е , че седалището на дружеството е в гр.Бургас, но нарушението, за което е
образувано и водено административно-наказателното производство се сочи, че е
осъществено в гр.Варна, в пункт, стопанисван от „Преглед Консулт“ ООД. От друга
страна, от приложената по преписката Заповед № РД-08-30/24.01.2020г. е видно, че
Министърът на транспорта , информационните технологии е делегирал правомощия
на директорите на РД “АА“ да издават наказателни постановления за нарушения на
ЗАвП и ЗДвП, без да обвързва тези правомощия с територията, на която са извършени
нарушенията.Поради това съдът намира възраженията за нарушена местна
компетентност за неоснователни.
Постановлението е издадено в шест месечния преклузивен срок, като същото е
съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере какво е обвинението и срещу
какво да се организира защитата. Посочена е нарушената материално- правна норма,
като наказанието за нарушението е индивидуализирано.При предявяване на акта не са
били направени възражения, съдържащи спорни обстоятелства, нуждаещи се от
разследване. Поради това съдът намира, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения при постановяване на постановлението и по никакъв начин не е накърнено
правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба до
4
въззивната инстанция.
Съобразно събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира ,
че правилно наказващият орган е съотнесъл установените фактически констатации към
хипотезата на правната норма. Не се оспорва по делото, че „Преглед Консулт“ ООД
притежава разрешение и има право да извършва първоначална проверка на монтирани
в МПС уредби, които позволяват работата на двигателя с ВНГ и СПГ, респективно е
сред посочените в чл.16 от Наредба № Н-32, лица.Няма спор също така и за това, че на
12.08.2021г. е бил извършен такъв преглед на автомобил, чието свидетелство за
регистрация на МПС, част ІІ не е било представено, доколкото се е намирало в сектор
„ПП“-Варна, поради това, че превозното средство е било спряно от движение поради
техническа неизправност и му е било издадено временно разрешение за движение за
отстраняване на неизправността и за успешното представяне на преглед за пускане в
движение. При тези факти наказващият орган правилно е приел, че от страна на
„Преглед Консулт“ ООД е допуснато нарушение на чл.42 т.1 пр.1 от Наредба № Н -32/
16.12.2011г. на МТИТС.Тази норма задължава лицата, получили разрешение за
извършване на периодични прегледи на ППС да организират и контролират
извършването на прегледите в съответствие с условията и реда, определени в тази
наредба. Съгласно чл.30 ал.3 от същата наредба , при първоначална проверка на
допълнително монтирана в МПС уредба, която позволява работата на двигателя с ВНГ
или СПГ, освен документите по ал. 1 се представя и протокол за монтиране на
уредбата по чл. 20, ал. 2 от Наредба № Н-3. Следователно Наредбата изисква
задължително представяне пред комисията на документите по чл. 30 ал. 1, където в т.
1 изрично са посочени свидетелство за регистрация - части I и II в оригинал, като се
допуска ,че може да бъде представено ясно и четливо копие на част І на
свидетелството за регистрация. Чл. 33 „а“ от наредбата пък регламентира, че
първоначалните проверки на допълнително монтираните в МПС уредби, които
позволяват работата на двигателя с ВНГ или СПГ, включват проверките, определени в
част II, раздел IV, буква "а" на методиката по чл. 31, ал. 1. При извършване на
периодичен преглед на ППС, произведени с уредба, която позволява работата на
двигателя с ВНГ или СПГ, или дооборудвани с такава, както и монтирани системи,
компоненти или възел за такава уредба, прегледът включва елементите по чл. 31 ал. 1,
както и съответните допълнителни проверки във връзка с уредбата, определени в част
II, раздел IV, буква "б" на методиката по чл. 31, ал. 1, т. е. се извършват при спазване
на методиката по приложение № 5. Съгласно предвиденото в нея първоначалната
проверка следва да се извършва, ако са представени съответните документи по чл. 30.
Преди началото на прегледа председателят на комисията проверява представените
документи, а след неговото започване проверява резултатите от автоматичната
проверка в информационната система по чл. 11, ал. 3 от наредбата. При съпоставка
между установените фактически констатациите и приложимите правни норми съдът
5
намира, че правилно наказващият орган е приел, че от страна на „Преглед Консулт“
ООД е извършено нарушение на чл.42 т.1 пр.1 от Наредбата, тъй като при
първоначалната проверка на монтирания в превозното средство уред за ВНГ не са
представени всички изискуеми от наредбата документи, като не е представен
задължителен и изискуем съобразно чл.30 ал.1 т.1 от Наредба № Н-32 документ-
СРМПС част 2 и че проверката е извършена въпреки непредставянето на този
документ, като по този начин е прието, че проверката не е организирана от
санкционираното дружество при спазване на изискванията на Наредба № Н-32
/16.12.2011 г. на МТИТС.
Съдът не споделя твърденията в жалбата, че в случая е следвало да се приложи
Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. Съгласно чл.33 от нея свидетелството за регистрация
се състои от две части, съдържащи данни за превозното средство и собственика,
съгласно съответните изисквания. Нормата на чл.33 „а“ от наредбата сочи, че
разрешение за временно движение се издава при издаване на транзитни табели с
регистрационен номер, издаване на временни табели с регистрационен номер и за
временно придвижване на спряно от движение превозно средство. Разрешението за
временно движение се състои от една част, съдържаща данни за превозното средство и
собственика, условията за временно движение и срока на валидност съгласно
приложение № 8. Разрешение за временно движение се издава с определен маршрут
или район на движение със срок на валидност до 30 дни. Съгласно чл.15 ал.12 от тази
наредба когато изменението в конструкцията на превозното средство представлява
монтиране на уредба, позволяваща работата на двигателя с втечнен нефтен газ или
сгъстен природен газ, към заявлението собственикът представя удостоверение за
първоначална проверка на уредбата, издадено по реда на наредбата по чл.148 ал.1 от
ЗДвП , а именно Наредба № Н - 32. Тази разпоредба безспорно касае регистрираните
пътни превозни средства. В случая обаче автомобилът е бил с прекратена регистрация
поради техническа неизправност и разрешението му за предвижване е било издадено с
определена цел и маршрут – предвижване до сервиз за отстраняване на
неизправността, а не предвижване до пункт за прегледи, с оглед първоначална
проверка на уред за ВНГ.Поради това съдът намира възраженията, свързани с
приложението на Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за неоснователни.
Правилно наказващият орган е наложил наказание на „Преглед Консулт“ ООД
на основание чл.178 „а“ ал.6 пр.1 от ЗДвП. Тази норма предвижда наказание за този
който, в рамките на своите задължения съобразно изискванията на наредбата по чл.
147 ал. 1, не е създал необходимата организация или не е упражнил контрол за
спазване на нейните изисквания. Разпоредбата регламентира санкция за бездействие
на лице, което извършва дейност по Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС и
което не е организирало спазване на наредбата. В случая формата на изпълнителното
деяние е " не е създал необходимата организация. за спазване на нейните изисквания "
6
.То е от категорията на продължените нарушения като се осъществява чрез
бездействие посредством не създаване на необходимата организация по спазване на
наредбата и поради това е допуснато от санкционираното лице да бъде извършена
първоначална проверка на уред за ВНГ в нарушение на изискванията на чл. 30 ал. 3 вр.
ал. 1 т. 1 от Наредбата, а именно без за МПС да е представен един от задължително
изискуемите документи СРМПС- част 2. Константна е практиката, според която
административните нарушения, осъществени чрез бездействие, се считат извършени
когато наказаният субект е дължал правомерното активно поведение – в случая да
организира проверката при спазване на всички изисквания на наредбата, в това число и
изискването за представяне на задължителен документ.
Съдът намира, че именно дружеството следва да носи отговорност за
организирането на законосъобразното извършване на дейността на комисията
извършила проверката, което не е сторено. „Преглед Консулт“ ООД, в качеството си
на лице почл.16 от Наредба № Н-32 на МТИТС, не е направил дължимото, за да
организира провеждането на първоначалната проверка на уреда за ВНГ в съответствие
с условията и реда, определени в тази наредба. Представените и приобщени по делото
трудов договор и длъжностна характеристика, в която в задълженията на председателя
на комисията И.И. е включено такова да не започва извършването на периодичен
технически преглед или преглед на допълнителното оборудване на превозните
средства, ако не са представени всички необходими документи, изискуеми съгласно
чл.30 от наредбата, не водят до извод, че от страна на дружеството е била създадена
необходимата организация.Това е така, тъй като визираните в длъжностната
характеристика задължения касаят извършването на периодичен технически преглед, а
не извършването на първоначална проверка на уредба на ВНГ. Поради това съдът
намира, че правилно е била ангажирана отговорността на „ Преглед Консулт“ ООД в
качеството му на юридическо лице, което има право да извършва първоначална
проверка на монтирана в МПС уредба, която да позволява работата на двигателя с ВНГ
и СПГ. Тази отговорност е безвиновна и представлява обективната отговорност на
юридическото лице за неизпълнение на задължения към държавата, каквото имаме в
конкретния случай и се реализира независимо от конкретния извършител, формата на
вина, степента на обществена опасност на дееца и т. н.
Правилно е бил определен и размерът на „ имуществената санкция“ от 2
000лв., който е императивно предвиден в закона и не е налице правна възможност за
неговото намаляване.
Съдът намира, че в настоящия случай не са налице предпоставките на чл.28 от
ЗАНН, тъй като извършеното административно нарушение не се различава от
обикновените нарушения от същия вид. Обстоятелството, че от нарушението няма
настъпили вредни последици, не е в състояние да квалифицира случая като маловажен.
Нарушението е от категорията на т. нар. "формални" нарушения, при които вредните
7
последици /обществената опасност/ произтичат от самото осъществяване на
изпълнителното деяние. Нещо повече, в случая е издадено удостоверение за
техническа изправност на уредба за МПС, което реално е било спряно от движение
поради техническа неизправност. Поради това и съдът намира, че случаят не е
маловажен.
С оглед на изложеното до тук съдът намира, че наказателното постановление е
правилно, обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Доколкото по делото не е било осъществено процесуално представителство на
наказващият орган, съдът намира, че искането за присъждане на възнаграждение за
такова представителство, посочено в съпроводителното писмо следва да бъде оставено
без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 23- 0001595 / 24.09.2021г. на
Директора на Регионална дирекция ”Автомобилна администрация” -Варна , с което на
„Преглед Консулт“ ООД е наложено административно наказание "Имуществена
санкция" в размер на 2 000 лева на основание чл.178 „а” ал.6 пр.1 от ЗДП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направено искане за присъждане на
възнаграждение за процесуално представителство в полза на РД „АА“-Варна.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК .
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8