№ 74
гр. Разград, 03.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на трети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20223330101012 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА лично и с адв. К..
ОТВЕТНИКЪТ лично и с адв. Й..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ лично.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Съгласни сме да се гледа делото,
въпреки че заключението не е представено в срок.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото. Съгласни сме да се гледа делото,
въпреки че заключението не е представено в срок.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ самоличността на вещото лице.
Т. А. К. – 47 години, бълг. гражданин, омъжена, неосъждана, без
родство.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ПРОЧЕТЕ заключението по назначената съдебно психиатрическа
експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението си. Не са могли да се
реализират очакванията за създаване на добро семейство от една страна, тъй
като до последно ищцата е имала желание семейството да не се разделя и
затова съм посочила, че е имала чувство на ощетеност. Тя е изплащала големи
суми по кредита на М. М.. Тъй като профилите са изведени от личностов
въпросник, който измерва психологични характерови особености на лицето,
съгласно дадените резултати от различните скали се прави профил на
изследваното лице. В профила на М. М. излизат особености, което се усеща в
комуникацията с него. Той много добре си защитава и аргументира тезата по
различни позиции. По време на интервюто сме разговаряли на различни теми,
не само за детето. Част от извеждане профил на личността обхваща анализа
на целия жизнен път. В разговор той аргументирано и настоятелно, особено
на въпроси свързани с детето, успява да си защити позицията. При
интерпретиране на данните от скалите си има психологически черти, в случая
1
интервюто съответства на данните от М.ката. Има различни типове личности.
Стигам до извода, че той може да манипулира не в негативния смисъл. Може
да постигне целите, които си постави с думи и убеждение. Интровертния тип
е типа личност, който е по-затворен, насочен към вътрешните преживявания
на чувства, който съпреживява негативните събития по-чувствително и
трудно, т.е. по-затворена личност. Екстровертния тип е обраната страна на
интровертния, винаги в търсене на нещо ново, различно, обърнат навън. Тези
хора са по-склонни към рискови ситуации. В стаята на ищцата, където тя
работи е обособен кът за игра, а в съседната стая майката и детето спят. В
стаята имаше лека миризма на цигари. По време на срещите се прави
описание и на обстановката. В помещението, където детето спи, не се усеща
такава миризма. При посещението за среща с детето, срещата с майката и с
него беше насрочена на детската площадка. Детето си играеше там с други
деца. Когато отидох, те дойдоха при мен. За адаптацията в детската градина
имам информация от учителката, с която съм говорила лично. От думите на
М. зная, че бабата и дядото по майчина линия участват в отглеждане на
детето. Има дни, когато детето се разболява, не се чувства добре и тогава М.
сподели, че майка й идва и й помага. Тя сама няма как 24 часа да е затворена.
През почивните дни също й помага. През почивните дни детето е в дома на
бабата. По думи на детето, то е контактувало с баба си и дядо си по бащина
линия. Ясно съм изписала няколко фактора, които оказват забавяне на
експресивната реч. Едното е генетичен фактор, където детето ако не
проговори до петата година, следва да се заведе на преглед, да му се направи
скенер на мозъка и неврологично изследване. Второто може да бъде
двуезична среда. В практиката си и в разговор с логопеди, те са ми споделяли,
че незнайно защо доста пъти при деца от смесен брак децата проговарят по-
късно. Третият фактор може да е фактор на средата, т.е. психотравма,
психоклимат. Преди раздялата и двамата споделят, че са се карали, сами са си
отглеждали детето в условия на скандали и негативен психоклимат, което
също може да е повлияло на детето. Има изградена емоционална връзка
между детето и М. Дончева. Разпознава нуждите му, разбира невербалните
му послания и детето отговаря също с усмивка, с позитивни чувства спрямо
нея. В рамките на два часа и половина докато бях с детето и баща му, то се
чувстваше спокойно. Същото съм усетила и при контакта с майката. В
общуването и с двамата родители детето не проявява негативизъм,
безпокойство. Майката не е споменавала за настъпили травми на детето. С
детето и майката проведохме срещата на 01.11. и към тази дата не е имало
такива травми и не ми е съобщено. На 05.11. когато съм задавала въпроси на
бащата, също не е споменавано за някакви травми на детето. Прочетох за
насиняване и счупено зъбче в данните по делото.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се изплати внесения депозит. /изд. РКО/
АДВ. К.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Й.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
Представям доказателства във връзка с един припадък на детето. Детето е
било в общо увредено състояние и е имало отказ от страна на майката детето
да постъпи в болницата.
АДВ. К.: Във връзка с припадъка, доверителката ми се обажда на бърза
помощ, но те докато дойдат, детето идва в съзнание. От бърза помощ й
препоръчват детето да бъде прегледано от невролог. При телефонен разговор
2
с ответника, той заявява, че доверителката ми трябва да се свържи с жената, с
която той живее, за да решат проблема с детето. Доверителката се свързва с
детски невролог в гр. Варна и на първата дата, на която е свободен невролога,
тя го завежда. Според невроложката за да се направи ЕАГ на детето трябва да
минат 20 дена от 14.01. Тя е изписала изследвания. Доверителката ми има
уговорен ден и час, за да може да бъде направено ЕАГ на детето в гр. Варна.
Не може да се каже, че това е епилептичен припадък, тъй като няма
конкретна диагноза. Ноември месец бяхме говорили с доверителката ми, че
детето е на 3 години и все още не говори. Препоръчах й да се обърне към
център „Е.иян“ за да получи някаква помощ. Тя се обърна към центъра,
детето вече три пъти посещава центъра, където много му харесва. Детето ще
ползва логопед, психолог, терапия и рехабилитация. При разговор с бащата на
детето за съдействие, той е казал „Говори с М., тя да реши нещата“.
Доверителката ми е звъняла на различни болници в гр. София, но никой не й е
отговарял.
АДВ. Й.: По отношение на амбулаторния лист, да бъде приет. Ние
говорим от лятото, че детето има проблеми и седем дена преди заседание да
се потърси специализирана помощ при припадъци на детето, мисля че е
несериозно отношение.
АДВ. К.: Процедурата по изготвяне на договора е много тромава.
Изготвя се социален доклад, който трябва да бъде одобрен от Общината и
след това да бъде сключен договора. Детето три пъти ходи в център „Е.иян“.
Договорът е сключен на 27.01., но това не значи, че дотогава не е ходило в
центъра. От предното съдебно заседание сме задвижили процедурата.
АДВ. Й.: Моля да изискате доказателства във връзка със сключения
договор в ЦСРИ „Е.иян“. Моля да изискате цялото досие. Дали е търсено
становището на бащата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ИЩЦАТА М. Р.: С Г. добре се адаптирахме в гр. Разград. Той свикна в
детската градина, записахме го в център „Е.иян“. В момента в апартамента, в
който живеем с Г., има всички нормални условия за отглеждане на детето.
Страшно много го обичам, беше много желано дете от мен. Вярвам, че ще
направя всичко възможно, за да мога да го отгледам по най-добрия начин. Аз
пуша. В хола не пуша, пуша на терасата. Когато пуша, затварям вратата на
терасата, но преди да изляза да взема Г. от детската градина, бях отворила да
се проветри и най-вероятно тогава е влязла някаква миризма на цигари. Не си
позволявам да пуша в жилището. Дори когато съм с Г. на детска площадка
или навън с него, дори не си вземам цигарите. Все още работя дистанционно
от къщи.
ОТВЕТНИКЪТ М. М.: Потвърждавам думите на ищцата, че Г. беше
желано дете и е кръстен на баща ми. Винаги сме се старали за доброто на
детето. Ако мога да разделя развитието на Г. до момента, в който сме били в
общо жилище и след като ищцата се премести да живее в гр. Разград, това
беше момента, в който познавайки детето си това за него беше голям шок. На
20.05.2022 година М. напусна апартамента и до 25.06. аз не знаех къде се
намира детето. Бях принуден да се свържа с полиция за да разбера къде се
намира детето ми, тъй като М. отказваше да каже къде е то. На 25.06. тя се
3
съгласи да се видя с Г. и отваряйки вратата Г. се втурна към мен, тъй като аз
приоритетно съм се грижил за него и тя извика полиция. Дойдоха двама
служители на реда, около час и половина се разправяхме. През цялото време
детето беше в мен и М. изтръгна детето насила от мен. След делото на 10.08.
ние си изпълнявахме ангажиментите да се виждаме първа и трета седмица и
исках да взема детето със себе си, тъй като за него не е добре, тъй като
пътувам по шест часа от гр. София. Само един път тя ми позволи да го върна
в понеделник. Обяснявах й, че трябва да сме заедно при отглеждане на
детето, но получих отказ от нея. Когато върнахме Г. на 05.11. М. ми каза
„Искам Г. да бъде при теб коледните празници“. Когато дойде време да
вземем малкия, тя отказа. Питайки я по какъв начин ще отглеждаме заедно
детето, тя не ми даде никакъв отговор. Когато връщам детето на М., той
крещи и не иска да слезе от колата. Това е всеки път. Толкова е свикнало
детето с пътя, че когато се качим на магистралата, той разбира къде отиваме.
Когато сме живели заедно, аз се грижех изцяло за него. Имало е случаи,
когато вечер вземаме детето при нас в леглото и той не иска да спи по
средата. Искаше да спи от моята страна. М. взема детето, отдалечава ме от
него и се получава една ситуация, в която детето е объркано, не получава
пълната любов от двама ни, когато го вземем той е със счупен зъб, с кир,
главата му миришеше на цигари, не беше подстриган. Когато М. се премести
в гр. Разград, ми изпрати документи, от които се виждаше, че детето беше
записано в една детска градина и след това разбирам, че детето е в друга
детска градина. Всеки път когато търся контакт с нея да се разберем да има
по-разширен режим на свиждане, за да може Г. да прекарва достатъчно време
с двамата, най-вече сина ми губи от цялото това отношение на М.. Г. има
нужда от цялото внимание на света и става въпрос за това, че при двама
здрави родители, единият е лишен от грижа. По отношение на ситуацията с
припадането. М. беше човека, който ме потърси, който потърси начин заедно
да се справим с този проблем. Когато ми каза, че са я посъветвали да посети
детска болница за изследване на състоянието на детето, под думите, че М.
решава, не беше така. Обаждайки се в болница „Св. Наум“ там ми казаха, че
могат да приемат детето след 21 дена. Затова М. като медицинско лице се
обади на един неин приятел в Трета градска болница, за да може детето да
бъде прието на следващия ден. Хората казаха да остане в болницата, ще му се
вземе кръв и тогава ще му се направят изследвания и ще му бъде поставена
диагноза. Казвайки това на М., тя каза, че няма да постъпи в болницата,
условията в гр. Разград в болницата са лоши и детето ще иде на детска
градина. Не съм сигурен, че детето печели от такива действия. Ако трябва да
обобщя цялата ситуация, не отричам, че М. има желанието и изпитва силна
любов към детето. Смятам, че условията, в които живее, това че за 6 месеца
на два пъти е викана бърза помощ, не съм сигурен, че може да даде най-
доброто за детето.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 10.02.2023 година от 13.00 часа, за
която дата страните уведомени.
ДА СЕ изиска справка относно началния момент, в който М. А. Р. е
потърсила услугите на Център за социална рехабилитация и интеграция
4
„Е.иян“ с прилагане на копие на цялото досие по отношение на детето Г. М.ев,
по подадено от майката М. А. Р. заявление/молба/ за предоставяне на
социална услуга от Центъра.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13.44 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5