№ 12239
гр. ...., 23.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско
дело № 20241110153170 по описа за 2024 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Т.
Д. П. срещу М. С. К., в качеството на служител на 08 ..., с която е предявен иск
с правно основание чл. 71, ал. 1, т. 1 ЗЗДискр за установяване на извършено
нарушение от ответника. Ищецът твърди, че ответникът извършил
дискриминация спрямо него, като на 04.01.2023г. в приемната на 08 ... в гр.....
приема да участва в призоваването на ищеца, въпреки наличието на конфликт
между тях; отказва да съобщи на началниците си, че вече му е било
забранявано да участва в призоваването му; отказва да го призове по
правилата, за да даде показания по подаден от него сигнал; отказва да си даде
отвод от участие в призоваването му; изготвя докладна-записка, в която
заявява, че призоваването му е невъзможно; лишава го от възможност да бъде
призован. Въз основа на така изложените твърдения моли предявеният иск за
установяване на описаните нарушения да бъде уважен.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск и моли съда да отхвърли същия като
неоснователен. Оспорва като недоказани твърденията на ищеца, че с
поведението си ответникът е допуснал нарушения съгласно ЗЗДискр.
Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид
съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
От представената Докладна-записка рег.№....... от 04.01.2023г., изготвена
от ответника М. К., се установява, че същата е издадена във връзка с
неосъществено връчване на призовка рег. №5.../.... на ищеца. В докладната се
посочва, че поради отсъствие от адреса за връчване на 20.12..... полицейски
служители направили опит да се свържат с ищеца по телефона на същата дата
в 09:00 ч. Поради липса на отговор при извършеното позвъняване
съставителят е изготвил докладна записка рег. №..../.... по описа на 08 ...,
осъществил е контакт с инп. Е. в и е отправил предложение невръчената
1
призовка да бъде върната на инп. Е. в за сведение.
По делото е представено и прието като писмено доказателство Сведение
от 20.10.2020г., изготвено от ответника М. К., в качеството на полицейски
служител при 08 ..., по повод подаден сигнал от ищеца Т. П. с №....../2020г. От
съдържанието на документа се установява, че в средата на м. октомври 2020г.
ответникът се свързал с ищеца по телефона, за да му връчи призовка. Ищецът
заявил, че се намира извън града и поел ангажимент да се свърже с ответника
щом се върне, за да получи призовката. На 19.10.2020г ищецът се свързал с
ответника, като ответникът заявил, че ищецът може да посети служебното
помещение на полицейското управление в гр. ...., ж. к. Др.бл. – партер, където
да му бъде връчена лично призовката. Ищецът отказал, като заявил, че желае
да се срещне лично с полицейския служител в района на бл в ж.к. Др.
Ответникът отказал да връчи призовката извън районното управление и
заявил, че ще се намира в приемната в 15:00 часа. Впоследствие ответникът
узнал, че ищецът се свързал по телефона с дежурната част при 08 ..., като
заявил, че няма да се яви с посочения час в приемната, т. к. не желае да се
среща с ответника предвид обстоятелството, че е завел наказателно дело, като
отказва да получи призовката. В изготвеното сведение ответникът заявява, че
след предаден доклад на прекия ръководител връчването на призовката е било
преразпределено на инсп. Петков, който впоследствие връчил призовката на
ищеца.
По делото е приета като писмено доказателство докладна записка относно
извършена проверка по преписка под рег. №..../.... по описа на 08 ..., изготвена
от ответника, в която обстойно са изложени обстоятелства във връзка с
подаден от ищеца сигнал за нарушаване на дневната тишина от 30.09.....,
извършена проверка от органите на МВР на място, осъществена обратна
връзка с лицето, подало сигнала, и направен отказ от негова страна за
предоставяне на допълнителна информация във връзка с извършената
проверка. Впоследствие Т. П. отново е подал сигнал, по който след извършена
проверка на място не е установено описаното от подателя на сигнала
нарушение. В докладната се посочва, че по повод подадените сигнали и с цел
изясняване на фактическата обстановка са били проведени разговори и са
били снети писмени сведения от лица, живущи на посетения от органите на
МВР адрес. Въз основа на събраните сведения изготвилият докладната мл.
инп. М. К. прави извод за липса на установени данни за извършено
престъпление от общ характер и отправя предложение преписката да бъде
изпратена към СРП за произнасяне.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда
достигна до следните правни изводи:
За успешното провеждане на търсената защита ищецът следва да докаже
наличието на факти, които обуславят вероятност за дискриминационно
третиране, извършено от ответника, на посочените от него признаци –
обществено и лично положение. При успешното доказване на така
възложените му в доказателствена тежест факти на ответника се прехвърля
доказателствената тежест в условията на пълно главно обратно доказва да
опровергае твърденията за реализирана дискриминация спрямо ищеца и да
установи, че извършените действия са оправдани с оглед законова цел и
средствата за постигане на целта са подходящи и необходими, т.е. че правото
на ищеца на равно третиране не е нарушено.
Съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. е забранена всяка пряка или непряка
2
дискриминация, основана на пол, раса, народност, етническа принадлежност,
човешки геном, гражданство, произход, религия или вяра, образование,
убеждения, политическа принадлежност, лично или обществено положение,
увреждане, възраст, сексуална ориентация, семейно положение, имуществено
състояние или на всякакви други признаци, установени в закон или в
международен договор, по който Република България е страна. Според чл. 4,
ал. 2 ЗЗДискр. пряка дискриминация е всяко по-неблагоприятно третиране на
лице на основата на признаците по ал. 1, отколкото се третира, било е
третирано или би било третирано друго лице при сравними сходни
обстоятелства. Това по-неблагоприятно третиране на лице въз основа на
признаците по чл. 4, ал. 1 ЗЗДискр следва да се преценява в сравнение с
начина, по който се третира, било е третирано или би било третирано друго
лице при сравними сходни обстоятелства /така в Решение № 153/14.06.2010 г.
по гр. д. № 6/2009 г. на ВКС, ІІІ г. о./.
Основната доказателствена тежест в съдебното производство за защита от
дискриминация е възложена на ищеца – той трябва да докаже фактите, въз
основа на които може основателно да се предположи, че е жертва на
дискриминация, като неизпълнението на възложената на ищеца
доказателствена тежест е достатъчно основание за отхвърляне на предявените
искове. Не е необходимо пострадалият да доказва пълно и изцяло, че е налице
дискриминация, умисъл у ответника или целесоченост на дискриминиращите
действия, нито пълно и изцяло да установява причинна връзка между
защитения признак и по-неблагоприятното третиране. Следва обаче да се
докажат поне факти, които на пръв поглед дават основание за съмнение или
подозрение, че вероятно, макар и не сигурно, е извършена дискриминация.
Едва тогава тежестта е за ответника – да установи пълно и главно, че правото
на равно третиране на ищеца не е нарушено /така в решение № 511/27.07.2010
г. по гр. д. № 587/2009 г. на ВКС, III г. о., решение № 62/19.06.2014 г. по гр. д.
№ 3920/2013 г. на ВКС, IV г. о./.
В процесния случай презумцията на чл. 9 ЗЗДискр. не следва да бъде
приложена, доколкото в хода на производството ищецът не проведе успешно
доказване на факти, които да обосноват вероятностен извод за осъществено
по-неблагоприятно третиране в сравнение с други лица в сходно положение.
Съдебният състав след като обсъди събраните писмени доказателства
намира, че по делото не се установяват факти, обуславящи наличието на
вероятност за дискриминационно третиране на посочените от ищеца признаци
– обществено положение и лично положение. От представени писмени
доказателства се установява, че ответникът е предприел действия по
призоваване чрез лично връчване на призовка първо на посочения адрес за
връчване, а впоследствие по телефона, съгласно разпоредбата на чл. 178 НПК.
Следва да се посочи, че ищецът не е бил лишен от възможност да изложи
всички факти и обстоятелства, за които е бил призован, доколкото ответникът
в качеството на полицейски служител е предприел законови действия по
призоваването и връчването на книжата, като единствено от последващото
бездействие на ищеца се обуславя неуспешното приключване на процедурата
по връчване.
На следващо място по делото не са представени доказателства,
съдържащи конкретни данни за наличие на висящи съдебни производства
между страните по спора, както и за наложена забрана по служебен ред за
връчване на книжа, които да обосноват изложените от ищеца твърдения за
3
съществуването на предхождащи конкретната проява на по-неблагоприятно
третиране конфликтни отношения с ответника.
Поради изложеното съдът намира, че в случая не се установява
неблагоприятно третиране на ищеца, основано на посочените признаци
обществено положение и лично положение, поради което искът за
установяване на нарушението следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По разноските:
Съобразно изхода на настоящия спор ответникът на основание чл. 78 ал. 3
ГПК има право да получи сторените в настоящото първоинстанционно
производство съдебни разноски. Доколкото обаче същият не сочи
извършването на такива и изрично заявява в открито съдебно заседание, че не
претендира такива, не следва да му бъдат присъждани съдебни разноски.
Въз основа на така изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 71, ал. 1, т. 1
ЗЗДискр., от Т. Д. П., ЕГН:**********, с адрес: гр. ...., ж. к. Др.1, бл в. ап
срещу М. С. К., ЕГН:**********, с адрес: гр. ...., ж. к. Др. ул. „И. А.а“ № за
установяване осъществена от ответника спрямо ищеца пряка дискриминация
по чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. по признаци „лично положение“ и "обществено
положение" по повод връчване на призовка с рег. №5.../.... по описа на 08 ....
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4