Р Е Ш Е Н И Е
гр.Панагюрище, 08.07.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Панагюрският районен съд, в публичното заседание на 11.06.2019 год. в състав:
Председател: СНЕЖАНА СТОЯНОВА
при секретаря Нонка Стоянова, като разгледа докладваното от районен съдия Снежана Стоянова
АНД № 106/19 год. по описа на Панагюрския районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е
по жалба на Ф.Т. ***, ЕГН: ********** против НП № 19-0310-000164
от 11.03.2019 г. на Началника на РУ Панагюрище, с което на
основание чл.53 от ЗАНН, чл.638, ал.1, т.1 във връзка с чл.461, т.1
от Кодекса за застраховането ( КЗ )
и за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 250 (двеста е петдесет) лева.
Релевираните
в жалбата оплаквания се свеждат само до наличие на процесуална незаконосъобразност
на атакуваното НП, чиято отмяна се иска. Самото деяние не се отрича.
Твърди се,
че в АУАН била допусната неточност в номера на СУМПС, което било иззето от
жалбоподателя с акта. Освен това в НП не били описани всички иззети с акта
документи, а именно СУМПС на жалбоподателя, КТ към СУМПС и СРМПС. Било нарушено
изискването на чл.42, т.7 от ЗАНН за присъствието на поне двама свидетели за
установяване на нарушението. В акта било отбелязано, че свидетелят е само един,
като били посочени трите му имена и че е на длъжност в РУ-Панагюрище, като
липсвал точен адрес и ЕГН. Това нарушавало правото на защита на жалбоподателя.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от надлежно упълномощен процесуален
представител – адв.Г.М. ***, който поддържа въззивната жалба и иска отмяна на НП.
Ответникът
по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Районният
съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на
страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните
по делото доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за
установено следното:
Жалбоподателят
е санкциониран за това, че на 20.02.2019
год. около 12,45 часа, в град Стрелча е управлявал собствения си лек автомобил
Опел Вектра с рег. № ** ** ** **, без договор за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, валиден към момента на проверката.
Нарушението било
установено от автопатрул на РУ - Панагюрище, в състава на който били
полицейските служители Д.И.и К.М..
За констатираното
нарушение полицай К.М. съставил против жалбоподателя АУАН № 171 от 20.02.2019 година, след
което му го предявил. Жалбоподателят го подписал с възражението,
че не бил съгласен. След проверката, в 14,10 часа на същия ден жалбоподателят
сключил договор за задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ с начало 14,10 часа (л.11 в делото).
Въз основа на АУАН
било издадено атакуваното НП. Последното било връчено на жалбоподателя на 28.03.2019 г., а жалбата
против него била подадена чрез АНО по пощата на 03.04.2019 г., видно от пощенското клеймо на
плика на л.10 в делото. При това положение жалбата е подадена в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН, с оглед на което е процесуално допустима.
Гореописаната фактическа обстановка, която е безспорна и не се отрича от
жалбоподателя, съдът възприе въз основа
на събраните по делото писмени доказателства.
При така
установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата
е неоснователна.
Установи се
безспорно по делото, че на посочените в НП дата, час и място жалбоподателят е управлявал процесното МПС, негова
собственост, за което не бил сключил договор за застраховка „Гражданска
отговорност“. Такъв договор е бил сключен от жалбоподателя около час и половина
след извършената полицейска проверка. По този факт не се спори по делото.
Досежно
възраженията за процесуални нарушения:
Съдът намира за
неоснователно възражението в жалбата, поддържано и в защитата по същество, че било
нарушено изискването на чл.42, т.7 от ЗАНН за присъствието на поне двама
свидетели за установяване на нарушението. За валидността на АУАН е достатъчно
да бъде посочен с трите си имена и да се е подписал само един свидетел и не е
съществено процесуално нарушение обстоятелството, че актът в случая е подписан
от един свидетел, за който от акта ясно личи, че е свидетел на установяване на
нарушението. Употребата в закона (чл. 40, ал.1 от ЗАНН) на множествено число за
свидетели в случая не налага посочването задължително на поне двама свидетели,
а предполага възможност такива да бъдат посочвани, което може да е необходимо с
оглед доказване на фактическите констатации, описани в акта, при евентуално
оспорване на наказателното постановление. Така, съставянето на АУАН в
присъствието само на един свидетел и респ. посочването и подписването на АУАН
само от един свидетел, при използваното множествено число на тази дума в чл.
40, ал.1 от ЗАНН, но свидетел, който е възприел непосредствено констатирането
на нарушението, не засяга правото на защита на привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице и не засяга процесуалните права на това
лице (така и в Решение № 288 от 17.02.2015 г. по н. д. № 3411/2014 г. на
Административен съд – Пловдив). Ето защо съдът не споделя доводите на
жалбоподателя за наличие на съществени процесуални нарушения при съставяне на
процесния АУАН. Освен това за свидетеля е посочен адрес за призоваване и длъжност,
при което същия би могъл да бъде намерен за евентуален разпит при направено
такова искане от жалбоподателя. Точно в този смисъл и за тази цел е изискването
на закона да бъдат посочени данните за самоличност на свидетеля.
Неоснователни са
възраженията за процесуално нарушение, изразяващо се в непосочване в НП на
всички иззети с акта документи, както и в допуснатата неточност в номера на
СУМПС в акта. Реквизитите на НП са
лимитативно изброени в чл. 57, ал.1 от ЗАНН , където никъде няма изискване да бъдат
описани иззетите с АУАН документи. Описват
се само вещите, които се отнемат в полза
на Държавата. Допуснатата неточност в горната част на АУАН досежно номера на
СУМПС представлява техническа грешка, която не накърнява правото на защита на
жалбоподателя, още повече че в заключителната част на акта, при описание на
иззетите документи номера на СУМПС е правилно изписан, което се установява чрез
сравнение с данните в справката за нарушител на л.16-19 в делото.
При
това положение съдът намира, че правилно и законосъобразно е ангажирана
административно наказателната отговорност на жалбоподателя по чл.638, ал.1, т.1
от КЗ, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1
от КЗ .
При
определяне размера на глобата наказващият орган се е съобразил с изискванията
на чл.27 от ЗАНН за индивидуализация на административното наказание. След като
АНО е отчел степента на обществена
опасност на конкретното нарушение, правилно е наложил нормативно фиксираното по
вид и размер наказание глоба от 250 лева, с което ще се постигнат целите на наказанието,
визирани в чл.12 от ЗАНН.
По изложените горе
съображения, Панагюрският районен съд в
настоящият състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН ,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 19-0310-000164 от 11.03.2019 г.
на Началника на РУ Панагюрище, с което на Ф.Т. ***, ЕГН: ********** на
основание чл.53 от ЗАНН, чл.638, ал.1, т.1 във връзка с
чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането ( КЗ ) и за нарушение на чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250,00 (двеста и петдесет) лева, като законосъобразно.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: