№ 6126
гр. ***, 05.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110174888 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от А.Б. АД против Д.Б.Ж.З. АД с искане
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 9960 лева – заплатено
обезщетение на трето лице по застраховка Каско, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането и сумата от 3052,84 лева – мораторна лихва върху
тази сума за периода от 11.07.2022 г. до 16.12.2024 г. Ведно с исковата молба
са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото и искане за назначаване на експертиза.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подал писмен отговор. Взима
становище за неоснователност на исковете. Поставя въпроси към съдебно-
техническата експертиза, прави искане за разпит на свидетел и искане по чл.
192 ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото. Исканията за експертиза, както и за
разпит на свидетел са основателни и следва да се уважат. Искането на
ответника по чл. 192 ГПК също е основателно.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24
февруари 2025 г. от 14:20 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след
1
като се запознае със доказателствата по делото и свидетелските показания, да
отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба
въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С. при депозит от 2200 лева, от които
400 лева – вносими от ищеца и 1800 лева – вносими от ответника в
седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит на страната на ответника свидетеля В. С. П., ЕГН:
**********, при режим на призоваване на адрес гр. ***, при депозит от 50
лева, платими от ответника в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение.
ИЗИСКВА от Столична община да представи в заверен препис
изисканите от ответника документи, описани в изрична молба, приложена към
отговора на исковата молба. На Столична община да се изпрати препис от
молбата с правно основание чл. 192, ал. 1 ГПК, приложена към отговора на
исковата молба
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от А.Б. АД против Д.Б.Ж.З. АД с искане
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 9960 лева – заплатено
обезщетение на трето лице по застраховка Каско, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането и сумата от 3052,84 лева – мораторна лихва върху
тази сума за периода от 11.07.2022 г. до 16.12.2024 г. Ищецът твърди, че на
24.03.2022г. около 12:30 часа в гр. *** е настъпило пътно-транспортно
произшествие с участие на лек автомобил Опел Корса, застрахован по
застраховка Каско, сключен между ищеца и трето лице, за което е съставен
Констативен протокол за ПТП № 1807889/24.03.2022г. Вина за ПТП имал
водачът на товарен автомобил Ивеко 410, застрахован по застраховка
Гражданска отговорност към ответника. Водачът на този автомобил загубил
контрол върху него и ударил в лява част застрахования автомобил Опел Корса.
Вследствие на ПТП била образувана щета към ищеца № ***. Била определена
застрахователна сума в размер на 9945 лева, заплатена от ищеца на 03.06.2022
г. С писмо, получено от ответника на 11.07.2022 г. ищецът заявил плащане на
сумата от 9945 лева, но ответникът отказал да я заплати. Ищецът счита, че от
11.07.2022 г. ответникът бил изпаднал в забава за изплащане на вземането му.
Моли съда да осъди ответника да му заплати процесните суми. Претендира
разноски.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Не оспорва, че е
налице валидно застрахователно правоотношение със задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ за т. а. Ивеко 410, че е налице валидно
застрахователно правоотношение със застраховка „Каско“ за л. а. Опел Астра,
изплащането от страна на ищеца на сумата от 9945 лева. Оспорва наличието и
механизма на ПТП, видът и размерът на причинените вреди, стойността на
същите, причинно-следствената връзка между тях и ПТП, вината и
противоправното поведение на водача на т. а. Ивеко 410. Моли съда да
отхвърли исковете като неоснователни.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86,
ал. 2 ЗЗД. Съдът обявява за безспорни между страните следните факти:
наличието на застраховка „Каско“ за л. а. Опел Астра, сключена с ищеца,
2
наличието на застраховка Гражданска отговорност по отношение на т. а.
Ивеко 410, сключена с ответника и заплащането от ищеца на сумата от 9945
лева. В тежест на ищеца е да докаже наличието и механизма на ПТП, вида и
размера на причинените вреди, стойността на същите, причинно-следствената
връзка между тях и ПТП. Представени са доказателства за установяване на
тези факти. С оглед становището си ответникът не е длъжен да доказва факти.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че
ответникът е изпаднал в забава на 11.07.2022 г. Представени са доказателства
за установяване на тези факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3