№ 837
гр. София , 08.09.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО I ВЪЗЗ. СЪСТАВ в закрито заседание
на осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Петя Г. Крънчева Тропчева
Членове:Атанас Н. Атанасов
Мирослав Стоянов
като разгледа докладваното от Мирослав Стоянов Въззивно частно
наказателно дело № 20211100603421 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 249, ал. 3 НПК.
Образувано е по частна жалба на адв. Е.К., защитник на подсъдимата Л.Х.
срещу протоколно Определение от 23.06.2021 г. по НОХД № 6005/2021 г. на СРС, НО,
10-ти състав, с което съдът е отказал да прекрати съдебното производство.
Твърди, че са налице основания за прекратяване на съдебното производство.
СРП не изпълнил указанията на СРС в предходно разпоредително заседание да посочи
фактите, сочещи на изначално намерение за заблуждение у подсъдимата и изначална
липса на намерение да престира договореното, като прави съпоставка на обвинителния
акт по прекратеното НОХД № 10782/2020 г. на СРС, 10-ти състав и обвинителния акт
по НОХД № 6005/2021 г. на СРС, 10-ти състав. Не били посочени фактите, от които да
се направи извод, че подсъдимата нямала право да договаря продажна цена и защо не
трябвало да го резервира. Механизмът на извършване на вмененото деяние не е
подробно изяснен в обстоятелствената част на обвинителния акт. Иска отмяна на
обжалвания акт, прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на СРП
за отстраняване на твърдените нарушения.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира следното:
С обжалвания акт е прието, че обвинението е разбираемо чрез прост прочит на
обвинителния акт и съдът не може да дава указания относно изказа на съответния
прокурор.
Производството пред районния съд е образувано по обвинителен акт на СРП
против ЛЮБК. В. Х. за извършено на 07.03.2013 г. престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 4
вр. чл. 209, ал. 1, предл. 1 вр. чл. 28, ал. 1 НК.
С протоколно Определение от 09.02.2021 г. по НОХД № 10782/2020 г. съдията-
1
докладчик е прекратил съдебното производство и е върнал делото на СРП за
отстраняване на допуснато съществено процесуално нарушение, като е приел, че в
обстоятелствената част на обвинителния акт не са посочени фактически твърдения за
правото на подсъдимата да сключва договор за поръчка, споразумение за резервация и
да получава резервационната сума.
Правилно и законосъобразно първият съд е преценил, че не са налице
предпоставките за прекратяване на наказателното производство по НОХД № 6005/2021
г. на СРС, 10-ти състав. Механизмът на деянието е подробно описан в новоизготвения
обвинителен акт, като в обстоятелствената част на обвинителния акт чрез използваните
от прокурора изразни средства са описани конкретните действия, с които се твърди, че
подсъдимата е възбудила заблуждение у пострадалата. При изготвянето на
обвинителния акт са спазени всички изисквания на процесуалния закон по чл. 246, ал.
1 НПК. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при изготвянето на акта
съобразно чл. 249, ал. 4 НПК и ТР № 2/2002 г., ОСНК на ВКС относно наличните
реквизити на обвинителния акт от гледна точка на преценката за допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила.
В конкретния случай не е допуснато двусмислие или неяснота в
обстоятелствената част на обвинителния акт или в диспозитива на същия, която да
доведе до невъзможност да се очертае предмета на доказване по делото и подсъдимата
да разбере фактическите и правните рамки на повдигнатото й обвинение по начин,
който да й позволи да организира адекватно защитата си. В обвинителния акт е
описано ясно, точно и недвусмислено с какви свои действия подсъдимата е възбудила
заблуждение у пострадалата, като не са налице допълнителни неясноти, с които се
препятства правото на защита на подсъдимата, както се твърди в частната жалба.
Използването от прокурора в обвинителния акт на определени изразни средства
не представлява съществено процесуално нарушение, което да е ограничило правото
на защита на подсъдимата. При цялостната служебна проверка на атакувания акт не се
констатират допуснати съществени процесуални нарушения или неправилно
приложение на материалния закон, които да налагат отмяната или изменението му,
поради което същият акт следва да бъде потвърден.
По изложените съображения и на основание чл. 249, ал. 3 НПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА протоколно Определение от 23.06.2021 г. по НОХД №
6005/2021 г. на СРС, НО, 10-ти състав.
2
ВРЪЩА делото на СРС, НО, 10-ти състав за продължаване на производството.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3