Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 08.08.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в
публично заседание проведено на осми юли през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТОСЛАВ ТОДОРОВ
при секретаря Христинка Илиева, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 3352
по описа за 2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба от А.Д.А., с ЕГН ********** и адрес *** срещу „Е.П.“
АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, с която е предявен
иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество:
сумата
от 303.86 лв. /триста и три лева и осемдесет и шест стотинки/, претендирана от
ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за периода от
08.12.2018г. до 07.01.2019г. в обект на потребление находящ се в ********,
отчитан по абонатен номер ********** и клиентски номер **********, за която
сума ответното дружество е издало фактура № **********/21.01.2019г. с получател
А.Д.А..
Ищецът основава исковите си претенции на следните
фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:
Твърди, че е потребител на ел. енергия доставяна му от
ответното дружество в обект находящ се ********, отчитан по абонатен номер
********** и клиентски номер **********.
За 2018г. фактурираното потребление на ел. енергия в
имота било с повече от 50 процента по-високо от това за 2017г., за което
обстоятелство ищецът бил уведомен от ответното дружество с писмо с
информационен характер. Това завишаване учудило ищеца, но той го отдал на
повишените цени на тока. През последните месеци сумите за ел. енергия били с
300 % повече в сравнение с предходни периоди.
Ищецът поддържа, че количеството ел. енергия, остойностено с фактура №**********/21.01.2019г. не е реално
доставено и потребено в имота, поради което и не
дължи плащане на сумата.
Средството за търговско измерване (СТИ) монтирано в
обекта не отговаряло на метрологичните изисквания, не отговаряло на
изискванията за точност на измерването, както и не съответства на техническите
изисквания. Доставяната в обекта ел. енергия не отговаряла на изискванията за
качество на този вид стоки.
Ищецът моли за уважаване на предявения иск, прави искания
по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски..
В отговор
на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът
оспорва исковата претенция като допустима, но неоснователна. Не оспорва, че
ищеца е потребител на доставяна от ответното дружество ел. енергия за посочения
в исковата молба обект на потребление. Процесната
фактура била издадена за реално консумирана ел. енергия за периода от
08.12.2018г. до 07.01.2019г., измерена от електромер и ищецът дължал заплащане
на същата.
Моли за отхвърляне на иска, прави искания по
доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.
В открито съдебно заседание страните, чрез проц. представители поддържат изложеното в исковата молба и
отговора по нея.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото
доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено
следното от фактическа страна:
Между
страните не е спорно, че ищецът е потребител на доставяна от ответното
дружество ел. енергия в обект находящ се ********, отчитан по абонатен номер
********** и клиентски номер **********.
На
19.01.2018г. служители на „Е.п.м.“ АД демонтирали средството за търговско
измерване (СТИ) отчитащо доставяната в обекта на абоната ел. енергия и
монтирали електромер № 1115031700818785, което имало нулеви показания за дневна
и нощна енергия. Подмяната на електромера е извършена без присъствието на
представител на абоната, но в присъствието на двама свидетели /л.23/.
Нова
техническа проверка от служители на „Е.С.“ АД е извършена на 30.05.2019г., като
при същата електромер № 1115031700818785 е демонтиран и изпратен за експертиза
в БИМ, тъй като е констатирана грешка при отчитането на преминаващата през СТИ
електроенергия в размер „-84.34%“. От представен констативен протокол за
извършена метрологична експертиза в Български институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – Варна се установява,
че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера – разпробит
клеморед, добавен мост чужд на схемата, поради което
електромерът не съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на
изискванията за точност при измерване на електроенергия и не съответства на
техническите характеристики /л.57-58/.
Фактура
№ **********/21.01.2019г. на стойност 303.86 лева е издадена за доставена в
периода от 08.12.2018г. до 07.01.2019г. електроенергия в в
обект находящ се ********, отчитан по абонатен номер ********** и клиентски
номер **********, която ел. енергия е отчетена по редовен отчет на показанията
на електромер № 1115031700818785 /л.22/
За
изясняване на фактическата страна на спора по делото са ангажирани специални
знания посредством допусната съдебно-техническа експертиза.
В
заключението си вещото лице посочва, че процесния период от 08.12.2018г. до
07.01.2019г. е от 30 дни, като количеството ел. енергия в обект с абонатен
номер ********** и адрес на потребление ******** е отчитано от монофазен електромер с фабричен номер 1115031700818785. Претендираната от ответното дружество сума представлявала
цена на доставено до обекта на потребление количество ел. енергия, което е
отчетено при ежемесечно снемане на показанията на електромера. В обекта на
потребление за период от 30 дни можели да бъдат доставени 5040 кВтч ел. енергия, поради което отчетеното количество от
1540 кВтч било в рамките на допустимата, която може
да бъде доставена и потребена ел. енергия. Количествата ел. енергия в справката
за потребление и съответната фактура № **********/21.01.2019г. били остойностени правилно и изчислени съобразно цените,
определение в Решение Ц-11/01.07.2018г. на КЕВР за съответния ценови период.
Отчетените количества ел. енергия били от редовен месечен отчет, а не се
касаело за проведена корекционна процедура на сметката на потребителя.
Измервателният уред, с който е измерено количеството доставена от ответника ел.
енергия, бил одобрено средство за търговско измерване и в процесния период бил
в метрологична годност. Първоначална метрологична проверка на електромера била
извършена през 2017г. и електромера бил в метрологична годност до 2023г. По делото липсвали данни, които да сочат за
неизправност на електромера през процесния период. Тарифния превключвател бил
вграден в електромера и било документирано, че е отчитал правилно в съответните
часови зони за нощна и дневна енергия.
Съдът
кредитира изцяло заключението на вещото лице като пълно, обективно и
компетентно дадено и неоспорено от страните по делото /л.59-64/.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
Производството
по делото е образувано по предявен от ищеца отрицателен установителен иск.
Исковата претенция се явява процесуално допустима и при наличие на правен
интерес у ищеца, тъй като същият е потребител на доставяна от ответното
дружество електроенергия и последното претендира от ищеца заплащане на
процесната сума като стойност на доставена ел. енергия.
В тежест на ответника по предявения иск бе да установи
при условията на пълно и главно доказване твърденията си, че процесното
количество ел. енергия реално е доставено в обекта на потребление на ищеца за
процесния период и е отчетено от метрологично годно средство за търговско
измерване
Ел. енергията е движима вещ, поради което нейната
продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба и
купувачът/потребителя/ дължи заплащане на продажната цена винаги за реално
предоставена стока. Процесното СТИ е било технически
изправно и е отчитало точно преминаващата през него ел. енергия, като преди
монтажа му на обекта на потребление на ищеца на 19.01.2018г. електромера е
преминал нормативно изискуемата повторна метрологична проверка и към датата на
монтажа 08.03.2017г. и в процесния период след тази дата електромера следва да
се приеме за годно средство за търговско измерване.
От представените писмени доказателства и от
заключението на вещото лице не се установява наличие на данни за неизправност
на СТИ в процесния период или за доставяне на ел. енергия, която не отговаря на
показателите и стандартите за качество.
След като от събраните по делото доказателства се
установи, че заплатените от ищеца суми са за доставена му електрическа енергия
отчетена при редовен отчет и от метрологично годно средство за търговско
измерване, то ответното дружество доказа наличие на правно основание, на което
претендира сумата, поради коетоисковата претенция
следва да се отхвърли като неоснователна.
На основание
чл.78, ал.3 ГПК с оглед изхода на спора и представения списък на разноските в
полза на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 100 лева юрисконсулстко възнаграждение и 150 лева депозит за вещо
лице. Разноски в посочения размер следва да се възложат в тежест на ищеца.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски
районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от А.Д.А., с ЕГН ********** и адрес *** срещу „Е.П.” АД, с ЕИК ******** и седалище и
адрес на управление *** иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното
дружество:
сумата от 303.86 лв. /триста и три лева и осемдесет и
шест стотинки/, претендирана от ответното дружество като цена на консумирана
ел. енергия за периода от 08.12.2018г. до 07.01.2019г. в обект на потребление
находящ се в ********, отчитан по абонатен номер ********** и клиентски номер
**********, за която сума ответното дружество е издало фактура №
**********/21.01.2019г. с получател А.Д.А..
ОСЪЖДА А.Д.А., с ЕГН ********** и адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на „Е.П.“
АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** сумата от 250 /двеста
и петдесет/ лева, представляваща направени по делото разноски, на основание
чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на
съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: