П Р О Т О К О Л
Смолян, 28.02.2023 година
Административният съд Смолян - I състав, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Председател: | ИГНАТ КОЛЧЕВ | |
| при участието на секретаря Веселка Георгиева и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 24005 по описа за 2023 година докладвано от съдията ИГНАТ КОЛЧЕВ |
||
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ "ПАРО "ЕООД [населено място], представляван от И. С. П., редовно и своевременно призован, се представлява от адв. К., редовно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – Дирекция „Инспекция по труда“ - [населено място], редовно и своевременно призован, се представлява от юриск. П., редовно упълномощен.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход на делото и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ делото съобразно проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Определение № 36/16.01.2023 г.
АДВ. К.: Поддържам жалбата. Моля да се приемат доказателствата по представената административна преписка.
ЮРИСК. П.: Оспорвам жалбата. Считам, че протокола е законосъобразен, защото дадените с него предписания, жалбоподателят видно от всичко представени по делото, че той е имал задължението да осигури три работни места с хора трайни увреждания.
АДВ. К.: Не оспорваме, че имаме задължение за разкриване на три работни места предвид числеността на работниците за предходната година. Целият проблем е, че датата на която е записана е настъпила промяна, че едно от трите лица, които попада в този списък е напуснало. Промяната е настъпила на 4 май, след което доверителят ми в този срок е направил искане на 9 май.
ЮРИСК. П.: При нас искаме да кажем, че работодателят е задължен да има три лица наети, фактът че едното лице е напуснало не го освобождава от задължението да заплаща компенсационна вноска.
АДВ. К.: Считам, че представената преписка във връзка с констативния протокол по чл.27, ал.3 от ППЗХУ, не е представена в цялост, тъй като така съставения констативен протокол е обжалван от доверителя ми по административен ред, след което има решение на Главна дирекция „Инспекция по труда“, това е част от административната преписка. Към тази жалба доверителят ми също е представил също доказателства и тези доказателства не са приложени в случая към преписката. В жалбата в доказателствените искания, освен представяне на пълната административна преписка по констативния протокол,п съм поискал изрично и представяне на преписката във връзка с решение по чл.97, ал.1 АПК изх. № 22098187/22.12.2022 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.
ЮРИСК. П.: В този момент мога да представя решението на директора на Дирекция „Инспекция по труда“. В момента не мога да приложа всички доказателства, в частност и тези, които са представени при оспорването по административен ред, моля да ми бъде дадена такава възможност за следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като ще следва да бъде дадена възможност на ответника допълнително да представи доказателства, свързани с доказателственото искане на адв. Караманолов, за представяне на преписката на оспорения констативен акт в пълнота и в частност представяне на решението по повод извършено обжалване по оспорване по административен ред и представяните от жалбоподателя доказателства в това производство, и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да представи в пълнота административната преписка по издаване на оспорения констативен протокол.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.03.2023 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11:07 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: