Р Е Ш Е Н И Е
№ ………../19.05.2020г.,
гр.Варна
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВАРНА- тридесет и трети състав , на четвърти март две хиляди и
двадесета година в публично заседание в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ ГАНЕВА
при секретаря Теодора
Чавдарова, като разгледа докладваното от съдия М. Ганева адм. дело №
3168 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.220 от Закона за митниците /ЗМ/ във р. с чл.145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба
на „ЕМ ЕМ ТРАНС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. В , бул. „//“ ,бл. , ет., ап. //, представлявано от Е И И, против Решение рег. № 32 – 259601/14.10.2019 г. към MRN 19BG002005010100R5/15.06.2019 г. на директора на ТД „Северна морска“ към
Агенция „Митници“ , с което е отказано да бъде приета декларираната от
дружеството-жалбоподател митническа стойност на 8 артикула стоки с позиции
1,2,5,6,7,9,13 и 15 , внос от Република Турция , определена им е нова
митническа стойност и установени за събиране допълнителни държавни вземания за
ДДС в размер на 6649,16 (шест хиляди шестстотин четиридесет и девет лв. и 16
ст.) с лихва за забава на основание
чл.59, ал.2 от ЗДДС, вр. с чл.114 от Регламент (ЕС)№ 952/2013.
В жалбата се излагат
доводи, че обжалваното решение на директора на ТД „Северна морска“ към Агенция
„Митници“ е незаконосъобразен административен акт поради неговото противоречие
с материалния закон и с процесуалните норми, регламентиращи метода на
определяне размера на митническата стойност на внасяните в страната стоки.
Според жалбоподателя административният орган не е доказал , че стойността за
митнически цели на внесената стока следва да бъде определена на посочената от
органа цена. Неправилно са тълкувани и
приложени разпоредбите на чл.70 – 74 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. на ЕП и
Съвета за създаване на Митнически кодекс на съюза и чл.127-141 от Регламент за
изпълнение №2015/2447 на Комисията за определяне на подробни правила за
прилагането на някои разпоредби на Регламент № 952/2013г. Стоките, внесени от
трети лица, които са взети предвид от ответника при определяне на новата
митническа стойност на посочените в обжалваното решение 8 бр. артикула от
текстил , са с различен състав на вложените материали, а някои от тях са на
утвърдени марки, което съществено повлиява върху цената на стоката, но в случая
не е съобразено от органа.
Твърди се, че
атакуваният акт е немотивиран . Освен това административният орган не е обсъдил
представените от дружеството доказателства и не е изложил изчерпателни мотиви,
обосноваващи неприемане на декларираната от вносителя договорна стойност.
Отправеното към съда
искане е за отмяна на акта поради неговата незаконосъобразност. Претендира се и
присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание
оспорващото дружество „ЕМ ЕМ ТРАНС“ ЕООД се представлява от адв. Ж., която
поддържа жалбата на изложените в нея
основания .
Ответникът – Директорът на ТД „Северна морска“
към Агенция „Митници“, чрез процесуалния си представител – гл.юрисконсулт Л. Т.,
пледира за неоснователност на жалбата и моли съда да я отхвърли . Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника. Прави
възражение за прекомерност на претендираното от дружеството-жалбоподател
адвокатско възнаграждение в случай, че жалбата бъде уважена. Подробно тази теза по правния спор се
обективира в депозираните по делото писмени бележки с.д. № 3611 от 10.03.2020
г.
След като разгледа
оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на
страните и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК,
Административен съд – Варна приема за установено от фактическа страна следното:
На 15.06.2019 г. от
„ЕМ ЕМ ТРАНС“ ЕООД са представени в МП Пристанище Варна документи за поставяне
под режим „Допускане за свободно обращение“ на 17 бр. артикула, предимно
текстилни, внос от Република Турция, по митническа декларация MRN 19BG002005010100R5/15.06.2019 г. Контрагент на
вносителя от турска страна е HALO TEKSTIL PLASTIK AMBALAJ SAN.ve TIC LTD /„Хало
Текстил Пластик Амбалаж Сан. Ве. Тидж.“ LTD/ от Истанбул. Към декларацията
вносителят е приложил фактура за покупко-продажба № 330874/14.06.2019г.,
сертификат за произход № R0322059/14.06.2019г., A.TR сертификат №
Y0852825/14.06.2019г., износна митническа декларация № 19341300EX398471/
14.06.2019г. Представен е и валиден A.TR-сертификат в уверение на това, че са
налице условията за прилагане на разпоредбите за свободно обращение, съгласно
Решение №1/ 2006 на Комитета за митническо сътрудничество ЕО – Турция от
26.09.2006 г.
Вносителят „ЕМ ЕМ
ТРАНС“ ЕООД е представил на митническите органи 13 броя мостри във връзка с
тяхно искане рег. № 32-176785/ 18.06.2019 г. След извършена проверка на
мострите е установено, че стоките по позиции №№ 1,2,4,5,6,7,8,9,13 и 15 от
митническата декларация не съответстват на даденото им в декларацията описание
и на декларираните от вносителя ТАРИК кодове.
Митническата
администрация е извършила справка в Системата за предоставяне на информация за
управленски цели от митнически и акцизни документи „МИС3А „ за периода от
15.03.2019 г. до 15.06.2019 г. включително, при което е установено, че
митническата стойност на стоките по позиции с №№ 1,2,5,6,7,9,13 и 15 е по-ниска
при сравняване с митническата стойност на сходни стоки с произход Турция,
продадени за ЕС и изнесени в същото или в приблизително същото време и в
приблизително същото количество.
На основание чл.140
от Регламента за изпълнение (ЕС) 2015/2447 за нуждите на допълнителната
проверка до вносителя „ЕМ ЕМ ТРАНС“ ЕООД е изпратено
писмо рег. № 32-181529/ 21.06.2019 г., с което от него е изискано да представи
в 3-дневен срок допълнително документи и обяснения, подробно описани на стр.2 и
3 на обжалвания административен акт. Изискани са всякакви документи и сведения,
необходими за установяване стойността на стоките и доказателства за произхода
им, сред които: износна митническа декларация; документи относно плащанията,
съществуващи към дружеството-доставчик и към други юридически или физически
лица, с които вносителят има договори за доставка и разпространение на
внесените стоки; външнотърговски договори; търговско досие по сключената сделка
– оферти, поръчки, ценови листи, писма и други; други. Изискано е също
вносителят да декларира писмено: данни за съществуващите връзки между вносителя
и продавача; данни дали вносителят и продавача са свързани лица; дали
вносителят е свързано лице с лицата /или с някои от тях/, на които продава
внесените стоки и др. В същото писмо е указано на вносителя, че за да бъде
разрешено вдигането на стоките, е необходимо да се внесе обезпечение в размер
на 8595,85 лв. за евентуално дължимите вземания въз основа на определената от
митническите органи стойност на внесената стока. Посочената сума в размер на
8595,85 лв. е внесена от „ЕМ ЕМ ТРАНС“ ЕООД на 21.06.2019 г. На 11.07. е дадено
разрешение за вдигане на стоката.
С писмо рег. №
32-187658 от 27.06.2019 г. /л. 91 от преписката/ дружеството-вносител е
предоставило част от изисканите документи и информация – официален превод на
износна митническа декларация № 19341300ЕХ398471/14.06.2019 г., официален
превод на фактура за покупко-продажба № 330874/14.06.2019 г., както и превод на
разписка за изплатена сума в размера на отразеното в търговската фактура – 6
786,95 EUR. Заверени копия от посочените документи са приложени на стр.91 до
103 от административната преписка.
Със съобщение
по чл.22, §6 от Регламент (ЕС) № 952/2013, обективирано в писмо с
рег. №32-202152/11.07.2019г. (л.20 – 25 от преписката), дружеството-вносител е
уведомено, че предстои издаване на решение, с което ще се определи нов размер на
задължение по митническата декларация MRN 19BG002005010100R5/15.06.2019 г.. Със
съобщението дружеството е уведомено и за мотивите за това – независимо от
представената от него информация и документи, митническите органи остават със
съмнения, че декларираната митническа стойност на част от внесената стока
/стоки с №№ 1,2,5,6,7,9,13 и 15/ не е действително платената или подлежаща на
плащане цена. Позовали са се на чл.140, §2 от МКС, който предвижда, че ако
съмненията им не отпаднат, митническите органи могат да решат, че стойността на
стоките не може да се определи по реда на чл.70, §1 от Регламент (ЕС) №
952/2013. Поради това и на основание чл.74, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013
митническата стойност се определя като се прилагат последователно букви от „а“
до „г“ от параграф две на същия член, докато се стигне до първата от тези
букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. На
вносителя „ЕМ ЕМ ТРАНС“ ЕООД е дадена възможност да преглежда документите по
откритото административно производство, да си прави бележи и да подава
възражения в срок от 30 дни от получаване на съобщението.
В определения от
ответника 30-дневен срок вносителят е депозирал писмо рег.№ 32-248381 от
27.08.2019 г. /л. 80 и 81 от преписката/, в което е изложил становище относно
мотивите на митническата администрация за увеличаване на декларираната от него
митническа стойност на стоките по конкретно посочените позиции. Обобщено
мотивите се състоят в оспорване на методиката, използвана от митническите
органи за определяне на новата митническа стойност, доколкото липсват
доказателства, че използваните данни за внос на сходни стоки от трети лица,
действително касаят внос на „сходни стоки“. Развито е становище, че съществуват
митнически декларации на други трети лица, в които са декларирани още по-ниски
стойности на стоките от тези, посочени в MRN 19BG002005010100R5/15.06.2019 г.,
което налага да се приложи чл.141, §3 от Регламента за изпълнение (ЕС)
2015/2447 за стоките по процесната митническа декларация. В същото писмо
вносителят е дал съгласие за разкриване на банкова тайна по отношение на
плащанията между него и продавача на стоките „Хало Текстил Пластик Амбалаж Сан.
Ве. Тидж.“ LTD – Р Турция по процесната митническа декларация.
След като се запознал
с цялата административна преписка директорът на ТД „Северна морска“ към Агенция
„Митници“ е издал процесното Решение към MRN
19BG002005010100R5/15.06.2019 г. с рег. № 32 – 295601/14.10.2019 г.
Ответникът сочи в решението си, че представените от „ЕМ ЕМ ТРАНС“ ЕООД
доказателства не са били достатъчни да опровергаят възникналите основателни
съмнения на митническите власти относно реалната стойност на декларираните с
посочената митническа декларация стоки по конкретно посочените позиции
1,2,5,6,7,9,13 и 15, с оглед на което в т.1 от диспозитива на административния
акт отказал да приеме декларираната митническа стойност и на основание чл. 74,
§ 2, буква б/ от МК е определил нова митническа стойност (т.2) на конкретно
посочените стоки по следния начин:
Стока №1 – „Хавлиени
кърпи“ – 5531 бр., декларирана от вносителя с ТАРИК код ********** и митническа
стойност 0,59 лв/бр., в съответствие с Правила 1 и 6 от Общите правила за
тълкуване на КН и с обяснителните бележки към позиция 6302 стоката е класирана
в ТАРИК код ********** и е определена нова митническа стойност в размер на 2,93
лв./бр. въз основа на митническа декларация
с MRN 19BG003009019014R1 от 21.05.2019 г.
Стока №2 – „Мъжки
панталон синтетика“ - 431 бр., деклариран от вносителя с ТАРИК код ********** и
митническа стойност 2,93 лв./бр., в съответствие с
Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН, заб. 8 към гл. 62 от МТ и
обяснителните бележки към позиция 6203 стоката е класирана в ТАРИК код **********, а стойността е
изменена на 5,87 лв./бр. въз основа на митническа декларация с MRN 19BG002005008826R7
от 28.05.2019 г. за внос на стока „Юношески панталон от памук“ – 427 бр.
Стока №5 – „Мъжка
риза от синтетика“ – 650 бр., декларирана от вносителя с ТАРИК код ********** и
митническа стойност 1,75 лв./бр., в съответствие с Правила 1 и 6 от Общите
правила за тълкуване на КН, заб. 9 към гл. 61 от МТ и обяснителните бележки към
позиция 6105 стоката е класирана в ТАРИК код ********** и е определена нова
митническа стойност в размер на 6,05 лв./бр. въз основа на митническа
декларация MRN 19BG005100049912R8 от 02.05.2019 г. за внос на стока „Ризи от
памук памук/еластан за мъже и момчета – 551 бр., марка LC WAIKIKI.
Стока №6 – „Мъжки
тениски от синтетика“ - 1100 бр.,
декларирана от вносителя с ТАРИК код ********** и митническа стойност от 0,39
лв./бр., в съответствие с Правила 1 и 6 от Общите
правила за тълкуване на КН, заб. 4,5 и 9 към гл. 61 от МТ и обяснителните
бележки към позиция 6105 стоката е класирана в ТАРИК код ********** и е
определена нова митническа стойност в размер на 6,78 лв.бр. въз основа на
митническа декларация MRN19BG004306000711R1 от 09.04.2019 г. за внос на стока
„Мъжки тениски с яка, 100% памук – 1536 бр.
Стока №7 – „Дамски
рокли синтетика“ – 420 бр., декларирана от вносителя с Тарик ********** и
митническа стойност в размер на 2,34 лв./бр., в
съответствие с Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН, заб. 8 към
гл. 62 от МТ и обяснителните бележки към позиция 6204 стоката е класирана в
ТАРИК код ********** и е определена нова митническа стойност в размер на
5,87 лв./бр. въз основа на митническа декларация MRN 19BG002005006650R4 от
28.03.2019 г. за внос на стока „Юношески рокли памук“ – 494 бр.
Стока №9 – „Дамски
поли от синтетика“ – 3346 бр., декларирана от вносителя с ТАРИК код **********
и митническа стойност в размер на 0,78 лв./бр., в съответствие с Правила 1 и 6
от Общите правила за тълкуване на КН, заб. 9 към гл. 61 от МТ и обяснителните
бележки към позиция 6104 стоката е класирана в ТАРИК код ********** и е
определена нова митническа стойност в размер на 2,27 лв./бр. въз основа на
митническа декларация MRN19BG003012001098R8 от 28.03.2019 г. за внос на стока
„Детски полички от 100% памук“.
Стока №13 – „Чорапи
синтетика“ -1832 бр., декларирана от вносителя с ТАРИК код ********** и
митническа стойност 0,29 лв./бр., в съответствие с Правила 1 и 6 от Общите
правила за тълкуване на КН и обяснителните бележки към позиция 6115 стоката е
класирана в ТАРИК код ********** и е определена нова митническа стойност в
размер на 0,39 лв./бр. въз основа на митническа декларация MRN 19BG005100036361R5
/не е посочена дата/ за внос на стока „Дамски къси чорапи, терлици от памук –
4800 чифта.
Стока №15 – „Мъжки
костюми от синтетика“– 53 бр., декларирана от вносителя с ТАРИК код **********
и митническа стойност 19,56 лв./бр. в съответствие с Правила 1 и 6 от Общите
правила за тълкуване на КН, заб. 3 и 8 към гл.62 от МТ и обяснителните бележки
към позиция 6203 стоката е класирана в ТАРИК код ********** и е определена нова
митническа стойност в размер на 60,84 лв./бр. въз основа на митническа декларация
MRN 19BG003009009972R4 от 19.03.2019 г. за внос на стока „мъжки костюм от две
части от 100% естествена вълна“.
В точка 3 от
диспозитива на оспорения административен акт е коригирана митническа декларация
MRN 19BG002005010100R5/15.06.2019 г. в съответствие с установените от органа в
т.2 от Решението нови митнически стойности.
В т.6 от
диспозитивната част на административния акт, във връзка с извършената корекция
на MRN 19BG002005010100R5/15.06.2019 г. е установена дължимата сума за
доплащане на ДДС (В00) в размер на 6649,16 /шест хиляди шестстотин четиридесет
и девет/ лв. и 16 ст. ведно с лихва за забава върху размера на държавните
вземания на основание чл.59, ал.2 от ЗДДС, вр. чл.114 от Регламент (ЕС)
№952/2013.
За издаденото решение
вносителят „ЕМ ЕМ ТРАНС“ ЕООД е уведомен с писмо рег. Индекс 32-296720 от
15.10.2019 г., което е получено от Емил И. Иванов в качеството на представляващ
дружеството-вносител на 08.11.2019 г., видно от саморъчно поставения подпис в
долната част на писмото /л.2 от преписката/. Последвало е оспорване на акта по
съдебен ред.
С писмо рег. №
32-4348/07.01.2020 г. ответникът е представил митническа декларация MRN
19BG002005H008826R7 от 28.05.2019 г. и MRN 19BG002005H006650R4 от 22.04.2019г.,
ведно с придружаващите ги документи /л. 54 -64 от делото/, послужили като
основание за определяне на нова митническа стойност съответно на Стока №2 и
Стока №7.
За нуждите на
настоящото съдебно производство по съдебна проверка за законосъобразност на
оспореното решение съдът събра по реда на чл. 192 от ГПК от ТД „Тракийска“ –
Пловдив, ТД „Дунавска“ – Русе и ТД „Югозападна“- София на Агенция „Митници“
цитираните в акта митнически декларации /MRN/ заедно с придружаващите ги
документи, които са били ползвани от органа за определяне на нова митническа
стойност на стоките /от л.88 до л.483 от делото/.
Видно от неоспореното
от страните заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза реално
платената или подлежаща на плащане цена по търговска фактура с товарителница
Серия В № 330874/14.06.2019 г., предмет на митническа декларация MRN
19BG002005010100R5/15.06.2019 г., е осчетоводена като платена в брой и е в
размер на 6 786,95 EUR, съответстващо на сума в размер на 13
274,12 лева. Плащането на посочената сума от 6 786,95 EUR е отразено по
дебита на сметка 401/72 „Доставчици“ и по кредита на сметка 501-1 „Оперативна
каса“ в размер на 13 274,12 лева. Според вещото лице счетоводството на
дружеството-жалбоподател е водено редовно.
Изложената фактическа
установеност налага следните правни изводи :
Жалбата е подадена в
срок от лице, което има правен интерес от провеждане на съдебен контрол за
законосъобразност на акт, който поражда за него правно задължение , поради
което тя е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна.
Оспореното решение е издадено от компетентен
административен орган, съобразно чл.101, §1 и чл. 29 от Регламент /ЕС/ №
952/2013 г. /МКС/, вр.чл.19, ал.1 и чл.15, ал.2, т.8 от ЗМ, вр.чл.5, т.39 от
Регламент № 952/2013 г.- началникът на ТД „Северна морска“ към Агенция „Митници“.
Атакуваният по съдебен ред акт е обективиран в изискуемата писмена
форма . Той съдържа подробно изложение на възприетите относими за случая
юридически факти и е цитирана приложимата правна уредба . Поради тази причина формата
на решението способства за ефективна съдебна проверка за неговата материална
законосъобразност.
Спорът между страните
е формиран по въпросите дали митническите органи са обосновали наличието на
„основателни съмнения“ по смисъла на чл.140, §2 от Регламент (ЕС) № 2015/2447 и
спазена ли е процедурата по чл.141 от същия Регламент, вр. Чл.74, §2, буква б)
от МК за определяне на митническата стойност по процесния внос, съобразно
договорната стойност на сходни стоки.
Съгласно чл.70, §1 и
2 от МКС митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност,
т.е. действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при
продажбата им за износ с местоназначения в митническата територия на съюза,
коригирана при необходимост /в съответствие с чл.71 и чл.72 от МКС/.
Митническата стойност следва да отразява реалната икономическа стойност на
внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа
стойност – Решение от 16 ноември 2006 г., Compaq Computer International
Corporation, C-306/04, EU: C: 2006 : 716, т.20.
Според правилото на
чл.74, §1 от МК, когато митническата стойност на може да се определи съгласно
чл.70, тя се определя като се прилагат последователно букви от а)до г)от §2,
докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи
митническата стойност на стоките. Съгласно чл.74 §3 МК, когато митническата
стойност не може да се определи по §1, тя се определя въз основа на наличните
данни на митническата територия на Съюза като се използват разумни способи,
съответстващи на принципите на общите разпоредби на: Споразумението за
прилагане на чл. VII от Общото споразумение за митата и
търговията; чл.VII от Общото споразумение за митата и търговията и Глава 3
от Дял II на МК. Предвидените критерии се прилагат последователно и само когато
митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено
правило, следва да се приложи следващото правило в установената поредност.
Когато митническите
органи имат основателни съмнения дали декларираната договорна стойност
представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл.70, §1 от МК,
те могат да поискат от декларатора да представи допълнително информация –
съгласно чл.140, §1 от Регламента за прилагане, а ако съмненията им не отпаднат
и след представяне на тази допълнителна информация, съгласно чл.140, §2 от
Регламента за прилагане митническите органи могат да решат, че стойността на
стоките не може да се определи по реда на чл.70, §1 от Кодекса.
В такива хипотези
следва да се приложат вторичните методи за определяне на митническата стойност
по чл.74 от МК, като в тежест на митническите органи е при условията на
приложимото общностно право да докажат основателността на съмненията и
разликите в стойността, което може да обоснове увеличаване стойността на
внасяните стоки.
Разпоредбата на чл.
141, §1 от Регламента за прилагане, при определяне на митническата стойност на
внасяните стоки по реда на чл.74, §2, букви а) или б) от МК се използва
договорната стойност на идентични или сходни стоки, които са в продажба на
същото търговско равнище и по същество в същите количества като стоките, чиято
стойност се определя. Когато не може да се установи такава продажба,
митническата стойност се определя като се взема предвид договорната стойност на
идентични или сходни стоки, продавани на различно търговско равнище или в
различни количества. Тази договорна стойност следва да се коригира, за да се
вземат предвид разликите, дължащи се на различното търговско равнище и/или на
разликите в количествата. Съгласно §2 но чл.141 от Регламента за прилагане
прави се корекция, за да се вземат предвид значителните разлики в разходите и
таксите между внесените стоки и въпросните идентични или сходни стоки, дължащи
се на разликите в разстоянията и видовете транспорт.
Според чл.1, §2, т.4
от Регламента за прилагане, идентични стоки в рамките на определянето на
митническа стойност означава – стоките, произведени в същата държава, които са
еднакви във всяко отношение, включително физическите им характеристики,
качеството и репутацията им. Незначителните различия във външния вид не изключват
стоките, които в друго отношение отговарят на определението, от третирането им
като идентични.
Съгласно чл.1, §2,
т.4 „сходни стоки“ означава – в рамките на определянето на митническата
стойност – стоки, които са произведени в същата държава, и които, въпреки че не
са еднакви във всяко отношение, имат подобни характеристики и подобни съставни
материали, което им дава възможност да изпълняват същите функции и да бъдат
взаимозаменяеми в търговско отношение. Сред факторите, които определят дали
стоките са сходни, се отнасят също качеството на стоките, репутацията им и
съществуването на търговска марка.
В настоящия случай
административният орган е определил различна митническа стойност на 8 вида стоки
по процесната митническа декларация на
ЕМ ЕМ ТРАНС“ ЕООД : „кърпи от
хавлиен плат „ , мъжки панталон от синтетика“, „ мъжки ризи от синтетика“, мъжки
тениски от синтетика“, „ дамски рокли от синтетика“, , „ дамски поли
от синтетика“, „ чорапи от
синтетика“, „ мъжки костюм от
синтетика“, излагайки аргументи са
деклариране на необичайно ниска
митническа стойност единствено на
хавлиените кърпи / стока № 1//,
като се е позовавал на данни за средностатистическа стойност за ЕС за периода 2016-2018 г.
Правомощието на митническите
органи да отхвърлят договорната стойност на стоките по чл. 70, пар. 1 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и да определят митническата стойност по методите,
предвидени в чл. 74 от същия регламент възниква при наличието на основателни
съмнения по смисъла на чл. 140 от регламента за изпълнение, които подлежат на
доказване във всеки конкретен случай / решение № 15962/25.11.2019 г. на ВАС по
адм. дело № 8396/2019 г. /
Въпреки даденото изрично указание
от съда / л. 15 от делото/ ответникът не
ангажира доказателства за основателност на неговите съмнения за нереалност
на декларираната митническа стойност.
С оспореното
решение не само е определена нова митническа стойност на 8 артикула стоки от
митническата декларация на жалбоподателя /стоки с №№ 1,2,5,6,7,9,13 и 15/ , но
са определени нови ТАРИК кодове без това да е обосновано по категоричен и
прозрачен начин.
Съгласно
предписанието на чл. 22 §7 от МК митническите органи имат задължението да
мотивират всяко неблагоприятно за заявителя решение и именно мотивите имат за
задача да създадат убеждение за правилността по определяне на различна
митническа стойност от декларираната , въз основа на която възниква правното задължение за внасяне на
допълнителни митни сборове.
На следващо място,
според митническите органи декларираната митническа стойност на стока №1 „хавлиени кърпи -5531
бр.“ с ТАРИК код ********** от 0,59 лв.
за брой е нереално ниска в сравнение със средностатистическата стойност за ЕС на стоки с код по КН 63026000 с произход Турция
,изложени в табличен вид в обжалваното решение , но със стойност 14.63 лв. / кг. ; 14.57 лв. / кг; 14.67 лв. / кг. Използването на различна мярна единица при
сравняване на митническа стойност на хавлиени кърпи / по митническата
декларация за брой , на килограм по ползваните митнически декларации на други
вносители/ не доказва твърдението на
митническата администрация за занижена митническа стойност . Освен това
като допълнителен аргумент за същото твърдение ответникът се позовава на данни
за продажната цена на дребно на плажни хавлии със сходни характеристики в
магазин „Метро“, което е ирелевантно за изхода на административното
производство , тъй като от значение за определянето на митническата стойност
има не цената по последващите продажби – след реализация на вноса, а продажната
цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение митническата
територия на Съюза.
За определяне на новата
митническа стойност на спорните стоки е използвана информация за други
артикули, внос от Р Турция, но неясно остава за съда какви са били
съображенията на ответника да определи нов тарифен код на стоките в процесната
митническа декларация . Те са декларирани от вносителя като изработени от
синтетични материали , докато ответникът е приел , че същите са изработени
изцяло от естествени материали – вълна (Стока №15), памук (Стоки №№2,6 и 9),
или при преобладаващо наличие на естествени материали , но без да събере
доказателства в тази насока посредством експертиза –допустим доказателствен
способ в административния процес и без да сезира съда с подобно искане в съдебната фаза по повод
разпределената доказателствена тежест между страните / л. 15 от делото/.
При прилагането на методите за
определяне на митническа стойност митническите органи имат задължение да
положат необходимата грижа , за да установят справедливата стойност на
внасяните стоки, а не произволно определена такава, а лицето, което участва
пряко или косвено в извършването на митническите формалности или на митнически
контрол, предоставя на митническите органи, по тяхно искане и в определените
срокове, пълната изискана документация и информация в подходяща форма и оказва
цялостно съдействие за извършването на тези формалности или контрол – чл.15, §1
от МК.
На това принципно положение е
основана и процедурата по чл.140, §1 от Регламента за прилагане, като се има
предвид, че за да не изглежда намесата на администрацията непропорционална,
съмненията в справедливостта на декларираната митническа стойност следва да са
надлежно мотивирани и изисканата от декларатора допълнителна информация да е
пряко свързана с тези съмнения и да е съобразено с възможностите му – арг. От
Решение от 28 февруари 2008 г., Carboni, C-263/06q EU: C: 2008: 128,т.52.
Зачитането на правото на защита е
основен принцип на правото на Съюза, който принцип следва да се прилага във
всеки случай, когато административен орган възнамерява да приеме акт, увреждащ
лицето, към което е насочен – Решение от 18 декември 2018 г.,Soprop, С-349/07,
EU: C: 2008: 746, т. 36.
Съгласно чл.22, §§ 6 и 7 от МК,
митническите органи са длъжни преди да вземат решение, което би било
неблагоприятно за заявителя, да му съобщят мотивите, на които ще се основава
решението, т.е. длъжни са да мотивират всяко решение, което е неблагоприятно за
него.
В тежест на митническия орган е
да обоснове определената по чл.141, §1 от Регламента за изпълнение 2015/2447
стойност на внасяните стоки. Лицата, които са адресати на решенията за
неприемане на декларираната договорна стойност, следва да имат възможност да
представят по надлежен и подходящ начин становището си досежно елементите, на
които административният орган възнамерява да обоснова своето решение. За целта
следва да е надлежно уведомен за обстоятелствата, на които се основават
съмненията и именно в тази връзка да е изискана обосновка на договорната
стойност. Нарушаването на правото на изслушване е особено съществено
процесуално нарушение и води до незаконосъобразност на постановеното решение –
Решение от 13 март 2014 г., Глобал Транс Лоджистик, по обединени дела С – 29/13
и С – 30/13, EU : C: 2014: 140, т. 49.
В случая това изискване формално
е спазено, доколкото в писмо № 32-181529/21.06.2019г.
до управителя на „ЕМ ЕМ ТРАНС“ ЕООД най-общо
са посочени обстоятелствата, с които се обосновават съмненията в достоверността
на декларираната митническа стойност и са изискани конкретни документи и
обяснения без да конкретизират кой вторичен метод за определяне на митническа
стойност ще бъде приложен в случая.
Посочените
в оспорения акт номера на митнически декларации на други вносители и единични
покупни цени, не са достатъчни за извършване на сравнение със
средностатистическия размер на покупните цени при внос на сравними/сходни стоки
по смисъла на цитираното решение на Съда на ЕС по дело С-291/15.
Обжалваното решение не съдържа
какъвто и да било анализ на стоките, въз основа на които е приложен вторичният
метод по чл. 74, пар.2 б. „б“ от Регламент № 952/2013 г., а липсата на мотиви в
акта е съществено нарушение на изискванията за форма и самостоятелно основание
за неговата незаконосъобразност, тъй като препятства възможността да се извърши
преценка за сходство на стоките, чиято стойност е послужила за определяне на
митническата стойност на процесните стоки.
На следващо място , според чл.
141, пар. 1 от Регламента за изпълнение при определяне на митническата стойност
на внасяните стоки по реда на член 74, параграф 2, б.(б) от Кодекса се използва
договорната стойност на сходни стоки, които
са в продажба на същото търговско равнище и по същество в същите количества
като стоките, чиято стойност се определя, т.е. тези изисквания следва да са
налице по отношение на сходните стоки, отговарящи на цитираното по-горе
определение. Сходството на стоките по процесната MRN
19BG002005010100R5/15.06.2019 г. и по използваните от ответника митнически
декларации за стойност на „сходни стоки“
не е доказана , тъй като качеството, репутацията, наличието на търговска
марка и търговското равнище на доставките не е обсъдено и преценено. Не е
направен анализ на данните от анализните сертификати, вкл. чрез назначаването
на експертиза, която да обясни по какъв начин разликите в показателите влияят
на качеството на двата продукта.
Въпреки даденото
изрично указание на административния орган по чл. 171, ал.4 от АПК / л. 15 от делото/ този участник в процеса не
представи доказателствени източници за сходство на стоките по процесната
митническа декларация с митническите декларации на други вносители по
критериите за също търговско
равнище и за количества.
Върховният административен съд в
свое решение № 9228/18.06.2019 г. по адм. дело № 3456/2019 г. посочва, че в
тежест на митническия орган е да докаже извършването на съпоставка между
внесените стоки със "сходни" стоки . Съдът квалифицира като
незаконосъобразен административен акт решение, в което липсва анализ на характеристиките и
определящите реквизити от съставните материали на стоките и при отсъствие на
доказателства за възможното изпълнение с тях на същите функции, изпълнявани от
внесените стоки, нито за взаимозаменяемостта им в търговската дейност.
Разликата в цените на стоките по делото не е достатъчна сама по себе си за
формиране на противен извод.
За да определи по-висока митническа стойност на част от описаните
стоки в митническата декларация на „ЕМ
ЕМ ТРАНС“ЕООД , ответникът се е позовал на данни за декларирана митническа
стойност на различни по вид стоки , на
различни по количества стоки и на стоки с различно търговско равнище стоки, но
без да извърши корекции съобразно
императивното правило на чл. 114 , ал.1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, а
това нормативно предписание не е самоцелно, защото обслужва идеята за обективност по определяне
на реална митническа стойност , основа за митническото облагане.
В конкретния случай
административният орган е определил по-висока митническа стойност от
декларираната стока № 5 „мъжки ризи от синтетика „ , които не носят търговска марка, ползвайки митническа декларация за внесени
ризи от памук , но с търговска
марка „LC WAIKIKI“ без корекции на
цената ; за описаните мъжки тениски от
синтетика / стока № 6 по процесната митническа декларация / е използвал данни
за мъжки полотениски с търговска марка „ TEODOR“ , но без корекции в цената ; за декларираната стока № 15 –„мъжки костюм от
синтетика “ е ползвал сведение от
митническа декларация за мъжки вълнени костюми , но с търговска марка „ IVENTI „ без да
направи корекции в цената . Поради съмнения за реалност на декларираната митническа стойност на стоките ответникът е
определил по-висока тяхна такава, но при ползване като източник стойността на
стоки на различно търговско равнище и различни количества без да отчете тези
различия , без да съобрази популярността на посочения бранд на сходните стоки.
На
следващо място, ответната страна по делото не е спазила разпоредбата на чл.
141, ал.1, т.2 от цитирания по-горе регламент , според която се прави корекция
и като се вземат предвид значителните разлики в разходите и таксите между
внесените стоки и въпросните идентични или сходни стоки, дължащи се на
разликите в разстоянията и видовете транспорт , . Ответникът
по правния спор е определил по-висока митническа стойност на описаните под номер 13 в процесната
митническа декларация стоки „чорапи тип терлици“ при използване на данни за декларирана
митническа стойност за дамски къси
чорапи , но без да съобрази , че в тази стойност не са включени
транспортни разходи по приложените фактури към митническата декларация на
вносителя с данни за условия на доставката „ FCA Истанбул“ .
Правната уредба на
Съюза относно митническото остойностяване цели да установи справедлива,
еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно
определени или на фиктивни митнически стойности – Решение от 19 март 2009 г.,
Mitsui &Co. Deutshland, C-256/07, EU: C: 2008: 580, т. 20; Решение от 15
юли 2010 г., Gaston Schul, C-354/ 09, EU: C: 2010: 439.
Сходството
в характеристиките и функциите на остойностяваните и съпоставените стоки /явно
очаквано заради тъждеството в тарифното класиране/ без да се има предвид
търговската марка, качеството и количеството на стоките дисквалифицира съпоставените стоки като
сходни, поради което е в противоречие с материалния закон определянето на
митническата стойност въз основа на договорната стойност на несходни стоки. В
този смисъл е решение 16811/10.12.2019г.
на ВАС по адм. дело №9341/2019; решение №
16405/03.12.2019 г. на ВАС по адм. дело 0 8139/2019 г. /.
С оглед
гореизложеното съдът намира, че като не е приел декларираната договорна
стойност на процесните стоки и е определил нова такава съобразно митнически декларации
на трети лица, директорът на ТД „Северна морска“ към Агенция „Митници“ е
постановил незаконосъобразен административен акт и по-специално унищожаем адм. акт , който подлежи на отмяна
по съдебен ред.
По делото
своевременно са претендирани съдебно-деловодни разноски от подателя на жалбата
, изразяващи се в платена държавна такса от 50 лв. ; 792 лв. - изплатено по
банков път адвокатско възнаграждение /л. 10-11/ , 300 лв. - внесен депозит за
вещо лице или общо разноски в размер на 1142лв. Предвид
изхода на правния спор съдът следва с решението си да осъди ответника да
възстанови тези разходи по водене на делото, направени от дружеството-жалбоподател.
Мотивиран от
изложените съображения Административен съд - Варна
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение към MRN
19BG002005010100R5/15.06.2019 г. на директора на ТД „Северна Морска“ към
Агенция Митници, рег. № 32 – 259601/14.10.2019 г.
ОСЪЖДА Агенция
„Митници“ да заплати на „ЕМ ЕМ ТРАНС“ ЕООД, ЕИК ********* , със седалище и
адрес на управление : гр. В , бул. „//“ ,бл. , ет., ап. //, съдебно-деловодни разноски в размер на
1142лв. /хиляда сто четиридесет и два лева/.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд на Република България в
четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия: