Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 02.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, VI ТО, 18ти състав, в закрито съдебно заседание на втори октомври през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИРОСЛАВА КАЦАРСКА
като
разгледа докладваното от съдията т. д. №
1971 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ във връзка с глава XXI
от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. №20190925160734, срещу отказ № 20190913161359-3/19.09.2019
г. на Агенцията по вписванията, Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ, с който
е отказано вписването на обстоятелства по партидата на дружеството „Д.“ ООД,
ЕИК ********, а именно прехвърляне на дружествен дял, едноличен собственик на
капитала, заличаване на един от досегашните управители – М.Д.Х.Д.и като
съдружник, обявяване на нов учредителен акт. Жалбоподателят счита, че обжалваният
отказ е немотивиран, неправилен и незаконосъобразен, поради което моли съда да
отмени същия. Излага в жалбата, че били дадени указания по партидата, но счита,
че същите са неясни, в тях длъжностното лице било посочило, че констатира по представените
документи идентичност на лицата с тези по Национална база данни „Население“ и
на практика се касаело за липса на указания. Счита, че с описаните и приложени
като копие към жалбата документи за самоличност се индивидуализират лицата и
длъжностното лице следвало да направи съответните проверки служебно и да впише
исканите промени.
Съдът, след като
разгледа жалбата и писмените доказателства, приложени към заявлението и след
извършена справка в електронната партида, намира следното от фактическа и
правна страна:
Със заявление по образец с вх.№20190913161359/13.09.2019г., депозирано от
описания пълномощник адвокат Р. по силата на приложеното изрично пълномощно, са
заявени за вписване обстоятелства по партидата на дружеството, а именно нов едноличен
собственик на капитала, прехвърляне на дружествените дялове, заличаване на един
от управителите и съдружник. Към заявлението е представен договор за
прехвърляне на дружествени дялове, който е сключен н 11.09.2019г. с нотариална
заверка на подписите, съгласно който М.Д.Х.Д.продава на М.Д.Х.Д.описаните
дружествени дялове.
На 17.09.2019г. по партидата са обявени указания от длъжностното лице, а
именно, че следва да има решение на едноличния собственик на капитала за
освобождаване на стария управител и избор на нов такъв, което да е в
предвидената от закона форма. Със заявление Ж1 е представено решение на
едноличния собственик на капитала в този смисъл от 17.09.2019г. с нотариална
заверка на подписите. Последвали са втори указания от 17.09.2019г., които са в
смисъл, че документите към заявлението са от описаните лица, които са и по база
данни Население, а същевременно се сочи,че има несъответствие с данните за
гражданска регистрация и следва да се отстранят нередовностите. Последвал е
обжалваният отказ от 19.09.2019г., в който длъжностното лице е посочило, че
съгласно отразеното в ТР в поле 19 – съдружници, в процесното дружество
съдружници са М.Д.и М.Д., а представените към заявлението документи изхождат от
лице, за което има разминаване на имената, като конкретно е подчертано и с
потъмнен цвят разликата в името М.Х.Д.Д..
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:
Жалбата е подадена против обжалваем акт на ДЛР, от процесуално легитимирано
лице – заявителя в производството пред Агенция по вписванията, поради което е
допустима..Предвид дължимата от длъжностното лице по регистрация проверка по
чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, преди да разпореди вписване на заявените обстоятелства следва
да провери дали към заявлението са представени изискуемите документи,
удостоверяващи подлежащото на вписване обстоятелство и дали последните
удостоверяват съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона. Разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛИЦ задължава длъжностното лице да
даде указания на заявителя когато към искането му не са приложени всички
документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата
държавна такса, и едва след неизпълнението им да постанови отказ.
В случая длъжностното лице е мотивирало отказа си да извърши вписване на
исканите обстоятелства с разминаване в данните по ТР и приложените документи.
Действително, както установи и съда, като съдружници във въпросното търговско
дружество и управители на същото още от учредяването му са вписани лицата М.Д.и
М.Д.. Те фигурират само с тези имена, които са посочени и в дружествения
договор от 29.10.1998г., който е обявен по партидата. В дружествения договор
нито едно от лицата не е с вписано ЕГН и ЛНЧ, а са посочени като граждани на
Сирия, с година на раждане. Името на първия съдружник в дружествения договор е
записано като М.Д., а на втория – М.Д.. Следователно съгласно вписвания в ТР
това са имената на двамата съдружници и за да може да бъде вписано прехвърляне
на дружествени дялове, следва да се установи, че именно между тези двама
съдружника е извършено прехвърлянето на дружествените дялове, чието вписане се
иска. Ако в ТР е била допусната грешка по отношение на името на единия от тях,
по следва да се има предвид, че законът предвижда изричен и особен ред за
тяхното отстраняване, а именно съгласно чл. 27 от ЗТРРЮЛИЦ, грешки и непълноти,
допуснати при вписване на обстоятелства, заличаване на вписвания или обявяване
на актове, включително при несъответствие между данните, отразени в заявлението
и данните в приложенията към него, се отстраняват чрез ново вписване. В случая
е налице именно такова несъответствие по отношение на името на единия
съдружник, който съгласно вписването в ТР е М.Д., а по представените документи
като приложения и искани за обявяване актове е М.Д.Х.Д.. Не може да бъде
споделен довода на жалбоподателите, че въпреки различието в имената,
идентичността можела да се установи чрез ЕГН, който е уникален и не подлежи на
промяна. Това е така, защото от данните, отразени в ТР преди исканата промяна,
няма данни за ЕГН на въпросния съдружник, напротив той не е имал такъв посочен
при учредяване на дружеството и не може да се установи идентичност по справка
по ЕГН. Горната идентичност следва да бъде установена по друг начин, с
допълнителни документи, респ. ако се приеме, че при първоначалната регистрация
на дружеството е допусната грешка в името и то еМ., а не М., то тя следва да се
отстрани. Към настоящия момент, обаче, съдружник се води едно лице, а
документите, представени за прехвърляне на дружествения дял и другите заявени
са вписване промени, сочат на лице с различно, макар и с една буква, име. Няма
вариант за проверка и установяване идентичност на лицето, доколкото за
съдружника М.Д., който е отразен като такъв в ТР, няма данни за ЕГН към момента
на учредяване и вписване на дружеството. Предвид горното съдът споделя крайния
извод на длъжностното лице, че не са представени всички необходими документи.
Намира, обаче, за основателен довода на жалбоподателя, че така дадените
указания са неясни, поради което могат да се приравнят на липса на такива. В
първите дадени указания липсват изобщо мотиви и указания относно разминаването
на имената, а във вторите указания от 17.09.2019г. се сочи, че „в приложените
към заявлението документи управителите и съдружниците са с имена М.Д.Х.Д.и М.Д.Х.Д.,
а при проверка в НБД Население са със същите имена, но е посочено, че има
несъответствие. В случая указанията не са ясни и пълни, поради което съдът
споделя довода на жалбоподателя, че се равняват на липса на указания. Никъде в указанията
длъжностното лице не е посочило проблема, който е отразените в ТР имена на
единия съдружник и управител и разминаването им с тези по документите.
Следователно не са дадени надлежни и точни указания, което води до извода, че
процедурата по чл. 22, ал.5 от закона не е спазена. Горното се явява съществено
процесуално нарушение, тъй като е възможно заявителят да представи документ, с
който да се установи идентичност между лицето, вписано като съдружник М.Д., и
лицето, от името на което изхождат заявените за обявяване и вписане в ТР документи, а именно М.Д.Х.Д.. В случая процедурата по чл. 22, ал.5 не е
надлежно спазена, тъй като не са дадени съответните подходящи указания, поради
което отказът на длъжностното лице се явява преждевременен и постановен при
съществено процедурно нарушение и следва да бъде отменен и преписката – върната
за даване на нови и точни указания до заявителя, а именно да се представи документ,
с който да се установи идентичност между лицето, вписано като съдружник в
дружеството в Търговския регистър - М.Д., и лицето, от името на което изхождат
заявените за обявяване и вписане в ТР
документи, а именно М.Д.Х.Д., респ. ако при първоначалното вписване е
допусната грешка, същата да бъде заявена за отстраняване по реда на чл. 27 от
закона и впоследствие да бъде разгледано така подаденото заявление.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба с вх. № №20190925160734, отказ №
20190913161359-3/19.09.2019 г. на Агенцията по вписванията, Търговски регистър
и регистър на ЮЛНЦ, с който е отказано вписването на обстоятелства по партидата
на дружеството „Д.“ ООД, ЕИК ********.
ВРЪЩА преписката на АВ – ТР
за последващи действия, а именно указания съобразно гореизложените мотиви.
Решението не подлежи на обжалване. Да се съобщи на АВ –ТР.
СЪДИЯ: