М   О   Т   И   В   И

към присъда №109  от  28.12.2016 год. по НОХД № 671/2016 год.по описа на РС-Хасково   

            Против подсъдимия Д.А.И. ,със снета по делото самоличност е повдигнато обвинение затова ,че  на 29/30.12.2012г. в гр.Хасково, при условията на опасен рецидив, в съучастие като съизвършител с Б.Г.Д. от гр.Симеоновград и в съучастие с А.П.М. *** /помагач/, чрез използване на техническо средство /нож/ и по специален начин /особени умения за привеждане на двигателя на лек автомобил в работен режим, посредством подаване на контакт с кабелите на контактния ключ/ отнел чужди движими вещи, а именно: лек автомобил марка **************с газова уредба; 1 бр. СД „SONY EXPLODE"; 1 бр. акумулатор марка „Monbat", 12V, 62А; 1 бр. нож, саморъчна изработка; 1 бр. топор; 4 бр. тонколони марка „Blaupunkt"; 1 бр. кутия с инструменти, съдържаща 5 бр. кръстати и 5 бр. прави отвертки; 2 бр. комплекта с по 10 имбусни ключове от 1 до 10 мм.; 6 бр. гаечни ключове от 6 мм. до 17 мм.; 1 бр. комплект съдържащ 11 броя звездогаечни ключове от 10 до 27 мм.; 9 бр. ключове лула от 6 до 22 мм.; 1 бр. комплект гидория от 10 до 32 мм.; 1 бр. аптечка; 2 бр. триъгълника; 1 бр. жилетка; 1 бр. кръстат ключ за гуми; 1 бр. крачна помпа и 1 бр. редуктор за пусков двигател на колесен трактор ЮМС, всички вещи на обща стойност 1 264.90 лева, от владението на Д.К.С. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои- престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.4, предл.2 и 3, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б."а" и б."б“,вр. чл.20, ал.2 от НК.

      Против подсъдимия Б.Г.Д. ,със снета по делото самоличност е повдигнато  обвинение, затова че на на 29/30.12.2012г. в гр.Хасково, при условията на повторност, в съучастие като съизвършител с Д.А. *** и в съучастие с А.П.М. *** /помагач/, чрез използване на техническо средство /нож/ и по специален начин /особени умения за привеждане на двигателя на лек автомобил в работен режим, посредством подаване на контакт с кабелите на контактния ключ/ отнел чужди движими вещи, а именно: лек автомобил марка **************с газова уредба; 1 бр. СД „SONY EXPLODE"; 1 бр. акумулатор марка „Monbat", 12V, 62А; 1 бр. нож, саморъчна изработка; 1 бр. топор; 4 бр. тонколони марка „Blaupunkt"; 1 бр. кутия с инструменти, съдържаща 5 бр. кръстати и 5 бр. прави отвертки; 2 бр. комплекта с по 10 имбусни ключове от 1 до 10 мм.; 6 бр. гаечни ключове от 6 мм. до 17 мм.; 1 бр. комплект съдържащ 11 броя звездогаечни ключове от 10 до 27 мм.; 9 бр. ключове лула от 6 до 22 мм.; 1 бр. комплект гидория от 10 до 32 мм.; 1 бр. аптечка; 2 бр. триъгълника; 1 бр. жилетка; 1 бр. кръстат ключ за гуми; 1 бр. крачна помпа и 1 бр. редуктор за пусков двигател на колесен трактор ЮМС, всички вещи на обща стойност 1 264.90 лева, от владението на Д.К.С. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието не представлява маловажен случай-престъпление по  чл.195, ал.1, т.4, предл.2 и 3 и т.7, вр. чл.194, ап.1, вр. чл.28, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.

Против подсъдимия А.П.М.,със снета по делото самоличност е повдигнато обвинение затова ,че: на 29/30.12.2012г. в гр.Хасково, при условията на повторност, в съучастие като помагач /чрез остраняване на спънки, като охранявал местопрестъплението/, умишлено улеснил Д.А.И. и Б.Г.Д., и двамата от гр.Симеоновград /съизвършители/, чрез използване на техническо средство /нож/ и по специален начин /особени умения за привеждане на двигателя на лек автомобил в работен режим, посредством подаване на контакт с кабелите на контактния ' люч/ да отнемат чужди движими вещи, а именно: лек автомобил марка **************с газова уредба; 1 бр. СД „SONY EXPLODE"; 1 бр. акумулатор марка „Monbat", 12V, 62А; 1 бр. нож, саморъчна изработка; 1 бр. топор; 4 бр. тонколони марка „Blaupunkt"; 1 бр. кутия с инструменти, съдържаща 5 бр. кръстати и 5 бр. прави отвертки; 2 бр. комплекта с по 10 имбусни ключове от 1 до 10 мм.; 6 бр. гаечни ключове от 6 мм. до 17 мм.; 1 бр. комплект съдържащ 11 броя звездогаечни ключове от 10 до 27 мм.; 9 бр. ключове лула от 6 до 22 мм.; 1 бр. комплект гидория от 10 до 32 мм.; 1 бр. аптечка; 2 бр. триъгълника; 1 бр. жилетка; 1 бр. кръстат ключ за гуми; 1 бр. крачна помпа и 1 бр. редуктор за пусков двигател на колесен трактор ЮМС, всички вещи на обща стойност 1 264.90 лева, от владението на Д.К.С. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието не представлява маловажен случай-престъпление по чл.195, ал.1, т.4, предл.2 и 3 и т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.28, ал.1, вр. чл.20, ал.4 от НК.

            Подсъдимият Д.А.И.  не бе намерен на установените адреси, включително и при проведеното ОДИ. Няма данни да се намира в някое от местата за лишаване от свобода или следствените арести и делото бе разгледано в негово  отсъствие при условията на чл. 269 ал.3 т.1 и 2 от НПК    1 още  повече, че на досъдебното производство е привлечен като обвиняем лично и знае за образуваното и водено против него наказателно производство.

            Подсъдимият Б.Г.Д. разбира в какво е  обвинен  и дава обяснения в хода на съдебното следствие. И двамата  подсъдими признават вината си за кражбата на бензиновата помпа  ,като отричат  да имат участие  в отнемането  на останалите вещи.В последната си дума  подсъдимите А.А.и Я.Б.молят за  налагане на наказание „пробация“.В последната си дума подсъдимите С.С.и Б.С.искат да им бъде наложено условно наказание.

            Назначеният за служебен защитник на подсъдимия Д.А.И.  адв.В.Ч.   в хода на съдебните прения акцентира върху непълнотите в обвинението и дадената от същото правна квалификация на деянието ,за което подзащитния му е привлечен да отговаря . Счита , че събраните в хода на съдебното следствие доказателства сочат на  извършено противозаконно  отнемане  на лек автомобил,за който обаче  са налице  съмнения дали  е процесния, вменен  като предмет на кражба от страна на тримата подсъдими.От друга страна  обвинението не доказало безспорно  и наличието на множеството изписани движими вещи, които са оценени по данни на преписката от вещото лице и за което се твърдят от собствениците, че са били в автомобила. Алтернативно прави искане при евентуална осъдителна присъда наказанието да бъде с параметрите, поискани от представителя на държавното обвинение,  които счита за  справедливи.

             Защитникът на подсъдимия Б.Г.Д.  адв.Л.С. заема становище в хода на съдебните прения  за неустановеност  на  датата на извършване на инкриминираното деяние,според  посочения времеви отрязък в обвинителния  акт. Иначе обвинението намира за доказано   само и единствено по отношение на  лекия автомобил  ,а досежно останалите вещи,предмет на обвинението   изградено само  на предположения относно авторството  и участието  на подзащитния му в  задружната  дейност с другите двама подсъдими. Пледира  при определяне  размера на  наказанието да се вземат предвид смекчаващите отговорността на подсъдимия Д. обстоятелства .

            Защитникът на  подсъдимия А.П.М.    адв.С.Б.     счита обвинението за доказано  по отношение на подзащитния си и неговите съпроцесници.Заради помагаческата му дейност пледира наказанието за извършеното да бъде в по-малък размер от този на  другите двама подсъдими и като предлага то да бъде   "лишаване от свобода" за срок от  шест месеца.

            Пострадалият от престъплението А.Я.М. на основание чл.76 и сл.от НПК е конституиран като частен обвинител  в процеса и в това си качество пледира тримата подсъдими да бъдат наказани за извършената кражба на автомобила с движимите вещи в него.

 В съдебно заседание представителят на РП-Хасково  поддържа обвиненията по отношение на тримата    подсъдими ,които счита за доказани по категоричен и несъмнен  начин . Обясненията на подсъдимия Д.   досежно  датата на инкриминираната кражба   приема изключително като защитна версия. По отношение на наказанието за    подсъдимите Д.И. и Б. Д.,счита че   следва да бъде  в размер на две години  „лишаване от свобода“ , което обаче поради невъзможността да бъде отложено, следвало да се изтърпи при първоначален „строг” режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.Наказанието за подсъдимия А.М. предлага да бъде в значително по нисък размер ,заради самопризнанията ,които прави още от досъдебното производство ,а именно седем месеца „лишаване от свобода“ и също да бъде изтърпяно ефективно при първоначален „строг“ режим.

             Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

    Лек автомобил марка ******************, кремав на цвят   бил собственост на свидетеля А.Я.М. *** ,закупен от него през 1996 година .Понеже  последният нямал умения да управлява МПС   преотстъпил  ползването  и  владението  върху  процесния автомобил на  съпруга на дъщеря   си свидетеля Д.К.С. .След  придобиване  на  правоспособност  за това  автомобила  се управлявал  и от   св. К.Д.С./внук на частния обвинител/. От този момент  нататък  лекия автомобил марка „ВАЗ“ се  технически  се поддържал   от св.Статеви, според които  фабрични  части от него-   броня и  фарове  били преправени  от предишния собственик така че  ВАЗ -а да изглежда  на  модел „ 2107“   . Според  показанията на св. Д.С.  процесния  автомобил  бил оборудван  допълнително с газова уредба ,монтирана през 2005 година ,имал  поставено СД марка „SONY EXPLODE" с 4 бр. тонколони марка „Blaupunkt",  акумулатор  марка „Monbat", 1 бр. аптечка; 2 бр. триъгълника; 1 бр. крачна помпа и 1 бр. жилетка. От своя страна св.Д.С. държал в автомобила  множество  лични вещи от различно естество и по-конкретно : 1 бр. нож, саморъчна изработка/намиращ се по педала на съединителя / , 1 бр. топор за  цепене на дърва /между предна и задна седалка ,а в багажника на авботомила се  намирала  кутия с инструменти, съдържаща 5 бр. кръстати и 5 бр. прави отвертки; 2 бр. комплекта с по 10 имбусни ключове от 1 до 10 мм.; 6 бр. гаечни ключове от 6 мм. до 17 мм.; 1 бр. комплект съдържащ 11 броя звездогаечни ключове от 10 до 27 мм.; 9 бр. ключове лула от 6 до 22 мм.; 1 бр. комплект гидория от 10 до 32 мм.; 1 бр. кръстат ключ за гуми,както  и 1 бр. редуктор за пусков двигател на колесен трактор ЮМС.

На 29.12.2012 година  автомобилът  бил паркиран на обичайното си място пред блок №**в *******в гр.Хасково,където св.Д. и К. С.живеели . Сутринта на 30.12.2012г., около 05.30 часа св.К.С. установил  липсата  на автомобила  от местанохождението   му от  предната вечер ,за което незабавно уведомил органите на МВР.

   На 29.12.2012г. вечерта около 19.00 часа подсъдимите  Д.А.И., Б.Г.Д. и А.П.М.,*** пристигнали в гр.Хасково и отишли в  *******. Понеже било късно и нямали с какво да се приберат обратно в гр.Сименовград  подсъдимите  решили да откраднат  автомобил, с който да се придвижат и впоследствие да продадат, за да си   набавят парични средства .

При обход на района  подсъдимите  забелязали лек автомобил марка ******************, паркиран пред бл.№** в „*******и решили да  го отнемат.За целта  подсъдимите  И. и Д.  предложили на подс.М.  да бъде „отцепка“, а те да проникнат в автомобила и да го преведат в движение. Задачата на  подс.М. била да пази и наблюдава недалеч от мястото,където се намирал автомобила  ,за да не бъдат  разкрити  и заловени. Докато подс.М. наблюдавал някой да не дойде, подсъдимите  И. и Д. се приближили  към автомобила. Подс. И.  , с помощта на носения  в себе си  нож счупил  малкото  ветроупорно стъкло на   една от   вратите  на горепосочения автомобил,бръкнал с ръка и  отворил вратата.  Прониквайки  по описания начин вътре в автомобила двамата подсъдими установили ,че  акумулатора  му  е паднал .На задната седалка   намерили  друг акумулатор ,с който го подменили ,като  подс. Д. успял  да приведе  двигателя му в работен режим , посредством подаване на контакт с кабелите на контактния ключ, намиращи се под волана на автомобила. След това   потеглили   с автомобила ,управляван от подс.Д., качвайки   в  него   и   подс.М. . Отправили  се към   гр.Сименовград,   с идеята  да продадат  автомобила  на калайджии от кв*******в гр.Симеоновград, занимаващи се  с изкупуване на стари коли.

 По пътя непосредствено преди гр.Сименовград спрели до една чешма и подсъдимите И. и Д.   огледали  намиращите се в купето  и багажника на автомобила вещи .Установили, че е  оборудван с газова уредба, акумулатор, аптечка, триъгълници, помпа, жилетка,нож, СД и тонколони,а  в багажника имало  кутия с  комплекти ключове. За  да предаде по вехт  вид на автомобила      подс.И.   изкъртил  цялата задната  седалка   и я  изхвърлил , а горепосочените вещи  изнесъл  и  скрил в близост до чешмата ,  като  между него и подс.Д. ,който искал да вземе за себе си СД-то   възникнал   спор .

В ранните часове на 30.12.2012 год. пристигнали в гр.Симеоновград  и отишли до въпросните калайджии в кв*******. Подс. М. и И.  предложили на калайджия /неустановен по делото / да му продадат колата, но той отказал.Междувременно подс.Д.  свалил регистрационните  табели на автомобила , а на тяхно място поставил регистрационни  табели, които бил откраднал в гр.Симеоновград от друг автомобил преди няколко дни. Регистрационните табели били с ДК № *******/ справка за извършена проверка по преписка на РУ на МВР Харманли/. Понеже на автомобила му свършвало горивото, подс.М. взел от св. М.Й.Д.  сумата от 15 лв. за гориво, като  подс. М. и Д.  поканили   с тях и  жените, с които съжителствали на семейни начала, за да ги разходят.След това тримата подсъдими се придвижили  с автомобила до бензиностанция  в кв."*******",където  И.  и М. срещнали  свидетеля В.М. ***. Свидетелят В.И.  им помогнал да запалят автомобила, като ги издърпал с въже.Впоследствие св.В.И.  разпознал подс.М. и И. , като лицата ,на които помогнал да запалят автомобила.Подс.Д. предложил на останалите  подсъдими да отидат до гр.*******, където имал братовчед,на който да  продадат   автомобила. Пристигнали в гр.******* по тъмно,като  въпросния  братовчед не излязъл от дома си и  оттам  се отправили в посока на с.*******, общ.Нова Загора, където решили за пореден път да опитат да продадат автомобила. В с.******* живеели родителите на жената, с която подс.М. съжителствал на семейни начала-св.М.Д. .След като пристигнали в с.******* се настанили в дома на родителите на св.Д.. Подсъдимият  Д.  попитал брата на св.Д.  за лице, на което да  продадат    автомобила, който  пък се свързал  по телефона със  свидетеля  И.М.И. ***, за да му   даде телефонен номер на лицата,изкупуващи коли за скраб .   Св. И.  се срещнал с две неустановени по делото лица, известни като „С." и „И."***, които се занимавали с изкупуване на стари автомобили. Тези две лица управлявали малко камионче с каросерия. Свидетеля И.И. завел тези две лица до тримата подсъдими,като  на място  подс.И. и Д.  се договорили  и продали  противозаконно отнетото МПС за сумата от 350  лева на тези лица. Същите натоварили автомобила и се отправили в посока на гр.Б.. Свидетелят  И.И. получил 20 лева за съдействието, а тримата подсъдими  си разделили останалата парична сума . Впследствие  свидетелят И.И.  разпознал  тримата  подсъдими , като лицата, които свързал с купувачите на автомобила.Подс. М. останал при родителите на жената с която живеел на съпружески начала -  св. М.Д. в с.*******, а другите двама подсъдими  се прибрали към домовете си със случаен превоз.

            От заключението на назначената  на ДП и изслушана в съдебното следствие  оценъчна експертиза  се установява, че общата стойност на инкриминираните вещи към момента на извършване на деянието  възлиза на сумата от  1 264.90 лева.

                  Изложената по-горе фактическа обстановка, възприета в обвинителния акт се доказва от обясненията на подсъдимите Б.  Д. и  А.М. ,дадени в хода на съдебното следствие и тези приобщени по реда на чл.279 ал.2 от НПК, показанията на св.А.М. ,Д.С.,К.С. ,И.И.,Г.Г.,П.Ч.,В.И. ,  дадени в хода на съдебното следствие  в т.ч. и   тези на св. П.Ч. и В.И. ,  дадени пред разследващ полицай на  досъдебното производство и приобщени по реда на чл.281 ал. 4,вр.ал.1    и  чл.281 ал.5,вр.ал.1 от НПК ,от заключението на оценителната  експертиза,протоколите за разпознаване на лица и предмети    и  другите писмени доказателства,приобщени по реда на чл.283 от НПК.

             Въз основа на обсъдените по-горе доказателствени средства съдът прие за доказано  участието  и  на тримата   подсъдими   в   престъпното  деяние по отношение на инкриминирания лек автомобил и  намиращите се в него  движими  вещи ,предмет на обвинението. По въпроса за авторството на тримата подсъдими , че с действията си са отнели  процесното МПС и вещите в него  ,както и че практически това е било осъществено  чрез използване на нож ,с който е  отворено ветроупорното стъкло на една от вратите на автомобила,а  след това   подс.Д.   е привел  двигателя  в  работен режим , посредством подаване на контакт с кабелите на контактния ключ доказателствената съвкупност като цяло е  непротиворечива. Двама от  участващите в съдебната фаза на производството    подсъдими   правят   признания, за това, че от страна на подс. И. и Д.  са  предприети   действията  по отнемане  на автомобила   , инкриминиран  по делото,за който е  безспорно установено, че е  предмет на кражба от владението  на св.Д.С.. В тази връзка   обясненията на подсъдимите Д. и М.   са съвместими и се подкрепят  от останалите  доказателствени източници-показанията на  св.В.И. и И.И. , вкл. и от  показанията на  св.Г.Г.   /полицейски служител/.Показанията на тези свидетели кореспондират  и с част от останалите гласни доказателства  , между които показанията на св.Д.С. и К.С., всеки от който  заявява пред съда като отличителност   на автомобила  преправянето  на фаровете му така,че  да изглежда на модел 2107 на ВАЗ ,който факт  потвърждава при разпита си и   независимия  св.В.И. .Последния  буквално заявява в съдебното следствие , че автомобила е бил марка ВАЗ ,но с четириъгълни фарове за друг модел,както и че регистрационния му номер  започвал с цифирите 80 . По делото няма доказателства  този свидетел  да е заинтересован от изхода на делото и да е в някакви специални отношения, поради което настоящия  състав  кредитира показанията му дадени в досъдебната и съдебната фаза на процеса.Принадлежността на  движимите вещи,описани подробно от св.Д. и К.С.  и намиращи се в автомобила не е оспорена от самите  подсъдими . По същество   обаче  в съдебната фаза  защитниците на двама от  подсъдимите адв.Ч. и адв.С. заемат становище за недоказаност     участието  на подзащитните си   в кражбата  на другите движими  вещи ,предмет на обвинението . За останалите вещи, за които срещу подсъдимите  е повдигнато обвинение, че  са се намирали в автомобила ,  отнет от подсъдимите показанията на св.Д. и К. С.обаче   не са единствен  източник на информация .   Сведения за тези вещи се съдържат  в обясненията на подсъдимия Д. от съдебното следствие и    частично в показанията на св.И.И./за газовата уредба/  и св.Г.Г.. Принципно обективната липса на процесните  вещи от  владението   на пострадалия   не   обосновава извод, че подсъдимите  са тези, които са  ги  откраднали ,но   факта, че  тези вещи  са  се намирали в  отнетия автомобил и са  изнесени от него от подс.И.  преди  продажбата му на неиздирените  по делото лица  е безспорно установен. С оглед съвкупната преценка на  тези доказателствени източници  пред  настоящата  съдебна инстанция , не остава каквото и да е съмнение  за участието и на  тримата  подсъдими  в  кражбата на инкриминирания автомобил  и движимите  вещи в него. 

В хода на съдебното следствие подсъдимият Б.Д.  дава  обяснения. По същество този  подсъдим  в съдебната фаза не отрича, че се е намирал на местопрестъплението ,че  е участвал  в отнемането на инкриминирания  автомобил  и вещите в него  и последващите  действия по разпореждане  с тях . Това, което отрича подсъдимия Д.   е  датата на която е станало отнемането на автомобила ,която според него е била 24.12.2012 год. В случая обаче като доказателствена база, въз основа на която обясненията  на подсъдимия  следва да бъдат  проверени, са показанията на св.П.Ч. ,  който е   категоричен , че  на тази дата и следваща я такава по време на коледните празници не е извършвал въобще таксиметрови превози , още по-малко до РГърция . Не може да се сподели  отричането  от  подсъдимия   на    помагаческата  дейност на  другия подсъдим М.,в която част обясненията на Д. са изолирани и не се подкрепят от други доказателствени източници. Доказателства относно извършени от подс.М.  съизвършителски действия или наличие на общ умисъл между него и останалите подсъдими за такава  не са събрани по делото . Повдигнатото на подс.М.  обвинение е за помагачество, като присъствието  му   недалеч от местопрестъплението   е целяло да го охранява, създавайки по този начин  предпоставки за осъществяване и  улесняване   извършването му, което  налага и  извода  за съставомерност  по възведеното му обвинение. 

        При така установената  фактическа обстановка  съдът прие,че от обективна страна подс. Д.А.И. е осъществил  престъпния състав на чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.4, предл.2 и 3, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б."а" и б."б“ вр. чл.20, ал.2 от НК, като  на 29/30.12.2012г. в гр.Хасково, при условията на опасен рецидив, в съучастие като съизвършител с Б.Г.Д. от гр.Симеоновград и в съучастие с А.П.М. *** /помагач/, чрез използване на техническо средство /нож/ и по специален начин /особени умения за привеждане на двигателя на лек автомобил в работен режим, посредством подаване на контакт с кабелите на контактния ключ/ отнел чужди движими вещи, а именно: лек автомобил марка **************с газова уредба; 1 бр. СД „SONY EXPLODE"; 1 бр. акумулатор марка „Monbat", 12V, 62А; 1 бр. нож, саморъчна изработка; 1 бр. топор; 4 бр. тонколони марка „Blaupunkt"; 1 бр. кутия с инструменти, съдържаща 5 бр. кръстати и 5 бр. прави отвертки; 2 бр. комплекта с по 10 имбусни ключове от 1 до 10 мм.; 6 бр. гаечни ключове от 6 мм. до 17 мм.; 1 бр. комплект съдържащ 11 броя звездогаечни ключове от 10 до 27 мм.; 9 бр. ключове лула от 6 до 22 мм.; 1 бр. комплект гидория от 10 до 32 мм.; 1 бр. аптечка; 2 бр. триъгълника; 1 бр. жилетка; 1 бр. кръстат ключ за гуми; 1 бр. крачна помпа и 1 бр. редуктор за пусков двигател на колесен трактор ЮМС, всички вещи на обща стойност 1 264.90 лева, от владението на Д.К.С. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои. От справката за съдимост на подсъдимия  Д.А.И. се установява, че същия е осъждан многократно.Така с  присъда №212 по НОХД №197/2008г. на Районен съд -Харманли,  подс.И. е осъден за престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б."б" от НК, извършено в периода от 21.11.2007г. - 23.11.2007г., като му е  наложено наказание "лишаване от свобода" за срок от една година и шест месеца при „строг" режим. На основание чл.59, ал.1 от НК при изпълнение на наказанието му е била приспаднато времето, през което спрямо него е била взета мярка за неотклонение „Задържане под стража", считано от 03.06.2008г.Присъдата е влязла в сила на 01.07.2008г., а наказанието е изтърпяно на 18.11.2009г.Със споразумение по НОХД №158/2010г. по описа на Районен съд -Харманли, И. е осъден за престъпление по чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б."а" и б."б" от НК, извършено на 08.02.2010г., като му е  наложено наказание "лишаване от свобода" за срок три месеца при „строг" режим.Споразумението е одобрено на 03.06.2010г., като наказанието е  изтърпяно на 15.09.2010 г.Горецитираните съдебни актове квалифицират настоящото му деяние, като извършено при условията на опасен рецидив по  чл.29, ал.1, б."а" и б "б" от НК.

         При така изяснената фактическа обстановка съдът прие,че подс. Б.Г.Д. е осъществил от обективна страна  състава  на чл.195, ал.1, т.4, предл.2 и 3 и т.7, вр. чл.194, ап.1, вр. чл.28, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, а именно: на 29/30.12.2012г. в гр.Хасково, при условията на повторност, в съучастие като съизвършител с Д.А. *** и в съучастие с А.П.М. *** /помагач/, чрез използване на техническо средство /нож/ и по специален начин /особени умения за привеждане на двигателя на лек автомобил в работен режим, посредством подаване на контакт с кабелите на контактния ключ/ отнел чужди движими вещи, а именно: лек автомобил марка **************с газова уредба; 1 бр. СД „SONY EXPLODE"; 1 бр. акумулатор марка „Monbat", 12V, 62А; 1 бр. нож, саморъчна изработка; 1 бр. топор; 4 бр. тонколони марка „Blaupunkt"; 1 бр. кутия с инструменти, съдържаща 5 бр. кръстати и 5 бр. прави отвертки; 2 бр. комплекта с по 10 имбусни ключове от 1 до 10 мм.; 6 бр. гаечни ключове от 6 мм. до 17 мм.; 1 бр. комплект съдържащ 11 броя звездогаечни ключове от 10 до 27 мм.; 9 бр. ключове лула от 6 до 22 мм.; 1 бр. комплект гидория от 10 до 32 мм.; 1 бр. аптечка; 2 бр. триъгълника; 1 бр. жилетка; 1 бр. кръстат ключ за гуми; 1 бр. крачна помпа и 1 бр. редуктор за пусков двигател на колесен трактор ЮМС, всички вещи на обща стойност 1 264.90 лева, от владението на Д.К.С. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието не представлява маловажен случай. От справката за съдимост  на подс. Б.Г.Д. е видно , че същия е осъждан многократно.Със споразумение  по НОХД №16/2010г. по описа на Районен съд-*******  е осъден за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, 4, 5 и 7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.28, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, извършено в периода от 02.11.2009г. - 12.11.2009г., като му е  наложено наказание "лишаване от свобода" за срок пет месеца при „общ" режим.Споразумението е одобрено на 15.02.2010г., като наказанието е било изтърпяно на 12.04.2010 г.,заради което   настоящото му деяние правилно е квалифицирано като извършено при условията на повторност по  чл.28, ал.1 от НК.

          При тази  фактическа обстановка подс. А.П.М. е осъществил от обективна  страна престъпния състав на чл.195, ал.1, т.4, предл.2 и 3 и т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.28, ал.1, вр. чл.20, ал.4 от НК, а именно: на 29/30.12.2012г. в гр.Хасково, при условията на повторност, в съучастие като помагач /чрез остраняване на спънки, като охранявал местопрестъплението/, умишлено улеснил Д.А.И. и Б.Г.Д., и двамата от гр.Симеоновград /съизвършители/, чрез използване на техническо средство /нож/ и по специален начин /особени умения за привеждане на двигателя на лек автомобил в работен режим, посредством подаване на контакт с кабелите на контактния ' люч/ да отнемат чужди движими вещи, а именно: лек автомобил марка **************с газова уредба; 1 бр. СД „SONY EXPLODE"; 1 бр. акумулатор марка „Monbat", 12V, 62А; 1 бр. нож, саморъчна изработка; 1 бр. топор; 4 бр. тонколони марка „Blaupunkt"; 1 бр. кутия с инструменти, съдържаща 5 бр. кръстати и 5 бр. прави отвертки; 2 бр. комплекта с по 10 имбусни ключове от 1 до 10 мм.; 6 бр. гаечни ключове от 6 мм. до 17 мм.; 1 бр. комплект съдържащ 11 броя звездогаечни ключове от 10 до 27 мм.; 9 бр. ключове лула от 6 до 22 мм.; 1 бр. комплект гидория от 10 до 32 мм.; 1 бр. аптечка; 2 бр. триъгълника; 1 бр. жилетка; 1 бр. кръстат ключ за гуми; 1 бр. крачна помпа и 1 бр. редуктор за пусков двигател на колесен трактор ЮМС, всички вещи на обща стойност 1 264.90 лева, от владението на Д.К.С. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието не представлява маловажен случай. Умишленото улесняване от страна на подсъдимия М. спрямо извършването на престъплението от страна на подс.И. и Д.  се е изразило като този подсъдим е   пазил двамата извършители докато те са  прониквали в автомобила , с оглед да ги сигнализира своевременно при появата на други лица.Нуждата от пазене е била належаща поради знанието у тримата, че се върши нещо забранено от закона.При  описаните по-горе  действия по отнемането на автомобила  очевидно е бил  нужен някой, който да ги пази и сигнализира при евентуална нежелана поява на трето лице, респ. полицейски служители.Именно тази роля е изиграл подс.М. . От справката за съдимост на подс. А.П.М. се установява, че същия е осъждан ,като с  присъда по НОХД №404/2012г. на Районен съд -Харманли  за престъпление по чл.195, ал.1, т.2 и 4, вр. чл.194, ал.1 от НК, извършено за времето от 01.03.2012г. - 05.04.2012г.,  му е било наложено наказание "лишаване от свобода" за срок от шест месеца,чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК  е отложено за срок от три години.Присъдата е влязла в сила на 20.11.2012г. и до извършване на настоящото деяние не е изтекъл срока по чл.30 ал.2 от НК ,което го квалифицира  като  извършено при условията на повторност по смисъла на  чл.28, ал.1 от НК. Използването на нож ,за да се отвори малкото ветроупорното стъкло на вратата, с цел да се достигне до вътрешността на автомобила сочи на наличието на квалифициращо обстоятелство по т. 4 предл.2-ро на чл. 195, ал. 1 от НК, а особените умения за привеждане на автомобила в движение  дава основание за приложението и на предл.3-то на  т. 4 от същия текст .За подс.Д. и М.  деянието не представлява маловажен случай, както поради наличието на квалифициращи признаци, които изключват деянието да се квалифицира като такова, така и поради стойността  на предмета на престъплението към момента на извършване деянието и поради високата обществена опасност на  подсъдимите с оглед съдебното им минало.

          От субективна страна, подсъдимите са извършили  кражба на процесните    движими вещи при форма на вината пряк умисъл, тъй като те са съзнавали общественоопасния характер на своите действия, респ. на своето деяние, предвиждали са общественоопасните последици на тези свои действия, респ. деяние и са искали настъпването на тези последици. Подсъдимите безспорно са имали съзнание за всички обективни елементи от състава на престъплението - че движимите вещи са чужди и че не им се следват на никакво основание; че в момента те са били във владение на   пострадалото  лице и че те прекъсват фактическата му  власт   върху тези вещи. В съзнанието си подсъдимите са имали и непосредствени представи, че осъществяват деянието в съучастие. Подсъдимите са съзнавали също,че   прекъсването  на фактическата власт върху вещите е немислимо без  използването на техническо средство от вида на инкриминираното и по специален начин, с оглед приложените  умения от подс.Д. по привеждане на двигателя в работен режим.                  

    Причина за извършване на престъплението е незачитане на законовия ред, ниско правосъзнание на подсъдимите  и желанието за бързо и престъпно облагодетелстване.

          По отношение на наказанието:При определяне на наказанието за тримата  подсъдими, съдът взе в предвид степента на обществена опасност на деянието и на дееца , подбудите за извършване на дееянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Видно от приложените на ДП   справки за съдимост  подс. Д.И.   и подс.Б.Д. /  извън  горепосочените осъждания ,квалифициращи  деянието на първия при условията на  опасен рецидив ,  а на втория-  при  условията   повторност    са    осъждани   за   извършени   престъпления от общ характер , в т.ч. и на наказания „лишаване от свобода”,изтърпявани  в пенетенциарно заведение. Макар  тези  осъждания на подсъдимите  да не оказват влияние върху правната квалификация на престъпленията, следва да се ценят от съда  като  отегчаващи  наказателната    им  отговорност  обстоятелства. За подсъдимия А.М.   съдът  прие като отежняващи  вината обстоятелство също обремененото му   съдебно минало ,с тази разлика че  първи две  осъждания  са за деяния ,извършени   като непълнолетен ,а   в изпитателния срок на третото му осъждане е извършено настоящото престъпление  . От друга страна  и за тримата  подсъдими  по делото  са  събрани   недобри   личностни   данни,сочещи ги като  лица с криминални регистрации в масивите на МВР. Обремененото съдебно минало, в съчетание с лошите характеристични данни  очертават  подсъдимите Д.И. и Б.Д. , като личности, склонни не само  към противоправно ,но и престъпно  поведение и същевременно сочат на по-висока степен на обществена опасност на самия деец.  Други    отежняващи   вината  на  подсъдимия  И. и  Д.  обстоятелства  съдът   извежда  от начина и условията, при които е  реализирано  деянието и ролята  им  в отнемането  на инкриминираните вещи . Горното  в съчетание с  високата  стойност на предмета на престъплението  / надвишаващ  четири пъти   размера на минималната за страната работна заплата /  инициират   и  по –вискоа    степен на обществена опасност на  самото деяние . Като  смекчаващи отговорността  обстоятелства  за подс.М. следва да се приеме   процесуалното му поведение  в двете фази на процеса  , като  още от започване на наказателното преследване този  подсъдим  посредством дадените обясения за своето и на останилите подсъдими участие в престъпното деяние е  съдействал на органите на разследване ,с което  е    спомогнал    за разкриване на престъпното посегателство, помагаческата му роля в изпълнителното деяние,както и изразената критичност към извършеното . Макар  подс.Д. да дава обяснения  в съдебното следствие  и в последната си  дума  да съжалява за постъпката   си ,като се има предвид цялостното му процесуално поведение  в наказателното  производство  ,тези обстоятелства не могат да доведат до допълнително   намаляване на  отговорността му . От друга страна съдът      не може да  не се съгласи ,че  подс.Д.  като баща на  четири  малолетни деца,най-малкото от които на една година и половина , следва да бъде оценявано като смекчаващо отговорността му  обстоятелство, ,което  пък  води до извод за тежко семейно положение,поради което и  следва да    рефлектира върху преценката  на съда за размера на наказанието. Налице е и обстоятелство ,което следва да се отчете като смекчаващо вината  и което не се дължи само и единствено на  процесуалното поведение на   подс.И. ,датиращо едва от 2015 година  и  това е четиригодишния  срок  на реализиране на наказателната отговорност по отношение на подсъдимите,което очевидно не може да се приеме ,като „разумен срок” по смисъла на практиката на ВКС и на ЕСПЧОС.   Предвид изложеното съдът прие  като цяло по-  висока степен на обществена опасност  за подсъдимите И. и Д.   и  по-ниска  такава на  самото деяние. С оглед на това съдът определи наказанието за    подсъдимия Д.И. , при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК,като  съобразно  предвиденото в  чл.196  ал.1 т.2    от НК  му  наложи    наказанието под  най-ниския предел  ,а именно :”лишаване от свобода “ за срок от 2/две  /години . За подсъдимия Б.Д. , съобразно предписанато от разпоредбата на  чл.195 ал.1 от НК  и заради   факта на предишните осъждания извън квалификацията на деянието ,лошите личностни данни и  конкретно  участие в  в престъпното деяние , наказанието   следва да бъде определено при условията на чл.54 от НК  в размер на 2/две/ години  „лишаване от свобода”  ,които  наказания     следва да бъдат  изтърпяни  от  двамата подсъдими Д. и И. при първоначален „строг” режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип . За подсъдимия А.М. , при коментираните вече смегчаващи вината обстоятелства наказанието „лишаване от свобода” бе определно в размер на 8/осем/ месеца,което също следва да бъде  изтърпяно  при първоначален „строг” режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Това е така защото подсъдимия М.   има качеството на осъден и за престъпление ,което е извършило след като и преди това му е било наложено наказание лишаване от свобода . Наложените по вид и размер наказания , според съда ще бъдат  в съС.ие да съдейства за поправянето на подсъдимите и за постигане на поставените от закона превантивни цели,както по отношение на  тях,така и по отношение на останалите членове на обществото.

              По отношение на подсъдимия А.П.М.  на  основание чл.68 ал.1 от НК съдът приведе  в изпълнение  наложеното му с  влязла  в сила на 20.11.2012 год.  присъда     по НОХД № 404/2012 г. по описа на РС-Харманли  наказание „лишаване от свобода” за срок от 6/ шест/ месеца, чието изпълнение на основание чл.66 ал. 1 от НК  е било отложено за срок от 3/три/ години, което следва  да се  изтърпи  от подсъдимия изцяло,отделно  и преди   наложеното по-горе  наказание в затвор или  затворническо общежитие от закрит тип ,при първоначален  “строг” режим.

               На основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди   подсъдимите Д.А.И.,Б.Г.Д. и А.П.М.   да заплатят  в полза на държавата по сметка на ОД на МВР-Хасково направените на досъдебното производство разноски в размер  на 26.67 лв.всеки от тях,а в полза на бюджета на съдебната власт  по сметка на РС-Хасково разноски за вещо лице и свидетел  в размер на 31.67 лв. всеки от тях.

              Мотивиран така съдът постанови присъдата си.

                                                                          Съдия:/п/ не се чете

Секретар:В.А.