О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Административен съд – Велико Търново, ІІ - ри състав,
в закрито съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: Георги ЧЕМШИРОВ
при секретаря………………и в присъствието на
прокурора…………………… като разгледа докладваното от съдия Чемширов административно
дело №27 по описа на Административен
съд – Велико Търново за 2023 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С определение в съдебно заседание от 31.01.2023г.,
съдът е дал възможност на жалбоподателя да формулира искане за допускане на
съдебно-икономическа експертиза по делото. С писмена молба негов пълномощник е
направил искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза с поставени в
молбата въпроси.
В писмено становище от 13.02.2023г.,
процесуалният представител на ответника е възразил срещу допускане на такава
направеното искане с аргументи подробно развити в същото становище.
Съдът, като съобрази направените искания от
страните, за да се произнесе съобрази следното:
Искането на ответната страна за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза принципно е допустимо и се явява относимо към
предмета на правния спор, доколкото изясняването на някои въпроси от фактическа
страна на спора предполага наличието на специални знания, които по дефиниция
съдът не притежава.
Поставените в молбата на процесуалния
представител на жалбоподателката въпроси са допустими и принципно относими към
предмета на спора. Доколкото съдебната експертиза е доказателствено средство,
способ за проверка на факти и обстоятелства и нейното допускане в процеса е по
преценка и необходимост от съда, то следва да се приеме, че въпросите за
експертиза, дори и да са обвързани с искане на страните, се допускат и поставят
от съответният съдебен състав. В тази връзка настоящият състав намира, че
следва да преформулира поставените от ответната страна въпроси по начин, по
който те да бъдат годен обект на експертно изследване и да могат да изяснят
делото от фактическа страна. В тази връзка въпрос №1, който касае проверка в
счетоводство на жалбоподателя следва да се конкретизира, като вещото лице
извърши проверка на счетоводството на „АИППИДП Д-р П.Х.“ ЕООД.
По тези съображения, съдът намира, че следва
да се допусне съдебно-счетоводна експертиза, при която обаче вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото следва да отговори на въпросите в
молбата на жалбоподателката с вх. №654/07.02.2023г. по описа на АСВТ и на
въпросите:
Как е определена данъчната основа на
жалбоподателката за ревизираните данъчни периоди по ЗДДФЛ за процесната 2020г.
? Дали при определянето на доходите за конкретния данъчен период са взети
предвид разходи на лицето, които не са документално обосновани и съответстват
на декларираните приходи или са включени и доходи, които са от извършването на
търговска дейност, както и какъв размер са тези разходи?
Ако бъдат приети възраженията за начално
салдо и биха били изключени посочените по-горе разходи от данъчната основа на
жалбоподателя, биха ли се изменили и как определените данъчни задължения за
всеки един от ревизираните данъчни периоди, съответно като главници и лихви?
Водим от горното, по доказателствата, СЪДЪТ
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза, при която вещото лице, след като се запознае с материалите по
делото да отговори на въпросите поставени в мотивите на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по
делото Румяна Върбанова Борисова от гр. В. Търново.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер на 400 лв. /петстотин лева/, вносим от
ответната страна в двуседмичен срок, считан от получаване на съобщението за
това.
След внасяне на депозита ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: