№ 15341
гр. София, 14.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20231110100759 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:16 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД– редовно
призован за днешното съдебно заседание, представлява се от адв. Г.ева с пълномощно
по делото
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД- редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. М. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призовано, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. А. У. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Щ. Ч. – редовно призован, видно от призовката, върната по
кориците на делото на 23.05.2023 г., не се явява.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
АДВ. Г.ЕВА: Поддържам исковата молба. Възразявам срещу твърденията на
ответника в отговора на исковата молба. Нямам възражение срещу проекта за доклад.
По отношение на автотехническата експертиза, възразявам срещу поставените въпроси
от ответника по т. 2, т. 4, т. 6 и т. 9, тъй като са абсолютно неотносими към
процесното ПТП към механизма му. Предвид фактът, че едното МПС е било
паркирано.
ЮРК. М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам депозирания от нас отговор,
както и доказателствените искания и доказателства направени с него. Поддържам
искането за разпит на водача застрахован при ответника. По отношение на поставените
в автотехническата задачи, същите са относими към спорния предмет на делото, къде
точно са били разположени МПС-та, кой водач какво е направил, поради което държим
на тези въпроси да бъдат поставени към вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№17470/16.05.2023г. в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад не следва да бъде изменян и на задачите
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза да бъде отговорено от вещото
лице, така както са посочени от страните от депозираната им искова молба и отговора.
Задачите са допустими, досежно относимостта на отговорите, съдът ще се произнесе с
крайния акт по същество на делото.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №17470/16.05.2023г.
за окончателен доклад по делото.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
2
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме
други доказателствени искания, освен тези, които посочихме.
СЪДЪТ, като съобрази, че свидетелят Р. Щ. Ч. е редовно призован за днешно
съдебно заседание на 23.05.2023 г., като на същия е указано, че при неявяване без
уважителна причина, съдът ще разпореди принудителното му довеждане и ще му бъде
наложена глоба.
ОПРЕДЕЛИ:
НАЛАГА на основание чл. 85, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 91, ал. 1 ГПК глоба в
размер на 200 лв. на свидетеля Р. Щ. Ч.. Указва, че срещу наложената глоба в
едноседмичен срок от съобщението, може да бъде подадена молба за отмяна до съда,
който я е наложил.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят за следващото по делото съдебно заседание, като
да се изпрати и препис от протокола, в частта, в която на същия е наложена глоба и се
укаже на същия, че при неявяване ще бъде разпоредено принудителното му довеждане.
В залата се въведе свидетелят Г. А. У..
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля на ищцовата страна при режим на
призоваване.
СНЕМА се самоличността на свидетеля, както следва:
Г. А. У. , ЕГН:**********, българин, български гражданин, неосъждан, без дела
и родство със страните по делото., без служебни правоотношения със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ У.: Обещавам да говоря истината.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
АДВ. Г.ЕВА: Спомняте ли се за ПТП, което е станало на 01.11.2020 г. в с.
Огняново? Какъв автомобил карахте тогава?
СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на адв. Г.ева: Да спомням си. Карах „Нисан
екстрейл“
АДВ. Г.ЕВА: Другото МПС, което участва в ПТП, кое беше, спомняте ли си?
СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на адв. Г.ева: Мисля, че беше „Сузуки Витара“.
АДВ. Г.ЕВА: Опишете как и при какви обстоятелства настъпи ПТП-то и по
какви причини?
3
СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на адв. Г.ева: Спомням си много добре. Паркирах
пред вкъщи. Спряхме, паркирахме и започнаха да слизат пътниците един по един. В
същият момент, когато се отвори предната врата, връхлетя една кола. Това беше
„Сузуки Витара“. Беше някакъв джип, управляван от Р. Ч.. Това е в общи линии.
Когато връхлетя се изкриви вратата.
АДВ. Г.ЕВА: Спомняте ли си какви бяха видимите щетите?
СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на адв. Г.ева: Видимите щети – просто вратата не
можеше да се затвори след това и част от калника мисля, че беше изкривен.
АДВ. Г.ЕВА: Вие къде бяхте спрели автомобила? Точно на кое място?
СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на адв. Г.ева: Точно пред вкъщи. Бях спрял
плътно до сетната, до външната ограда, която е.
АДВ. Г.ЕВА: Какво направихте, след като настъпи ПТП-то?
СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на адв. Г.ева: Обадих се на полицията. Те дойдоха
и вече станаха другите неща.
СЪДЪТ предявява на свидетеля протокол за ПТП №.../11.01.2020 г., находящ се
на л. 15 по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на СЪДА: Това е протоколът, който беше
съставен за процесното ПТП. Подписът в графа „участник 2“ е моят подпис.
АДВ. Г.ЕВА: Къде беше отремонтиран автомобилът?
СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на адв. Г.ева: Автомобилът беше отремонтиран в
сервиз на „Нисан“. Точният адрес не го знам. В официален сервиз.
АДВ. Г.ЕВА: Коя година беше произведен автомобилът?
СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на адв. Г.ева: Производството е от 2017 г. Тогава
беше още в гаранционна.
АДВ. Г.ЕВА: Органите на КАТ, когато дойдоха,срещу Вас беше ли съставен акт
или срещу другия водач? Спомняте ли си?
СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на адв. Г.ева: Срещу мен не, но другия водач,
беше виновен. Той си призна пред тях, че е виновен той.
АДВ. Г.ЕВА: имаше ли някакви пречки пред видимостта на другия водач?
СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на адв. Г.ева: Не, нямаше.
АДВ. Г.ЕВА: Какви бяха условията на пътя? Беше ли прав участъкът?
СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на адв. Г.ева: Да, участъкът беше прав. Близо е до
кръстовището се случи това нещо. Имаше видимост.
АДВ. Г.ЕВА: Нямам други въпроси.
4
ЮРК. М.: Къде точно се намира Вашият дом? В кръстовището, на 200 м. преди
него, на 10 м. преди него?
СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на юрк. М.: На 15-20 м.
ЮРК. М.: Съответно, Вашият автомобил на завоя ли беше паркиран и ли на
завоя в протокола, който сте подписали, че е така?
СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на юрк. М.: Не е завой. То е прав участък.
ЮРК. М.: Защо не възразихте на полицаите, след като сте нарисували, че колата
Ви е спряна на завоя?
СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на юрк. М.: Не съм обърнал внимание. Къде
виждате завой?
ЮРК. М.: Казвате, че сте паркирали плътно до стената? Колко близко до тази
стена? Коя страна на автомобила беше към стената паркирана? Лявата или дясната?
СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на юрк. М.: Лявата страна. Даже не можех да
сляза. Така я паркирах, за да може да мине първо колата, да слязат другите и след това
да я препаркирам наново.
ЮРК. М.: Горе-долу разстояние?
СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на юрк. М.: На 20 см.
ЮРК. М.: Колко е Вашата врата, че през 10 см., като Ви гледам сте голям човек
и не може да излезете през това разстояние?
СЪДЪТ не допуска въпроса. Неотносим е към настоящия правен спор.
ЮРК. М.: Защо сте заявили пред застрахователя, че автомобилът Ви е паркиран
и с отворени врати? Сега заявявате, че са слизали пътници?
СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на юрк. М.: Не съм заявил това обстоятелство.
ЮРК. М.: Защо извикахте полиция, след като другият водач твърдите, че е бил
съгласен с вината си?
СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на юрк. М.: Защото така е редно. Колата беше
лизингова и гаранционна. Трябваше да направя нещо. Да извикам полицията.
Застрахователното дружество ме е инструктирало така пред време. По принцип, трябва
да имам протокол пред полицията за щети.
ЮРК. М.: Предницата на автомобила в насрещното ли беше паркирана? В
лявата половина на платното?
СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на юрк. М.: Точно така, в лявата половина.
ЮРК. М.: Имаше ли възможност да спрете от дясната страна на платното за
движение?
СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на юрк. М.: Нямаше възможност да спра в дясната
5
страна. Понеже от лявата страна имаше един стълб, няма как да спра от дясно, защото
няма как да минават колите.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на СЪДА: Да, желая да получа възнаграждението
от 50 лв.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 50 лв, за което
издаде 1 бр. РКО.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
Същият напусна залата.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.09.2023 г. от 09:40 ч., за която дата и час
страните уведомени, считано от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Р. Щ. Ч., съгласно указанията дадени в мотивната
част на протокола и вещото лице.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 11.31
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6