Р Е Ш Е Н И Е
№ 2065 том 1 стр. 85
Гр. Кула 21.10.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен
съд Кула, първи състав, в открито заседание на двадесет и пети септември две
хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Петър Живков
със секретаря Нели Йончева и с
участието на прокурор ......................................... , като
разгледа докладваното от председателя Петър Живков, гражданско дело № 95 по
описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1-3 във вр с чл.225 ал.1 от КТ, от
Е.Т.Л. с ЕГН:********** *** , за признаване на уволнението от длъжността
„главен специалист ЕСГРАОН“ за незаконно, неговата отмяна и възстановяване на
работа и за заплащане на обезщетение за оставане без работа поради незаконното
уволнение от 3250.00 лева за времето от 21.04.2020 до 25.09.2020г.
Твърди се, че ищцата е назначена
при ответника на работа на длъжност „специалист ЕСГРАОН“ на 11.02.2002 г при 4
часов работен ден. На 10.03.2020г е получила предизвестие за прекратяване на
правоотношението, по чл.328 ал.1 т.6 от КТ, поради липса на образование за
заемане на длъжността, което и е връчено същия ден. На 21.04.2020г
работодателят е издал заповед за прекратяване на правоотношението, поради
изтичане срока на предизвестието.
Излага, че в заповедта не е
посочено какво е необходимото образование и от къде произтича това изискване.
При сключване на трудовия договор работодателя е определил изискване на
образование – средно, каквото ищцата има. Излага, че в практиката си ВКС
приема, че когато изискването за по-високо образование не е въведено с
нормативен акт, а по преценка на работодателя, и това не е необходимо за
нуждите на работата, той не може да уволнява, т.е. не може да действа
недобросъвестно. Дори и да е увеличил изискванията за длъжността работодателя
не е поканил ищцата да удостовери дали притежава такива по-високи изисквания.
Сочи се, че ищцата е останала без работа от прекратяване на трудовото
правоотношение до 15.07.2020г.
От ответника е постъпил отговор
на исковата молба, в който се оспорват исковете, като се твърди, че право на
работодателя е да определя изисквания за длъжността. За конкретната длъжност са
необходими аналитични функции, които може да се упражняват единствено от лице с
по-висока образователна степен, а не от лице със квалификация „техник“ специалност
„очна оптика“. Изискванията са заложени в Наредба за прилагане на класификатора
на длъжностите в администрацията, като е променена и длъжностната
характеристика, която ищцата е отказала да и бъде връчена. Целта е по-високо
качество на обслужване на населението. От сключването на трудовия договор са
настъпили много изменения. Изискванията на нормативните актове са че за
експертна длъжност се изисква висше образование и не може да се заема от лице
със средно образование. Не са налице условията за възстановяване на работа.
Неоснователен е искът за заплащане на обезщетение за оставане без работа, тъй
като размерът е за брутно възнаграждение.
Съдът, като съобрази твърденията
на страните и събраните доказателства, прецени в съвкупност и поотделно, приема
за установено следното:
От фактическа страна:
Ищцата е назначена при ответника
на работа на длъжност „специалист ЕСГРАОН“ на 11.02.2002 г при 4 часов работен
ден с възнаграждение от 90.00 лева и 7% допълнително възнаграждение за
прослужено време с трудов договор, в който е отразено, че ищцата е със средно
образование специалност „очна оптика“. С допълнително споразумение от
01.11.2012г ищцата е преназначена на длъжност „главен специалист ЕСГРАОН“ с
месечно възнаграждение 476.00 лева и е запозната с длъжностната си
характеристика, която е утвърдена от секретаря на общината. Съгласно тази
характеристика образованието, което се изисква за длъжността е средно
образование. Със заповед №*** от *** кмета на община **** е създадена организация на
работа в център за обслужване на граждани и извършване на административни
услуги и е посочено какви дейности ще извършва ищцата, като в заповедта не е
посочено, че ще се работи с деловодна система „Акстър“. Тази заповед е връчена
на ищцата при отказ да се подпише, че е запозната, като и е дадена такава
възможност. На 06.07.2017г секретарят на община **** е утвърдил длъжностна характеристика за длъжността „главен специалист
ГРАО“ в община ****, съгласно която за длъжността се
изисква средно образование. Ищцата е отказала да подпише, че е запозната с тази
длъжностна характеристика, удостоверено с подписите на Ц. и К.. На 31.07.2017г ищцата се е
подписала, че е запозната с тази длъжностна характеристика. Със заповед от
04.02.2018г възнаграждението е увеличено на 650.00 лева и допълнително
възнаграждение от 30 лева за допълнително функции. Със заповед №*** от *** длъжността „Главен специалист
ЕСГРАОН“ е преобразувана в „главен експерт ЕСГРАОН“ с изискване за висше
образование. Утвърдено е длъжностно разписание в сила от 01.01.2020г за
длъжностите в Община Белоградчик в което има длъжност „Главен специалист ГРАО“,
и друго длъжностно разписание в сила от 01.03.2020г, в което има длъжност
„Главен експерт ГРАО“. Няма данни за датата на утвърждаване на тези длъжностни
разписания. На 28.02.2020 е утвърдена нова длъжностна характеристика за
длъжността „Главен експерт ГРАО“, в което има изискване за висше образование.
Ищцата е запозната с новата длъжностна характеристика на 10.03.2020г, когато е
и предложено, но същата е отказала да се подпише, удостоверено с подписите на свидетелите
А.Б. и Ц.Ц.. На 10.03.2020г ищцата е получила предизвестие за прекратяване на
правоотношението, по чл.328 ал.1 т.6 от КТ, поради липса на образование за
заемане на длъжността, което и е връчено същия ден. На 21.04.2020г
работодателят е издал заповед за прекратяване на правоотношението, при изтичане
срока на предизвестието, в която е посочено, че основанията за прекратяването
са липса на образование за заемане на длъжността. Основното месечно
възнаграждение за месец февруари 2020г е 650 лева, а допълнителното е в размер
на 30 лева. От 21.04.2020г до 25.09.2020г ищцата е без трудов договор.
Фактическата обстановка се
установи от трудовото досие на ищцата, в която се съдържат сключените трудови
договори и допълнителни споразумения, изготвените длъжностни характеристики,
заповедите за създаване на организация на административната дейност в Община *** и за промяна на щатното разписание в Община ***, както и копие от трудовата книжка и копието от
дипломата за средно образование.
От правна страна съдът намира следното:
За да се уважат искове по чл.344,
т.1 и т. 2 и т.3 във вр. с чл.225 ал.1 от Кодекса на труда следва да се докаже
възникването на трудово правоотношение, прекратяването на правоотношението,
прекратяването да е незаконно и ищеца да е останал без работа след уволнението
за срок до шест месеца от уволнението.
По делото се доказа и не се
оспорва, че между страните е съществувало трудово правоотношение, длъжността,
която е заемала ищцата до уволнението „старши специалист ЕСГРАОН“, размера на
брутното възнаграждение, тъй като върху него се изчислява претендираното
обезщетение за оставане без работа, поради незаконно уволнение по чл.225 ал.1
от КТ, както и прекратяването на правоотношението с предизвестие от 10.03.2020г.
По отношение законността на
уволнението съдът намира следното:
Хипотезата на чл.328 ал.1 т.6 от КТ дава право на работодателя да прекрати трудово правоотношение, когато работника
или служителя не притежава необходимото образование или квалификация за
изпълняваната работа. Хипотезата е приложима когато след сключване на трудовия
договор възникнат обстоятелства, които въвеждат специфични образователни
изисквания, необходими за изпълнение на трудовите функции. Не е допустимо без
съответните функционални изисквания за изпълнение на трудовите задължения
работодател да променя образователните изисквания с цел уволнение на работник,
на това основание.
По делото е доказано, че ищцата е
със средно образование и е назначена на длъжност „старши специалист ЕСГРАОН“ и
тази длъжност е заемана и изпълнявана от дълги години. Доказано е и , че
ответникът-работодател е съкратил длъжността и на нейно място е създал нова
длъжност „главен специалист ЕСГРАОН“, като е утвърдил ново щатно разписание. За
новата длъжност е предвидил изискване за висше образование. Трудовия договор с ищцата
е прекратен с предизвестие, въз основа на което е издадена и заповед за
прекратяване. В предизвестието и в заповедта, като основание за прекратяването
е записано, че ищцата не отговаря на изискването за образование, без да е
посочено какво образование тя няма - дали висше или някакво средно специално,
различно от нейното образование средно специалност „очна оптика“. Това води до
немотивираност на уволнението. Ответника е следвало да посочи какво конкретно
образование се изисква и което ищцата не притежава.
От друга страна не е доказана
необходимостта от промяната в образователната степен. Изложени са само аргументи в
отговора на исковата молба и в писмената защита, че са налице нови изисквания
за административно обслужване на населението, които налагат по-високи
изисквания и към администрацията, което налага и изискване за по-висок
образователен ценз. Посочва се, че в докладна на секретаря на общината ясно е
изложено, че работника трябва да притежава знания и умения за обработване на
информация, създаване на съдържание, дигитална комуникация, информационна
сигурност и решаване на проблеми. Да може да прилага и променя функции на
софтуера и приложенията на системата за обработка на данни и деловодната
програма АКСТЪР.
По делото е представена
въпросната докладна, която е от 24.02.2020г., в която се посочва, че има
необходимост от по добро функциониране на отдел административно-правно
обслужване на населението /АПОН/, по-добро обслужване и ефективно
удовлетворяване потребностите, интересите и очакванията на гражданите, което
налага достигане по-качествено събиране, обработване и анализа на информация и
предлагане на ефективни решения за подобряване качеството на предлаганите
услуги, да се следи и дава информация за удовлетвореността на клиентите, да се
дават конкретни предложения за подобряване качеството на обслужване и за целта
трябва да трансформира длъжността „главен специалист ЕСГРАОН“ в „главен експерт
ЕСГРАОН“. Нищо в тази докладна не обосновава, че точно лице с висше образование
ще може да извършва дейностите за постигане на по-високите резултати при
обслужване на граждани и изпълнение на трудовите функции.
Освен това на практика не е
променено изискването за образование за длъжността „главен специалист ЕСГРАОН“,
а тази длъжност е съкратена., което е друго основание за уволнение.
Работодателя-ответник е извършил
т.нар. трансформация, при която е съкратил една длъжност и е създал нова със
същите трудови функции, но с променено изискване за образование. Налице е
съкращаване на щата „главен специалист ЕСГРАОН“. Всъщност не е налице изменение
на изискването за образование, а е
премахната длъжността. Работодателя в рамките на работодателската си власт е
съкратил длъжността „старши специалист ЕСГРАОН“ и е създал нова длъжност
„главен експерт ЕСГРАОН“, за която е въвел изискване за висше образование и за
която и нормативен акт изисква такова образование. Функциите на двете длъжности
обаче, са едни и същи. Трансформацията на длъжности не може да става с цел
уволнение на работник, при положение, че функциите на двете длъжности са едни и
същи по своето естество. Ответника не е доказал, че са налице обективни обстоятелства,
които са довели до необходимостта от въвеждане на изискване за висше
образование за заеманата от ищцата длъжност и съответно за трансформацията на
тази длъжност в такава, за която се изисква висше образование. Въпросната
докладна е послужила именно за извършената трансформация.
Следва да се отбележи и това, че
от представените доказателства е видно, че трансформацията е с цел да се уволни
ищцата. За тази цел е утвърдено щатно разписание в сила от 01.01.2020г с
длъжност „старши специалист ЕСГРАОН“ и друго щатно в сила от 01.03.2020г без
тази длъжност, но с длъжност „главен експерт ЕСГРАОН“. Утвърждаването на
щатните разписания не се знае кога е извършено, дали преди уволнението или за представяне
по делото. В самото щатно разписание не е посочено с кой акт е утвърдено –
номер и дата на заповед. Действително при уволнение поради съкращаване на щат,
за да е законно уволнението, работодателя трябва да доказва с две щатни
разписания – старо и ново, че действително е съкратена една длъжност. При
уволнение поради промяна в изискването за образование това не е необходимо.
Достатъчно е да се докаже изискването за съответното образование, което
работника не притежава. Такова доказване не е проведено.
С оглед на изложеното
прекратяването на трудовото правоотношение между страните е незаконно и
съответно следва да се уважи искът за признаването му за незаконно и неговата
отмяна, а също така следва да се уважи акцесорния иск за възстановяване ищцата
на работа.
След като е установено, че от
прекратяването на трудовото правоотношение 21.04.2020г до 25.09.2020г ищцата е
останала без работа следва на основание чл.225 ал.1 от КТ да и се присъди
обезщетение за оставане без работа, поради незаконното уволнение. Трудовото
възнаграждение на ищцата през последния пълен месец преди уволнението е било
650 лева основно и 30 допълнително или 680 лева. За периода без работа се дължи
обезщетение в размер на последното пълно брутно възнаграждение. То възлиза на
3400 лева. Искът е предявен за 3250 лева и следва да бъде уважен напълно.
С оглед уважаване на исковете на
ищцата следва да се присъдят разноските по делото от 600 лева за адвокат.
На основание чл.78 ал.6 от ГПК
ответникът– работодател следва да се осъди да заплати дължимите държавни такси,
като за първите два иска, които искове са неоценяеми, те са в размер до 80 лева
за всеки иск, съгласно чл.3 от Тарифата за държавните такси по ГПК. Таксата по
иска за заплащане на обезщетение за оставане без работа, поради незаконното
уволнение е 4% от присъдената сума, но не може да е по ниска от 50.00 лева –
чл.2 от Тарифата за държавните такси по ГПК, т.е. върху обезщетение от 1325.00
лева таксата възлиза на 53.00 лева. Общо ответника дължи 213.00 лева държавни
такси.
Съгласно чл.242 ал.1 от ГПК,
когато се присъжда обезщетение за работа, съдът постановява предварително
изпълнение на решението.
Доводите на ответника са
неоснователни, тъй като нито се доказа какви точно са по-високите изисквания за
заемане на длъжността, нито защо за тези изисквания е необходимо точно висше
образование. Да за длъжност „главен експерт“ действително се изисква висше
образование, но при положение, че тази длъжност е на мястото на друга, на която
ищцата е назначена със средно образование преди повече от 15 години и е със
същите функции самото преобразуване на длъжността не сочи на необходимост. Не
може да се твърди голословно, че са се променили изискванията без да се посочи
конкретно какво точно се е променило. Трайната практика на съдилищата е, че
трябва за изпълнение на длъжността да се изисква по-високо образование без
което длъжността не би могла да се изпълнява.
Но наред с недоказаността на
променените образователни изисквания още веднъж следва да се отбележи, че не
само това води до незаконосъобразност на уволнението. То е незаконосъобразно,
тъй като от една страна има съкращаване на щат, а от друга предизвестието и
заповедта за прекратяване не са мотивирани какво образование ищцата няма.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА уволнението на Е.Т.Л. с
ЕГН:********** *** от длъжност „старши специалист ЕСГРАОН“ в Община **** с адрес гр. ***,
представлявано от кмета Б.Н., извършено с предизвестие от 10.03.2020г ЗА НЕЗАКОННО и го ОТМЕНЯ, на
основание чл.344 ал.1 т.1 от Кодекса на труда.
ВЪЗСТАНОВЯВА Е.Т.Л. с ЕГН:**********
*** на длъжност „старши специалист
ЕСГРАОН“ в Община *** с адрес гр. ***, представлявано от кмета Б.Н., на основание чл.344 ал.1 т.2 от
Кодекса на труда.
ОСЪЖДА Община *** с адрес гр. ***,
представлявано от кмета Б.Н., ДА ЗАПЛАТИ на Е.Т.Л. с ЕГН:********** ***
сумата от 1325.00 лева, представляваща обезщетение за оставане без
работа, поради незаконно уволнение, за времето от уволнението /21.04.2020/ до 25.09.2020г.,
на основание чл.344 ал.1 т.3 във вр с чл.225 ал.1 от Кодекса на труда, ведно
със законната лихва за периода от 11.06.2020г. до окончателното издължаване,
както и разноските по делото от 600.00 лева за адвокат.
ОСЪЖДА Община *** с адрес гр. ****,
представлявано от кмета Б.Н., ДА ЗАПЛАТИ на Районен съд Кула сумата от 213.00 лева държавни такси.
ДОПУСКА предварително изпълнение
на решението в частта, в която е присъдено обезщетение за работа.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд Видин в двуседмичен срок от връчването
му.
Председател: