№ 879
гр. София, 12.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110159687 по описа за 2021 година
Предявен е осъдителен иск от АЛ. М. М. срещу ***********, с който се иска
осъждане ответника да заплати сумата от 454лв., представляваща стойност на нанесени
вреди поради загуба на велосипед, марка C*******a c*******e 3, сумата от 86лв.,
представляваща стойност за възстановяване на сторени разходи по изпращане на
велосипеда, ведно със законната лихва, считано от 22.03.2021г. до 14.09.2021г., както и
считано от 15.09.2021г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че е собственик на велосипед, марка C*******a c*******e 3,
който на 22.03.2021г. предал на ответника в офис във *********** по сключен договор
за куриерска услуга, сключен с товарителница № *******/22.03.2021г., за доставка на
пратка с адрес гр.8888888. В уговорения срок доставката не била изпълнена, като
м.08.2021г. ищецът на основание чл.86, ал.1 ЗПУ изпратил рекламационно писмо до
ответника, без да получи отговор.
Представя под опис 5бр. писмени доказателства и прави искане за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел в режим на довеждане.
Ответникът не е подал в срок отговор на исковата молба .
СЪДЪТ ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация:
От служебно извършена справка от „Регистър на оператори, лицензирани за
извършване на пощенски услуги по чл. 39 от ЗПУ“, както и от „Регистър на
операторите, извършващи неуниверсални пощенски услуги по чл. 38, т. 1 – 3 от ЗПУ“,
поддържани от КРС, съдът констатира, че ответникът не притежава индивидуална
лицензия по см. на ЗПУ (индивидуален административен акт, издаден за извършване
на универсалната пощенска услуга и неуниверсална пощенска услуга, каквито са
куриерските услуги по см. на чл.38, т.3 ЗПУ), съответно не притежава качеството
1
Пощенски оператор, поради което и в отношенията между страните не следва да
намира приложение ЗПУ, съответно чл.85, т.1 ЗПУ, ал.1, т.5 ЗПУ. Не намира
приложение и Всемирна Пощенска Конвенция, ратифицирана със закон приет от 44-то
Народно събрание на 14 февруари 2018 г., ДВ, бр. 18 от 2018 г., доколкото ответникът
не попада под обхвата на „избран оператор“, по см. на чл.1.12.
По твърдения на ищеца претендираният велосипед е изпратен от *********** с
място на доставяне в България, с оглед на което съдът счита, че приложение намира
Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на товари (наричана
по-долу CMR), доколкото в приложното поле по §1 - CMR се прилага се за всеки
договор за автомобилен превоз на товар с превозно средство срещу заплащане, когато
мястото на приемане на товара за превоз и предвиденото място за доставянето му, така
както са посочени в договора, се намират в две различни държави, от които поне една е
страна по конвенцията (в конкретния случай и *********** и България са страни по
конвенцията). Не е налице и изключение от предметния обхват по чл.1, §4, б. „а“ по
изложените по-горе съображения.
С оглед на което, съдът приема, че е сезиран с иск по чл.20, §1 вр. чл.17, §1, вр.
чл.23, §1 CMR.
2. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя,
както следва:
Ищецът следа да докаже сключване на договора за автомобилен превоз на товар,
деня на приемането на товара за превоз от превозвача, както и стойността на процесния
велосипед на мястото и по времето, когато е бил приет за превоз.
3. Няма факти и обстоятелства, които да са безспорни.
4. По доказателствените искания:
Искането за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетел в режим на довеждане следва да се остави без уважение, защото не отговаря
на изискванията на чл.156, ал.2 ГПК.
5. Друго:
Ищецът следва да уточни размера на претенцията за лихва за забава за периода
от 22.03.2021г. до 14.09.2021г., вкл. представи доказателства за платена д.т. по сметка
на СРС в размер на 50лв. за разглеждане на тази претенция. При неизпълнение на
указанията искът в тази част (по иска по чл.27 CMR за присъждане на мораторна
лихва за периода от 22.03.2021г. до 14.09.2021г.) исковата молба ще бъде върната по
чл.129, ал.3 ГПК.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
2
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 10.03.2022г. от 13.00 часа,
за която дата се призоват страните.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ и УКАЗВА на ищеца в срок до приключване на
първото по делото заседание да уточни размера на претенцията по чл.27 CMR за
периода от 22.03.2021г. до 14.09.2021г., вкл. представи доказателства за платена д.т. в
размер на 50лв. по този иска, като УКАЗВА, че при неизпълнение исковата молба ще
бъда върната в тази част.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства
или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата,
относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена
от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
ИЗЯСНЯВА НА ОТВЕТНИКА, ЧЕ АКО НЕ НАПРАВИ ИСКАНЕ ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛОТО В НЕГОВО ОТСЪСТВИЕ И НЕ СЕ ЯВИ В
ПЪРВОТО ПО ДЕЛОТО ЗАСЕДАНИЕ, ИЩЕЦЪТ МОЖЕ ДА ПОИСКА
ПОСТАНОВЯВАНЕ НА НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ СРЕЩУ ОТВЕТНИКА!
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3