О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ / 30.07.2020год. град Перник
Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия в закрито
заседание на тридесети юли през две хиляди и двадесета година в състав :
Председател: М.
Даскалова
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 617 по описа за 2018 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
По изложени в исковата молба обстоятелства ищeцът, „Метрома” ЕООД, гр.С., моли да бъдe обявено за
недействително по отношение на него увреждащото го като кредитор на ответника К.М.Б. извършеното от него и прието
от ответника К.К.Б., чрез ответника К.Б. като негов баща дарение, оформено с
Нотариален акт за дарение на недвижим имот от 31.07.2015 г., който е акт № 86,
том I, рег.№ 2029, дело № 78 от 2015г на нотариус В. Д., нотариус с р-н на действие PC – П. и с рег.№ *** при НК, вписан в Службата по вписванията -гр.П. на 31.07.2015г. с вх.рег.№ 3854,
с № акт ***, том ***, д.№ *** , с което
К.М.Б. е дарил на сина си К.К.Б. следните недвижими имоти,
находящи се в гр.П. : 801/1301 (осемстотин и една от хиляда триста и една) идеални
части от поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр.П., по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-91/13.10.2008г. на ИД на
АГКК, с посл.изменение със Заповед КД-14-14-212/01.10.2013г. на Н-к на СГКК-П., вписан с административен адрес
в гр.***, целия с площ от 1301
кв.м., съгласно Скица № 15-311535-22.07.2015г., изд. от СГКК-гр.Перник, с
трайно предназначение : урбанизирана територия, с начин на трайно ползване :
ниско застрояване (до
В срок е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът намира, че размяната на книжата е извършена редовно и трябва
да се произнесе по реда на чл.140, ал.1 ГПК и да изготви проект за доклад по
реда на чл. 140, ал.3 ГПК, както следва :
Предявеният иск е с правно основаниe чл.135 от Закона за задълженията и договорите.
В исковата молба е посочено, че ищецът е кредитор на ответника К.Б.
по вземане за сумата от 50 000 лв., която представлява част от вземането на
дружеството за обезщетение за имуществени вреди в общ размер от 147 037,31
лева, претърпени от ищеца като загуби в резултат на подписване от ответника К.Б., в качеството му на управител на
ищцовото дружество, на запис на заповед от 10.03.2009г. с падеж 11.05.2009г. за
сумата от 120 000 лева, въз основа на който по силата на заповедно производство
и изпълнително дело вредите достигат размера на 147 037,31 лева към
11.09.2009г.. Твърди се, че въз основа на записа на заповед по ч.гр.д.№ 40607/2009г. по описа на СРС срещу дружеството е
издадена Заповед № 600/02.09.2009г. за незабавно изпълнение за сумата от 120 000
лв. - главница, ведно със законната лихва, считано от 24.07.2009г. до
окончателното й плащане; 2999лв.- лихва за забава върху главницата от датата на падежа на записа на
заповед -11.05.2009г. до
23.07.2009г.; 2 400 лв. - държавна такса
и 8 730 лв. адвокатско възнаграждение. Така дружеството е увредено от първия
ответник освен до размера на сумата по записа на заповед и с
присъдените по заповедното производство лихви и разноски и общият размер на вредата е
134129 лв.
Въз основа на издадения изпълнителен лист срещу дружеството е
образувано изп. дело № 20098580400396 на ЧСИ Д.
Ищецът сочи, че вредоносните последици за имуществото на
дружеството от това действие на ответника К.Б. се увеличават като към
задълженията на дружеството се прибавят: 1653.53 лв. - изчислен от ЧСИ размер на законната лихва
за забава върху главницата за периода от 24.07.2009г. до завеждане на
изпълнителното дело; 7128,78 лв. -такса на ЧСИ; други разноски по
изпълнителното дело в размер на 4 126 лв. Т.е. причинените на дружеството от ответника като негов управител
вреди са в размер 147 037.31 лв. към 11.09.2009г.
Ищецът твърди, че вземането от посочения деликт е установено и
присъдено в полза на ищеца с влязло в сила на 08.12.2017г. решение на САС по гр.дело № 1371/2017г.,
като съдът е уважил иска за предявения в
размер на 50 000 лв. частичен иск за вземането, ведно със законната лихва от
01.12.2014г. до окончателното плащане на главницата
и деловодни разноски в размер
на общо 8430 лв.
Твърди се също, че няма извършено плащане от страна на ответника
във връзка с посоченото вземане.
За присъдените с решението на САС суми ищецът се снабдил с
изпълнителен лист, въз основа на който е образувано изп. дело № 20178460400440 на ЧСИ О. М., по което е установено, че ответникът К.Б. няма секвестеруемо
имущество, тъй като е отчуждил притежаваното от него право на собственост върху
недвижим имот с атакуваната сделка.
Ищецът сочи, че със сключване
на просеяната сделка ответникът К.Б., е извършил действие,
с което уврежда ищцовото дружество като кредитор и при знанието на това
обстоятелство към момента на извършване на дарението. С извършената сделка са увредени
интересите на ищеца, тъй като препятства възможността му да реализира вземането си чрез насочване
принудителното изпълнение върху отчуждените имоти. Посочено е, че доколкото
приобретател по сделката е низходящ на длъжника, знанието за увреждането се
предполага до доказване на противното.
Ответниците оспорват иска.
Поддържат, че към момента на сключване на договора за дарение на
31.07.2015г., ищецът не е притежавал качеството на кредитор спрямо дарителя,
тъй като вземането спрямо него възниква с постановяване на решение влязло в
сила на 08.12.2017г. постановено по гр.д. №1371/2017г., по описа на САС. Твърди се, че кредиторът
е потърсил правата си много след извършване на сделката, поради което и
ответникът К.Б., няма как да е с убеждението, че дължи материално обезщетение
при извършване на разпоредителната сделка и не е било налице съзнателно
увреждане към кредитор, защото такъв изобщо не е бил налице. Сочи се, че
претенцията е заявена с искова молба пред СГС, или дотогава първият ответник
няма как да е знаел за заявената срещу него парична претенция. Нотариалната
сделка е на 31.07.2015 г., но факта, че сумата се търси от него едва с
образуване на ИД № 201778460400440 по описа на ЧСИ Орлин Мендов, според
ответниците формира разбирането, че до
този момент първият ответник не е длъжник на ищеца.
В отговора на исковата молба се поддържа, че не са налице и
другите предпоставки за уважаване на иска, а именно: увреждащо действие спрямо
кредитора, както и наличие на субективния признак - знание за осъществяване на
това увреждане спрямо кредитора с осъществяване на разпоредителните действия по
договора за дарение у длъжника, както и у приобретателя.
Въведено е възражение за изтекла погасителна давност. Ищеца е
узнал за дълга още 2009г., като не е предприел съответните правни действия за
събиране на дълга.
Фактите, описани в исковата молба не са спорни между страните.
Спорно е дали при тези факти са налице всички предпоставки за уважаване на иска
по чл. 135 от ЗЗД с оглед направените от ответника оспорвания, че към момента
на сключване на атакуваната сделка ищецът не е имал качеството на кредитор, че
не е налице увреждащо действие спрямо кредитора, както и че липсва субективния
признак - знание за осъществяване на това увреждане.
В тежест на ищеца е да установи качеството си на кредитор на
първия ответник, че е увреден със сделката, която иска да бъде обявена за
недействителна - в резултат от нея се намалява възможността да се удовлетвори
от имуществото на длъжника; знанието на длъжника за увреждането. В тежест на
ответника К.Б. е доказване, че към момента на сделката не е знаел за
увреждането.
В отговора на исковата молба ответниците твърдят, че
сделката не е увреждаща за кредитора и в този смисъл съдът намира, че на същите
следва да се дадат указания да пояснят тези си твърдения, като посочат на какви
факти основават същите.
Относно останалите факти
и обстоятелства, твърдени от страните, по делото са ангажирани доказателства. Във връзка
с твърденията, че и дареният не е знаел за увреждането, съдът намира, че
предвид разпоредбата на чл. 135, ал. 1,
изр. второ от ЗЗД, на ответника не следва да се дават указания по
доказателствта.
Направените с исковата молба искания по доказателствата като
относими и допустими следва да се уважат.
С отговора на исковата молба е представено решение по
гр.д. № 19271/2014г. по описа на СГС, което не е заверено, поради което и на
основание чл. 101 ГПК на ответника следва да се даде възможност до края на
първото съдебно заседание да представи заверен препис от описаното решение.
Предвид горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
Изготвя проект за доклад така, както е посочено в мотивите на
настоящето определение.
Приема и прилага представените с
исковата молба писмени доказателства.
На основание чл. 101 ГПК дава възможност на ответника до
края на първото по делото заседание да представи заверен препис от приложеното
към отговора на исковата молба решение от 06.12.2016г. по гр.д. № 19271/2014г.
по описа на СГС.
Указва на ответниците, че във връзка с твърденията им, че
сделката не е увреждаща за кредитора, че следва да пояснят тези си твърдения,
като посочат на какви факти основават същите.
ДАВА възможност на страните в едноседмичен срок от съобщението да
изразят становище по проекта за доклад.
НАСРОЧВА делото за 19.08.2020г. - 11,30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване .
Съдия: