№ 232
гр. Търговище , 11.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Валентина Ив. Войникова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20213530200437 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8
от ЗДвП.
Образувано е по жалба от СТ. СТ. СТ. от гр.С., ЕГН ********** против
електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 1858853 на ОДМВР –
Търговище. Считайки ел. фиш за незаконосъобразен, жалбоподателят желае
отмяната му. В с.з не се явява и не се представлява.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща
представител в с.з. От същата е постъпило писмено становище за
неоснователност на жалбата и искане обжалваният ел.фиш да бъде потвърден
като законосъобразен.
Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното: На 21.07.2017г. в 11.17ч. в община Търговище, на ПП І - 4 в
участъка на км.227 + 300 с автоматизирано техническо средство №
00209D32D438 била засечена скоростта на движение на МПС – л.а.„Хонда
Сивик 3 ДР“ с рег. № ******, движещо се в посока гр.Варна. С техническото
1
средство била отчетена скорост на движение на автомобила от 96 км/ч.
Предвид това, на 15.12.2017г. от ОДМВР – Търговище бил издаден
електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 1858853. В същия било
посочено, че автомобилът се е движил в посочения участък от ПП І - 4 с
установена скорост от 93 км/ч., при максимално допустима скорост на
движение за извън населеното място от 60 км/ч., сигнализирана с пътен знак
В26. В ел.фиш било прието, че превишението на разрешената скорост на
движение е било с 33 км/ч., поради което на жалбоподателя, като собственик
на автомобила, за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП била наложена глоба
в размер на 300лв.
Описаната фактическа обстановка се доказва от приложения към
делото доказателствен материал.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. В случая, обжалваният ел.
фиш съдържа задължителните реквизити, изискуеми от чл.189, ал.4, изр.2 от
ЗДвП. Възражението за допуснати съществени пропуски в тази насока е
неоснователно. Налице е яснота относно елементите от състава на
административното нарушение, вменено на жалбоподателя.
Съдът намира обаче, че при издаване на обжалвания ел. фиш е
допуснато друго нарушение на закона, обуславящо неговата отмяна, а
именно – ел.фиш е издаден след изтичане на тримесечния давностен срок по
чл. 34, ал.1 от ЗАНН, който тече от откриване на нарушителя. В тази насока
съдът взе предвид следното: Установяването на нарушителя при този тип
2
нарушения се основава на законовата презумпция на чл. 188, ал.1 и ал. 2 от
ЗДвП. Съгласно чл. 188, ал.1 и ал.2 от ЗДвП собственикът или този, на когото
е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение.
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС. Когато нарушението е
извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. В този смисъл, законът е
въвел оборима презумпция, че собственикът, респ. ползвателят или законният
представител е извършителят на нарушението. Установяването на
собственика, респ. законния представител при установени с техническо
средство в отсъствие на контролен орган нарушения, фактически се
извършва чрез справка в централна база КАТ въз основа на данните за
регистрационния номер на автомобила. Следователно субектът на
нарушението е известен на контролните органи още от момента на
извършване на нарушението, доколкото неговото установяване се основава на
законовата презумпция - от една страна, а от друга – на данните за
собствеността на автомобила, които са на разположение на контролните
органи по ЗДвП още към момента на извършване на нарушението.
Доказателства, които да опровергават този извод и да доказват различна
дата на установяване на нарушителя не са ангажирани и не са налице.
Процесното нарушение е извършено на 21.07.2017г., а електронният фиш
(видно от представената справка от АИС КАТ – л.15) е издаден на
15.12.2017г. С оглед гореизложеното, съдът приема, че краткият тримесечен
срок от откриване на нарушителя по чл.34, ал.1 от ЗАНН е изтекъл и
възможността за ангажиране на неговата административнонаказателна
отговорност е погасена по давност.
Действително съдебната практика във връзка с приложимостта на
чл.34 от ЗАНН в производството по издаване на ел.фишове е противоречива,
но съдът формира решението си, съобразявайки практиката на касационната
инстанция - АС– Търговище, а именно решение по КАНД № 61/2018 г.,
решение по КАНД № 116/2018г. и др.
Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваният ел.фиш следва да
3
бъде отменен като незаконосъобразен, поради което и обсъждането на
останалите възражения в жалбата се явява безпредметно. С оглед извода за
отмяна на ел.фиш, искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е неоснователно.
В рамките на настоящото производство, съдът не разполага с
правомощие да разпорежда връщане на платената глоба, наложена с ел.фиш,
каквото искане се съдържа в жалбата.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 1858853
на ОДМВР – Търговище, с който на СТ. СТ. СТ. от гр.С., ул.„П. Р. С.“ № 29 с
ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложена “глоба” в
размер на 300лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4