Р Е Ш
Е Н И Е
Номер
67, 17 октомври 2019 г. , град КОТЕЛ
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД КОТЕЛ, граждански състав, на
седемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в публично
съдебно заседание, в следния състав :
СЪДИЯ : ЙОВКА БЪЧВАРОВА
секретар
Савка Панова, прокурор…………, като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 209 по описа за 2018 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по иск с правна квалификация чл.500, ал.2 от КЗ с цена
423.77 лева, предявен по реда на чл.422, ал.1 от ГПК. Ищец е „ЗД ЕВРОИНС” АД, а ответник -
П.И.А.. Ищецът твърди, че на
10.04.2016 г. в град Баня, ответникът, при управление на МПС „Опел вектра“ с
рег. № СО6796СВ причинил ПТП, като извършвал в нарушение на чл.35, ал.3 от ЗДП
маневра завиване надясно, навлязъл в лентата за насрещно движение и се блъснал
в МПС „Фолксваген пасат“ с рег. № РВ6143КА, собственост на А. Г., управлявано от Л.И.Г.. Ответникът управлявал МПС без свидетелство за
управление. Към посочената дата отговорността на водача на МПС „Опел
вектра“ била
застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ в дружеството-ищец със
срок на валидност от 18.09.2015 г. до
17.09.2016 г. На 25.04.2016 г. ищецът изплатил обезщетение в размер на 413.77
лева на собственика на увреденото МПС. Твърди, че стойността на ликвидационните
разходи е 10.00 лева.
В полза на ищеца била издадена по реда на чл.410 от ГПК заповед за
изпълнение № 46/05.02.2018 г. по частно гражданско дело № 59/2018 г. на РС
Котел за сумата 423.77 лева, задено със законната лихва от подаване на
заявлението 31.01.2018 г. до окончателното изпълнение и разноски в общ размер
385.00 лева.
Тъй като длъжникът бил уведомен за издадената заповед по реда на чл.47,
ал.5 от ГПК, ищецът, в изпълнение на указанията на съда, предявил при условията
на чл.415, ал.1, т.2 от ГПК иск за установяване на заявеното вземане.
Моли съда да признае за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумата, за която в негова полза е била издадена
заповедта за изпълнение. Претендира присъждане на разноските в заповедното и в
установителното производства.
В срока по чл.131 от ГПК адв. Е.Д. *** – назначена за представител на
ответника по чл.47, ал.6 от ГПК, е подала отговор срещу исковата молба, в който
оспорва предявения иск. Оспорва се описанието на механизма на ПТП в протокола
за ПТП и извода за нарушение от негова страна на чл.35, ал.3 от ЗДП. Не било
изяснено дали ответникът изобщо не притежава свидетелство за управление, дали
към момента на ПТП не го носел или пък е лишен от право да управлява МПС. В
случай че съдът приеме възраженията за неоснователни, прави възражение за 50 %
съпричиняване от другия участник в ПТП.
В
съдебно заседание за ищеца не се явява представител. Исковата молба се поддържа
чрез писмено становище.
Особеният
представител адв. Е.Д. поддържа отговора и направените с него възражения и
оспорвания.
Съдът,
след като обсъди доводите на страните и прецени
събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, намира за
установено следното от фактическа страна:
Отговорността на водача на лек
автомобил „Опел вектра“ с рег. № СО6796СВ била застрахована по договор за
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, по който застраховател
е настоящият ищец. Договорът бил сключен на 18.09.2015г. за срок от една
година.
На 10.04.2016г. ответникът А.
управлявал описания в предходния абзац лек антомобил в град Баня, община
Карлово. Към него момент ответникът не притежавал правоспособност за управление
на МПС. От справката от сектор КАТ при ОД на МВР Сливен е видно, че ответникът
е положил успешно изпит на 28.11.2017г.
Същия ден св. Л.Г. управлявал лек
автомобил „Фолксваген пасат“ с рег. № РВ6143КА, собственост на баща му А. Г..
И двата автомобила приближавали към
У-образно кръстовище в района около църквата между улиците Бузлуджа и Розова
долина, като по делото не беше установено кой автомобил по коя улица се е
движел. Времето било дъждовно. Св. Г. се движел по улицата плътно вдясно и
наближавайки кръстовището, почти спрял. По улицата отляво се задал
управляваният от ответника автомобил и предприел маневра завиване надясно – по
улицата, по която се движел свидетелят. Тъй като ответникът не успял да
продължи да се движи плътно вдясно, допуснал управлявания от него автомобил да
навлезе в лентата за насрещно движение, където се намирал към този момент
автомобилът, управляван от свидетеля, който тъкмо тогава потеглял на първа
скорост, и последвал кос удар между двата автомобила в левите им части.
Св. Г. се обадил на телефон 112 и след
около половин час на мястото на ПТП пристигнал полицейски екип. Св. Г. не
преместил управлявания от него автомобил, но ответникът преместил автомобила,
който управлявал, за да не затруднява движението.
Св. П.Л. – младши автоконтрольор при РУ
на МВР Карлово, съставил констативен
протокол за ПТП № 1450016 от 10.04.2016 г., в който описал участниците в
ПТП, автомобилите, техните собственици, действащите към момента договори за застраховки
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, видимите щети, причини и схема на
ПТП.
На управлявания от ответника автомобил
е описано, че са повредени предната броня и предната маска, а на управлявания
от ответника – преден ляв калник, преден ляв фар, предна броня и др. Св. Л. е
записал в протокола, че управляваният от ответника автомобил при извършване на
маневра завой надясно е навлязал в лентата за насрещно движение и се е сблъскал
с автомобила, управляван от св. Г.. Изрично е отразено в протокола, че към момента на инцидента ответникът е
бил без свидетелство на управление на МПС.
Собственикът на увредения лек автомобил – А. Г., направил на 11.04.2016г.
искане пред „ЗД ЕВРОИНС“ АД за изплащане на застрахователно обезщетение.
Образувана била преписка по щета № ********** и след оглед на автомобила бил
изготвен опис-протокол, в който общата стойност на ремонта е определена на
413.77 лева, които с платежно нареждане от 25.04.2016г. били преведени на
собственика.
До ответника били изпратени две регресни покани за възстановяване на
изплатено застрахователно обезщетение, но и двете не са били получени. Едната е
върната с отбелязване, че ответникът отсъства от адреса, другата – че е непознат на адреса.
Вещото лице доц. д-р Х.У., изготвил съдебноавтотехническата експертиза,
поддържа извод за достоверност на механизма, описан в протокола за ПТП.
Пазарната стойност на щетите, определена от експерта, съвпада с тази,
определена от застрахователя. Поддържа се и твърдение за причинно – следствена
връзка между всички установени повреди по управлявания от св. Г. автомобил и
сблъсъка между двата автомобила.
На 02.02.2018г. в РС Котел е подадено заявление по чл.410 от ГПК от „ЗД
ЕВРОИНС“ АД срещу П.А., по което е издадена заповед за изпълнение №
46/05.02.2018г., с който ответникът е осъден да заплати на заявителя сумата 423.77
лева, представляващи изплатено от заявителя застрахователно обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност”, дължимо на основание причинено от
длъжника на 10.04.2016 г. в района на град Баня, ПТП при управление на лек
автомобил „Опел вектра“ с ДК № СО6796СВ, в резултат на което са причинени
повреди на лек автомобил „Фолксваген пасат“, с ДК № РВ6143КА, собственост на
Ангел И.Г., законната лихва, считано от подаване на заявлението на 31.01.2018
г. до окончателното изпълнение на задължението, както и направените по делото
разноски в размер на 385.00 лева.
Тъй като заповедта е
съобщена по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, съдът е указал на заявителя да предяви
иск за установяване на заявеното вземане – чл.415, ал.1, т.2 от ГПК. Искът е
предявен в указания едномесечен срок.
Изложената фактическа
обстановка съдът установи след съвкупна преценка на събраните писмени и гласни
доказателства. Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите Л.Г. и П.Л.,
тъй като липсват други доказателства, които да внасят съмнение в достоверността
им. Показанията им се потвърждават от приобщените писмени доказателства, които
съдът цени с оглед доказателствената сила, която им придава ГПК. Констатациите
в протокола за ПТП не бяха оборени и не се събраха абсолютни никакви доказателства
в подкрепа на направеното оспорване от страна на особения представител,
напротив – бяха потвърдени от св. Г., поради което съдът приема, че механизмът
на ПТП е такъв, какъвто е описан в протокола. Посредством автотехническата
експертиза се потвърдиха и чрез специалните знания на вещото лице механизмът на
ПТП, щетите, вкл. и размерът им, както и причинната връзка. Съдът изцяло
възприема изводите в експертното заключение, след като прецени, че вещото лице
е дало отговор на поставените въпроси, при съобразяване със събрания по делото
доказателствен материал.
Въз основа на установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Предявеният иск с правно основание чл.500, ал.2 от КЗ, предявен по
процесуалния ред на чл.422 от ГПК, е основателен. Ищецът проведе пълно главно
доказване на твърдените факти, от които черпи изгодни правни последици,
съобразно разпределената доказателствена тежест, установена от материалноправна
норма. Застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
има право да получи платеното обезщетение заедно с платените лихви и разноски
от лицето, управлявало моторното превозно средство, когато не притежава
правоспособност за управление на съответната категория МПС или на което
временно е отнето свидетелството за управление. Следователно възникването на
очертаното регресно право предполага кумулативно наличие на следните
предпоставки: валидно правоотношение по застраховка "Гражданска
отговорност на автомобилистите" между застрахователя и собственика на
лекия автомобил, плащане от първия на дължимото застрахователно обезщетение за
причинените от водача на застрахованото МПС вреди, осъществено от водача
противоправно поведение при настъпване на застрахователното събитие, вид и
размер на щетите, както и управление на МПС от страна на деликвента, без да
притежава правоспособност за съответната категория.
По силата на сключения застрахователния договор застрахователят се е
задължил да покрие в границите на определената между страните застрахователна
сума отговорността на застрахования за причинените на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, вследствие на притежаването или използването на моторно
превозно средство по време на движение или престой (чл.493, ал.1 от КЗ).
В срока на застрахователното покритие - на 10.04.2016г., е настъпило
застрахователно събитие - причиняване на ПТП, при което ответникът, като водач
на застрахования автомобил, при предприета маневра завиване надясно, навлязъл в
лентата за насрещно движение, където се движел лек автомобил „Опел вектра“,
управляван от св. Г. и последвал удар между двата автомобила. Това поведение на
ответника е противоправно, тъй като е в нарушение на правилото за движение,
установено в чл.35, ал.3 от ЗДП, текстът на който гласи следното : „При завиване
надясно за навлизане н път с двупосочно движение водачът на пътното превозно
средство завива така, че да навлезе по възможно най-краткия път в дясната част
на платното за движение“. Механизъмът на настъпване на ПТП е изяснен и описан
по го-горе.
Към деня на застрахователното събитие ответникът не е бил е правоспособен
водач. Той е придобил такава правоспособност на 28.11.2017г.
В резултат на ПТП са причинени вреди на трето лице, разходите за
поправянето на които възлизат на 413.77 лв. Тази стойност се съизмерява с
действителните разходи, които увреденият трябва да направи, за да възстанови
повреденото МПС до състояние, предхождащо увреждането. Тази сума е изплатена от
застрахователя на увреденото лице.
Недоказано остана възражението за съпричиняване от страна на св. Г., поради
което съдът го оставя без последствия.
На застрахователя, изплатил застрахователното обезщетение, се дължат и
ликвидационни разходи, които се претендират в размер на 10.00 лева.
По претенцията на разноски :
Тъй като предявеният иск беше уважен изцяло, направените разноски подлежат
на възстановяване от осъдената страна по реда на чл.78, ал.1 от ГПК. При
приключване на производството по чл.422 от ГПК съдът се произнася и по
разпределението на отговорността за разноски, направени в заповедното
производство.
По заповедното производство са направени и се претендират разноски в общ
размер 385.00 лева. Претенцията е основателна, тъй като уговореното адвокатско
възнаграждение в размер на 360.00 лева е платено.
По настоящото производство са направени и се претендират следните разноски
: 25.00 лева платени за държавна такса, 300.00 лева възнаграждение за
назначения на ответник особен представител, 250.00 лева възнаграждение на
вещото лице, 360.00 лева адвокатско възнаграждение и 120.00 лева възнаграждение
за свидетели. Тъй като уговореното адвокатско възнаграждение в размер на 360.00
лева е платено, подлежи на присъждане. По отношение на претенцията за разноски
за свидетели в размер на 120.00 лева съдът съобрази следното: вместо 120.00
лева, са внесени 150.00 лева, от които в полза на двамата свидетели са
присъдени общо 91.50 лева, които следва да се възложат в тежест на ответника, а
остатъкът в размер на 58.50 лева, наличен по набирателната сметка на РС Котел,
подлежи на връщане. Така по настоящото производство в полза на ищеца следва да
се присъдат разноски в общ размер 1026.50 лева, а претенцията на ищеца за
разликата до 1055.00 лева подлежи на отхвърляне.
Ръководен
от гореизложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
за установено на основание чл.500, ал.2 от КЗ вр. чл.422, ал.1 от ГПК в
отношенията между ищеца „Застрахователно дружество ЕВРОИНС“ АД, ЕИК *********,
седалище град София, район Искър, бул.Христофор Колумб 43, и ответника П.И.А.,
ЕГН **********,***, че ответникът дължи на ищеца присъдената му със заповед №
46/05.02.2018 г., издадена по частно гражданско дело № 59/2018 г. на РС Котел,
сума 423.77 лева,
представляващи изплатено от заявителя застрахователно обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, дължимо на основание причинено от длъжника на
10.04.2016 г. в района на град Баня, община Карлово, ПТП при управление на лек автомобил „Опел вектра“ с
ДК № СО6796СВ, в резултат на което са причинени повреди на лек автомобил
„Фолксваген пасат“, с ДК № РВ6143КА, собственост на А.И.Г., както и законната лихва, считано от подаване на заявлението на
31.01.2018 г. до окончателното изпълнение на задължението.
ОСЪЖДА
на основание чл.78, ал.1 от ГПК П.И.А., с посочени данни, ДА ЗАПЛАТИ на
„Застрахователно дружество ЕВРОИНС“ АД, с посочени данни, сумата 385.00 (триста осемдесет и пет) лева,
представляващи разноски, направени по частно гражданско дело № 59/2018г. на РС
Котел.
ОСЪЖДА на основание
чл.78, ал.1 от ГПК П.И.А., с посочени данни, ДА ЗАПЛАТИ на „Застрахователно
дружество ЕВРОИНС“ АД, с посочени данни, сумата
1026.50 (хиляда
двадесет и шест лева и петдесет стот), представляващи направени по настоящото дело разноски, като претенцията за разликата до 1055.00 лева ОТХВЪРЛЯ.
УКАЗВА
на ищеца правото му да поиска връщане на остатъка от депозит в размер на 58.50
лева, внесен по набирателната сметка на РС Котел, като посочи банкова сметка, ***.
РЕШЕНИЕТО
може да бъде обжалвано пред ОС Сливен с въззивна жалба в четиринадесетдневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
С
Ъ Д И Я :