№ 155
гр. Пловдив, 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно
наказателно дело № 20215330206688 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Т.С.Б., законен представител на “БЕЛГРОШ” ООД,
вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК
*********, против Електронен фиш /ЕФ/ серия Г № 0032830 на ОД на МВР –
Пловдив, с който е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер
на 2000 лева на представляваното от нея юридическо лице за нарушение на
чл. 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, на основание чл. 638, ал.4,
вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
атакувания фиш, въз основа на които се прави искане за неговата отмяна.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява в
съдебно заседание.
Въззиваемата страна - ОД на МВР – Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител. Преди даване ход на делото е депозирана писмена
молба-становище от процесуалния представител на въззиваемата страна, с
която се счита за неоснователна жалбата и се представят съображения по
същество за потвърждаване на издадения ЕФ като правилен и
законосъобразен. Претендират се разноските по делото. Прави се възражение
за намаляване на адвокатския хонорар до минимума, предвиден в Наредбата,
1
при евентуално уважаване на жалбата.
Пловдивският районен съд – VІІІ н.с., като прецени събраните доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като е подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законово установения в
чл.189, ал.8 от ЗДвП преклузивен срок. Разгледана по същество, същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с
автоматизирано техническо средство “CORDON-M2” MD 1196 за това, че на
11.05.2021 г. в 15:11 часа в гр. Пловдив, бул. “Цариградско шосе” при пътен
възел “Скобелева майка” в северното платно на надлеза в посока гр. Пловдив
е установена липсата на сключен договор за задължителна застраховка ГО на
автомобилистите на лек автомобил “БМВ 318 Д” с регистрационен номер **,
собственост на “БЕЛГРОШ” ООД с ЕИК *********.
Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-532/
12.05.2015 г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / след
изм. и доп. с ДВ. бр. 6 от 16.01.2018г/ изисквания за законосъобразност на
използването на стационарно техническо средство за видеоконтрол:
Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство
CORDON M2, представляващо преносима система за видеоконтрол
/триножник/, което се установява от изричното отбелязване в този смисъл в
Протокол от проверка № 4 – С – ИСИС/12.02.2021 г.
Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по
делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, като същото е
вписано в регистъра на одобрените типове средства за измерване към
българския институт по метрология под № В – 46. Техническото средство е
преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от
приетия като доказателство по делото Протокол от проверка № 4 – С –
ИСИС/12.02.2021 г.
Приложена е снимка на техническото средство, от която е видно
временното му разполагане на участък от пътя. Надлежно е съставен и
попълнен протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з 532/12.05.2015 г.
По делото са приобщени статично изображение, което съгласно чл. 16, ал.
3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е годно доказателствено средство за
обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. В тази връзка
2
само за пълнота на изложението, следва да се посочи, че в случая
нарушението е заснето с техническо средство CORDON M2. Видно от
удостоверението за одобрен тип тази камера работи с радар, с вградено и
автоматично разпознаване на номера на МПС. От изложеното е видно, че за
разлика от техническите средства тип TFR-1M, при които все пак е налице
човешки фактор при разпознаване на номера на МПС, при процесното АТСС
процесът е изцяло автоматизиран и са изключени всякакви съмнения относно
достоверността на разпознаването. Освен това е налице и пълно съвпадение
между посочения в ЕФ автомобил и този който се забелязва на статичното
изображение.
Приложена по делото е и справка за регистрация на МПС, от която е видно,
че именно жалбоподателят е регистриран собственик на процесното МПС, а
от приложените справки от гаранционен фонд е видно, че към дата 11.05.2021
г. за процесното МПС не е имало активна застраховка "Гражданска
отговорност". При проверка относно спазване на изискването на чл. 188, ал. 2
ЗДвП съдът прие, че административнонаказващият орган е изследвал
собственика на МПС, който в случая е юридическо лице, както и ползвателя,
също юридическо лице. С оглед разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП
недопустимо е налагането на административно наказание „глоба“ на
юридическо лице, както и юридическото лице да бъде „нарушител“ по
смисъла на ЗДвП. При това положение правилно е наложена „глоба“ на
физическото лице – Т.С.Б., явяваща се представител на дружеството
ползвател на МПС. При липса на заявление от страна на представителя на
юридическото лице представляващо МПС за ползването на МПС от трето
лице, съдът счита, че административнонаказващия орган е сторил
необходимото и правилно е вменил административнонаказателна отговорност
на физическото лице, представляващо ползвателя на МПС. В конкретния
случай липсва подадено възражение от страна на санкционираното лице в 14-
дневен срок от получаването на фиша и подадена писмена декларация с
данни за друго лице, извършило нарушението, поради което и електронният
фиш е правилно и законосъобразно издаден.
Въпреки гореизложеното електронният фиш следва да бъде отменен поради
наличие на съществени процесуални нарушения в него.
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вменява задължение да бъде сключен
договор за застраховка "Гражданска отговорност" на всяко лице, което е
3
собственик на МПС, регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение, като неизпълнението му е скрепено със санкция по
чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ. Алинея четвърта на същата разпоредба предвижда, че
когато с автоматизирано техническо средство е установено управление на
МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска отговорност", се
налага санкцията по алинея първа. Съответно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от
КЗ гласи, че когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
При тълкуване обаче на нормите на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл. 638, ал. 1 от
КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен
фиш по изменения административен състав, следва да са налице кумулативно
следните елементи от фактическия състав: Наказаният субект да е собственик
на процесното МПС; За процесното МПС да няма сключен валиден договор
за задължителна застраховка гражданска отговорност; Да е установено
управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой
е бил неговият водач; Управлението да е установено с АТСС, по реда,
предвиден в ЗДвП, респ. по реда на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства за
контрол и правилата за движение по пътищата.
Тези съставомерни обстоятелства следва не само да се установяват от
доказателствата по делото, но и да са описани в ЕФ, доколкото само по този
начин надлежно се въвеждат в предмета на доказване по делото.
Видно от текста на процесния ЕФ, в обстоятелствената му част изобщо
липсват твърдения да е констатирано управление на процесния автомобил.
Никъде не се вменява в обстоятелствената му част налично управление като
юридически факт, а се вменява собственост. Това кореспондира и с правната
квалификация на нарушения според административнонаказващия орган – чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ, който предвижда правило за поведение за собственика
на автомобила. В същото време от изричния текст на нормата на чл. 638, ал. 4
КЗ следва, че отговорността на собственика на МПС за несключена
застраховка гражданска отговорност може да се реализира с електронен фиш,
4
само ако с АТСС е констатирано управление на МПС по пътната мрежа, като
в противен случай следва да се издаде наказателно постановление.
С оглед гореизложеното и предвид липсата на изложени твърдения в ЕФ
процесният автомобил да е бил управляван по пътната мрежа, забраната
отговорността на дееца да се реализира въз основа на обстоятелства,
установени на етап на съдебно следствие, които не са надлежно предявени на
дееца с електронния фиш и възможността електронен фиш да се издава за
нарушения на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, само ако е заснето управление на
процесното МПС, то обжалваният акт следва безусловно да се отмени,
доколкото не са налице предпоставките за реализиране отговорността на
дееца по този облекчен процесуален ред.
Предвид изхода от спора, искането на въззиваемата страна за присъждане
на разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение, се
явява неоснователно и не следва да бъде уважено, а искане за разноски от
жалбоподателя не е направено.
Мотивиран от горното Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0032830
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който е посочено, че се налага глоба от
2000 лева за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/,
на основание чл. 638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ на
“БЕЛГРОШ” ООД, вписано в Търговския регистър при Агенция по
вписванията с ЕИК *********, със законен представител Т.С.Б..
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административния съд на гр.Пловдив по
реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5