М О Т И В И
към ПРИСЪДА №
…….. от 16.02.2018 г.
по НОХД. № 1797 от 2018
г. по описа на РС гр. Кюстендил
Производството е по реда на чл. 247 и
следващите от НПК. Производството е образувано по повод внесен от
РП-Кюстендил в РС-Кюстендил обвинителен акт срещу И.П.Г. за престъпление по чл. 343,
ал.1, ,б „Б”, пр.2 във вр. с чл.342 , ал.1 пр.3 от НК.
В съдебно
заседание КРП се представлява от прокурор Бойко Игов като в хода на съдебните
прения последният поддържа повдигнатото срещу подсъдимия обвинение. Сочи, че от
гласните доказателствени материали, а и също от заключението на експертите се е
установило, че на 20.11.2016 г. на ПП І-6 километър 35+250 в
село Цървеняно общ. Кюстендил в посока към село Коняво при управление на МПС –
собствен лек автомобил, марка „Мерцедес”,модел „Е200” , с № ***,
се движел със скорост 60
км.ч.,която скорост е по-висока от разрешената за
посочения участък от пътя и след навлизане в насрещната лента за движение е
предизвикал ПТП с движещият се срещу него лек автомобил марка „Рено” модел
„Меган Сценик” с ДК № ***
собственост и управляван от С.Л.С. от гр. София с пътник в автомобила Н.С.К.
*** и нарушил правилата за движение по пътищата а именно : чл.5 ал.1 от ЗДвП – „Всеки участник в
движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки
за движението ,не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди.;чл.16 , ал.1 т.1 от ЗДвП –„ На пътното платно с
двупосочно движение на водача на пътното превозно средство е забранено когато
платното за движение има две пътни ленти – да навлиза и да се движи в лентата
за насрещно движение, освен при изпреварване
или заобикаляне; чл.21 , ал.1 ЗДвП – „Движел са със скорост по-висока от
разрешената за посочения участък – 60 км.ч.;чл.63 ал.1 и ал.2 от ППЗДвП –
надлъжната пътна маркировка се използва за очертаване на пътните ленти на които
е разделено платното за движение и очертаване на неговата граница, Надлъжната
пътна маркировка има следните изображения, наименования и значения: Единична
непрекъсната линия М1- на пътното превозно средство е забранено да я настъпва и
пресича;чл.68 , ал.1 т.1 от ППЗДвП – На пътно платно с двупосочно движение на
водача на пътно превозно средство е забранено когато платното за движение има
две платна да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение , освен при
изпреварване и заобикаляне., вследствие на което по непредпазливост е причинил
средна телесна повреда на Н.К. *** изразяваща се във фрактура на лъчевата кост
на дясната предмишница, причинила трайно затрудняване на движенията на десен
горен крайник - престъпление по чл. 343 , ал.1 , б. „б” пр.2, във вр. с чл.342,
ал.1, пр.3 от НК.
При това в
отделението по спешна помощ на двамата водачи на автомобили е била иззета
кръвна проба за лабораторен анализ. Пробите са предадена за изследване с писмо
№ …/20.11.2016 година по ДП № 1910/2016 година в химическата лаборатория на
ОД-МВР гр. Кюстендил. Видно от анализа на тази проби след изготвени за нуждите
на делото химически експертизи № 504/21.11.2016 година и № 503/21.11.2016
година не е установено наличие на алкохол в кръвта на подсъдимия И.П.Г. , ЕГН –
**********. Няма наличие на алкохол в кръвта и на водача на другия автомобил С.Л.С.
Обвинението
твърди, че така изложената фактическа обстановка се доказва от показанията на
свидетелите : С.Л.С., Н.С.К., всички разпитани като
свидетели по ДП-1216/16 година и протоколите от приложени в същото. Твърди се, че
показанията им се подкрепят изцяло и от резултатите на изготвените за нуждите
на досъдебното производство, съдебни експертизи: – автотехническа експертиза;
съдебно – медицински експертизи; протоколи за химическа експертиза и други но неконкретно посочени доказателства
по делото.
Така
изброявайки горепосочените доказателства прокурорът счита, че същите следва да
бъдат кредитирани безусловно и че същите доказват безусловно извършителя на
престъплението. В заключение, прокурорът посочва, че от посочените
доказателства се установяват обстоятелствата, включени в предмета на доказване,
както по отношение на мястото и начина на извършване на деянието, така и по
отношение на авторството на последното.
С оглед всичко изложено, прокурорът счита,
че обвинението е доказано. Иска се при определяне на вида и размера на
наказанието съдът да съобрази като
смекчаващи отговорността обстоятелства така и отегчаващите я. Счита, че е
налице виновно поведение само от страна на подсъдимия Г.. Обвинителната му теза
се подкрепя и от частния обвинител адвокат Б.Б.,
законен представител на пострадалата Н.К..
Защитата на
подсъдимия в лицето на адвокат А. заявява, че е постигнато съгласие от страна
на подзащитният му делото да се разгледа по редът на чл.248 , ал.1 от НПК
респективно по редът на чл.78А от НК. Намира опора в искането си като заявява,
че следва да се приложи по-благоприятният закон за дееца. Съдът с оглед
изявленията на страните по делото намира искането на защитата на подсъдимия за
основателно и законосъобразно водим от което слага край на разпоредителното
открито заседание и преминава към разглеждане делото по редът на чл.78а от НК –
респективно глава 28 от НПК. Съдът разясни на страните по делото, че след
признанието на подсъдимия ще ползва събраните на досъдебното производство
доказателства и въз основа на тях ще изгради вътрешното си убеждение и
решението на делото.
Подсъдимият се
признава за виновен по повдигнатото и предявено спрямо него обвинение от
КРП.Като причина за инцидента сочи непознатият му терен от пътя, оказал се
фатален за него след като не успял да съобрази скоростта на автомобила с този
пътен участък. Изразява съжаление и моли за налагане на минималното предвидено
по закон наказание.
Изложената
обстановка съдът прие за установена въз основа на доказателствата събрани на
досъдебното производство № 1216/17 год.
по описа на МВР и ДП № 1127/17 год. по описа на КРП - гр. Кюстендил.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА :
Изложената
фактическа обстановка КРС прие за
установена въз основа на събраните по делото доказателства: Протоколите от
разпит на свидетелите по
досъдебно производство № 1216/17 год. по описа на МВР и ДП № 1127/17
год. по описа на КРП - гр. Кюстендил.
Протокол за
разпит на обвиняем. Доказателства събрани в хода на проведеното досъдебно
производство. Съдът намира, че събраният по делото доказателствен материал е
взаимно безпротиворечив, последователен и допълващ се, поради което го
кредитира изцяло. Въз основа на същия се установяват по безспорен начин
включените в предмета на доказване факти/ чл.102 от НПК/, така както са приети
от съда. С оглед на това подробното му обсъждане не е нужно, което следва от разпоредбата на чл. 305, ал.3, изр. 2 от НПК, която норма
следва да намери приложение и в производството по глава 28 от НПК, с оглед
липсата на изрична разпоредба относно съдържанието на мотивите на решението по
чл.378 , ал.4 от НПК.
ОТ ПРАВНА СТРАНА :
От обективна и
субективна страна подсъдимия И.П.Г. с ЕГН – **********, е осъществил състава на
престъплението по чл. 343, ал.1 б.”б” пр.2 във вр. с чл.342 ал.1 пр.3 от НК.
Съставомерността
на престъплението, съгласно разпоредбата на чл.168 ал.1 от НК предпоставя непредпазливо
управляване на МПС със скорост несъобразена с пътните условия и знаци. Обект на
престъплението са обществени отношения, специфично регулирани от законодателя.
Изпълнителното
деяние може да се прояви в една форма. Нарушаване правилата за движение при
управление на МПС поради непредпазливо управляване на същото с несъобразена
скорост и конкретната пътна обстановка в резултат на което се причинява средна
телесна повреда на трето лице.
От
обективна страна подсъдимия И.П.Г. с ЕГН – **********, е управлявал на
посочената дата МПС при ясното съзнание, че следва да спазва правилата на ЗДвП
да избира скорост на движение на автомобила така ,че да не допуска ПТП но
въпреки това проявява непредпазливост навлизайки в непознат за него участък от
пътното платно с несъобразена скорост и
така извършва престъпление по чл. 343 ал. 1 , б.”б” пр.2 от НК във вр. с чл.342
, ал.1 пр.3 от НК.
От субективна
страна подсъдимият е действал виновно, при форма на вина – непредпазливост. Тук
присъстват както интелектуалният, така и волевият елемент от вината. Подсъдимия
е съзнавал, че по действащото наказателно законодателство в страната това което
е извършил е обявено за виновно и наказуемо поведение но по ясен начин е
демонстрирал пренебрежително отношение къмто забраната установена със норма от
закона и в същото време така е допуснал настъпването на обществено опасните
последици - /волеви елемент/.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Съдът
прецени, че са налице предпоставките на чл.78а, ал.1 от НК за освобождаване на
подсъдимия И.П.Г. с ЕГН – **********, от наказателна отговорност. Последният не
е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК а от деянието му не са последвали, не са настъпили имуществени вреди.
При
определяне на размера на административното наказание, съдът прие като
смекчаващи вината обстоятелства чистото
съдебно минало на дееца, липсата на данни за други нарушения, липсата на
имуществени вреди. Всичкото това взето заедно
се явява по отношение на характеризиращите вината обстоятелства като
смекчаващи такива.Съдът прие, че отегчаващи вината обстоятелства не са налице.
В предвид това намери, че следва да бъде наложено административно наказание
глоба в размер на законоустановения минимум, а именно -1000 лева.
Така
мотивиран, Районен съд гр. Кюстендил постанови решението си.
Районен съдия: