№ 117
гр. Г. , 13.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Г., СЪСТАВ I в закрито заседание на тринадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел Неделчев
Членове:Валентина Генжова
Полина Пенкова
като разгледа докладваното от Павел Неделчев Въззивно частно наказателно
дело № 20214200600102 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 243, ал. 7 и 8 от НПК. Образувано е по частен протест
на Районна прокуратура - Г. против определение № 21 от 15.03.2021 г. по ЧНД №
158/2021 г. по описа на Районен съд – Г. за отмяна на Постановление от 08.01.2021 г., с
което прокурор от Районна прокуратура – Г. е прекратил, на основание чл. 243, ал. 1, т.
1, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, наказателното производство по ДП № 1752 ЗМ-
219/2019 г. по описа на РУ - Г., водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ пр. 2-ро,
вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, като необосновано и незаконосъобразно, и делото е върнато
на прокурора.
В частния протест се твърди, че определението е необосновано, поради
неправилна оценка на събраните доказателства, във връзка с което се излагат
съображения. Прави се искане за отмяна на атакуваното определение.
Настоящият въззивен съдебен състав, след като прецени събраните на
досъдебното производство доказателства и взе под внимание съображенията за
прекратяване на наказателното производство, изложени в постановлението на РП – Г.,
както и като съобрази мотивите по протестираното определение и доводите на
прокурора по частния протест, установи следното:
Частният протест е процесуално допустим. Разгледан по същество същият е
неоснователен.
Наказателното производство е образувано на 29.04.2019 г. по реда на чл. 212,
ал. 2 от НПК за това, че на 29.04.2019 г., около 12.20 часа, на път I-5 при км.168+100
(проход Шипка), при управление на МПС – лек автомобил „Опел Зафира” с рег. № 78-
59 АТ, са нарушени правила за движение по пътищата, в резултат на които по
1
непредпазливост е била причинена средна телесна повреда на Г.Р. С. от гр. Г.,
изразяваща се в счупване на долна челюст – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б”, във
вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
По време на разследването не е привличано лице в качеството на обвиняем.
С постановление от 08.01.2021 г. на прокурор при РП – Г. наказателното
производство е прекратено, на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1
от НПК.
Постановлението за прекратяване на производството е отменено с обжалваното
определение по ЧНД № 158/2021 г. по описа на РС – Г.. Първоинстанционният съд е
намерил, че в прокурорския акт не са посочени доказателствените източници, които са
послужили за извеждане на направените изводи. Прави се констатацията, че макар и
това да не е отбелязано изрично, прокурорът явно се базира изцяло на заключението на
основната автотехническа експертиза. Районният съд установява, че в констативно-
съобразителната част на тази експертиза, при отговорите на въпросите във връзка със
скоростите на движение на велосипеда и лекия автомобил „Опел Зафира” преди
момента на удара между тях, вещото лице е отразило данните, съобщени от
пострадалия и водача на този автомобил, без да ги съпостави с тези, изнесени в
показанията на водача на втория лек автомобил и неговия спътник – свидетелите В. С.
и Х. С., които са пътували зад първото МПС и са били преки очевидци на самото ПТП.
Приема, че тези показания имат значение за изводите, които следва да се направят по
отношение на произшествието и след като не са обсъждани от вещото лице при
отговорите на поставените въпроси, то дадените във връзка с тях заключения не могат
да се считат за обосновани от фактическа страна. Счита, че посоченото обстоятелство
води до обективни съмнения в правилността на заключенията на експертизата, които са
породени и от съществуващите противоречия между отразеното на скица № 2 от тази
експертиза и данните, които се съдържат в изготвения протокол за оглед на
местопроизшествие. В определението се излагат конкретни и подробно мотивирани
съображения в подкрепа на виждането за необоснованост и съмнения за правилността
на основното и допълнителното експертни заключения на автотехническата
експертиза. Дадени са указания за изготвяне на нова автотехническа експертиза от
друго вещо лице, която да отговори на интересуващите разследването въпроси,
свързани с ПТП-то, както и повторна преценка дали при управлението на лекия
автомобил „Опел“ неговият водач не е извършил нарушения на правилата за движение
по пътищата, които да се явяват в причинно-следствена връзка с резултата.
Въззивният съд напълно споделя съображенията на първоинстанционния съд за
отмяна на постановлението за прекратяване на наказателното производство.
Напълно правилна е констатацията в обжалваното определение, че в акта на
2
прокурора не са посочени, съответно не са обсъдени и анализирани доказателствените
източници, които стоят в основата на така възприетата фактическа обстановка. Изобщо
не става ясно кои доказателства са кредитирани с доверие и кои не са и защо. За
пример следва да се посочи следната фактология от постановлението на прокурора: „В
този момент свид. К. Ч., след изпреварване се прибира в дясната половина на платното
за движение и виждайки велосипедиста задейства спирачната система на автомобила
си, вследствие на което скоростта на движение пада от 50 км/ч до 10 км/ч“ и малко по-
надолу: „Причината за настъпване на удара е, че велосипедистът е навлязъл в лявата за
него половина на платното за движение, където вече се е прибрал управлявания от
свид. К. Ч. автомобил…“. Подобно трактовка на механизма на настъпване на
произшествието не е възможно да се извлече от доказателствата по делото, а
възприетото от прокурора, че велосипедистът бил навлязъл в мислената лява лента на
платното за движение, където вече се бил прибрал л.а. „Опел“, не намира своето
основание дори и в заключенията на основната и допълнителната автотехническа
експертиза. В тази връзка, както правилно е констатирал и районният съд, напълно
неясна е оценката на обвинението на показанията на свидетелите В. С. и Х. С., които
възпроизвеждат съществена доказателствена информация за механизма на настъпване
на произшествието. По изложените съображения настоящата инстанция приема, че
липсата на обсъждане на доказателствената маса и невъзможността да се установи
начинът на формиране на убеждението на прокурора за прекратяване на
производството, обективира извод за необоснованост на постановлението, което само
по себе си е достатъчно основание за неговата отмяна.
Настоящият съд намира за неоснователни упреците в протеста по извършения
от първата инстанция анализ на заключенията на основната и на допълнителната
автотехническа експертиза. Преди всичко, обосноваността на постановлението за
прекратяване на производството е изисквало такова обсъждане да е налично в
прокурорския акт, но такова липсва. Правилни и подробно мотивирани са
заключенията на районния съд, според които обсъжданите експертни заключения
страдат от съществени непълноти, както и че някои от изводите, застъпени в тях не са
обосновани и при съпоставките им с доказателства по делото възникнат съмнения в
тяхната правилност.
Съгласно чл. 13 от НПК, задължение на прокурора и разследващите органи е в
пределите на своята компетентност да вземат всички мерки, за да осигурят
разкриването на обективната истина, а разпоредбата на чл. 14 от НПК задължава съда,
прокурора и разследващите органи да вземат решенията си по вътрешно убеждение,
основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по
делото, като се ръководят от закона. Следвайки разписаните в закона принципни
положения в наказателния процес и преценявайки така събраните в досъдебната фаза
3
доказателства и доказателствени средства, настоящият състав се солидаризира със
заключението, че изводите на прокурора за наличие на основанието по чл. 24, ал. 1, т.
1 от НПК са необосновани и незаконосъобразни. Това налага връщане на делото на
прокурора за изпълнение на дадените указания, основно свързани с изготвяне на
повторна автотехническа експертиза и извършването на пълен фактически и правен
анализ в съответствие с разписаното в чл. 14 от НПК.
По изложените съображения, съдът намира, че протестираното определение на
Районен съд - Г. е правилно и законосъобразно, поради което следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 21 от 15.03.2021 г. по ЧНД № 158/2021 г. по
описа на Районен съд – Г., с което, на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК, е отменено
постановление на прокурор при Районна прокуратура – Г. от 08.01.2021 г. за
прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 1752 ЗМ-
219/2019 г. по описа на РУ - Г., водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ пр. 2-ро,
вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, като необосновано и незаконосъобразно, и делото е върнато
на прокурора за изпълнение на дадените указания.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4