Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр. София 22.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски
градски съд първо гражданско отделение І-21 с-в в открито заседание на двадесет
и шести октомври две хиляди двадесет и трета година в състав:
Съдия: Свилен Станчев
при участието на секретар Снежана
Апостолова, като разгледа докладваното от съдия Свилен Станчев гр.дело № 16221 по описа за 2018 година, прецени:
Предмет на делото и правна квалификация на иска.
Делото е образувано по иск с правно основание чл. 74
ал. 1 от ЗОПДНПИ във вр. с § 5 от ПЗР на ЗПКОНПИ, предявен от К.О.Н.П.И. (старо
заглавие КПКОНПИ), за отнемане от Д.И.Л. и Е.Б.Л. на имущество на обща стойност
1 534 096 лева. След частичен отказ от иска, с определение от
20.02.2024 г. съдът е постановил частично прекратяване на производството по
делото и разглеждане по същество само на искането за отнемане от ответниците на
лек автомобил „Мерцедес МЛ 320“ ЦДИ с рег. № СА
****НС шаси № WDC1641221a465427,
двигател № 64294040738071, със застрахователна стойност 32 000 лева и
пазарна стойност при предявяване на иска 25 000 лева.
Обстоятелства,
на които се основава искът.
В
първоначалната искова молба, частично изменена в обстоятелствената част с молба
изх. № 3374 от 25.10.2023 г. (том IV л. 2320-2330) ищецът КОНПИ (старо заглавие
КПКОНПИ) излага, че е било образувано производство за отнемане на имущество на
ответниците. Производството за отнемане започнало на основание чл. 22 ал. 1 т.
8 ЗОПДНПИ (отм.), въз основа на повдигнато на ответника Д.И.Л. обвинение в
длъжностно присвояване на суми в евро и щатски долари с равностойността на общо
5110171,22 лева, извършено при условията на продължавано престъпление за
периода от 19.04.2007 г. до 11.07.2011 г., в качеството на ответника като началник
на 8-ми отдел на Националната разузнавателна служба, като помагач на К.И.К.и за
улесняването му извършил документно престъпление, деянието е в особено големи
размери и особено тежък случай - престъпление по чл. 203 ал. 1 вр. чл. 202 ал.
1 т. 1 вр. чл. 201 вр. чл. 20 ал. 4 (неправилно посочена ал. 2) и чл. 26 НК. С присъда по НОХД № 50/2017 г. ответникът Л.
бил признат за виновен в престъпление по чл. 202 ал. 1 т. 1 вр. чл. 201 и чл.
26 НК, извършено след предварителен сговор с Кирчо И. Киров.
Ищецът
в първоначалната искова молба твърди, че при анализа на доходите, разходите и
имуществото на ответниците било установено следното несъответствие в
имуществото:
-
за 2007 г. – несъответствие в
размер на 735173,59 лв;
-
за 2008 г. – несъответствие в
размер на 1035739,09 лв;
-
за 2009 г. – несъответствие в
размер на 455685,68 лв;
-
за 2010 г. – несъответствие в
размер на 395919,58 лв;
-
за 2011 г. – несъответствие в
размер на 322063,50 лв;
-
за 2012 г. – несъответствие в
размер на 104711,85 лв;
-
за 2013 г. – несъответствие в
размер на 21023,72 лв;
-
за периода от 01.01.2016 г.
до 03.08.2016 г. - несъответствие в размер на 4500,94 лв.
За целия проверяван период комисията е приела
несъответствие в размер на 3056259 лв.
В
молба с изх. № 3374 от 25.10.2023 г. (том IV л. 2326-2328) комисията прави следните
твърдения за установени доходи, разходи и несъответствие по години:
За 2007 г.:
-
доходи, приходи и източници на финансиране 36709,53 лева;
-
обичайни и извънредни разходи общо 742445,12 лева;
-
придобито имущество (покупка на МПС) на стойност според САТЕ 32333 лева;
Комисията
твърди несъответствие за 2007 г. 738068,59 лева.
За 2008 г.:
-
доходи в общ размер 38916,58 лева;
-
обичайни и извънредни разходи 1064452,67 лева;
-
придобито имущество (покупка на МПС) на стойност според САТЕ 32333 лева.
Комисията твърди установено несъответствие за 2008 г.
1030486,09 лева.
За
2009 г.:
- доходи в общ размер 45338,59 лева;
- обичайни и извънредни разходи
494669,27 лева;
Комисията твърди установено
несъответствие за 2008 г. от 449330,68 лева.
За
2010 г.:
- доходи в общ размер 62000,24 лева;
- обичайни и извънредни разходи
350567,58 лева;
- придобито имущество (покупка на
МПС) на стойност според САТЕ 86720 лева.
Комисията твърди установено несъответствие
за 2010 г. от 374837,58 лева.
За
2011 г.:
- доходи в общ размер 38619,23 лева;
- обичайни и извънредни разходи
360682,73 лева.
Комисията твърди установено несъответствие
за 2011 г. от 315402,50 лева.
За
2012 г.:
- доходи в общ размер 26508,41 лева;
- обичайни и извънредни разходи
123719,26 лева.
Комисията твърди установено
несъответствие за 2012 г. от 97210,85 лева.
За
2013 г.:
- доходи в общ размер 25560,36 лева;
- обичайни и извънредни разходи
38549,08 лева.
Комисията твърди установено
несъответствие за 2013 г. от 12988,72 лева.
За
2006 г. и за периода от 2014 г. до 03.08.2016 г. в молба с вх. № 3374 от
25.10.2023 г. (том IV л. 2329) ищецът твърди, че не е установено несъответствие.
Общият размер на несъответствието
между доходите и разходите на ответниците за целия проверяван период според
комисията бил 2856446,27 лева, а несъответствието между нетните доходи и
придобитото имущество на обща стойност 123553 лева било 2979999,27 лева.
Искане.
На основание изложените обстоятелства и след частичен
отказ от първоначално предявения иск, ищецът КОНПИ прави искане до съда да
постанови отнемане в полза на държавата на лек автомобил „Мерцедес МЛ
320“ ЦДИ с рег. № СА ****НС шаси № WDC1641221a465427, двигател № 64294040738071,
със застрахователна стойност 32 000 лева и пазарна стойност при предявяване
на иска 25 000 лева.
Възражения срещу иска.
Представителят на ответниците Д.И.Л.
и Е.Б.Л. в отговора на исковата молба и в становищата си пред съда прави
следните възражения срещу иска:
1. Възражение за неустановяване на
значително несъответствие, което според представителя на ответниците следвало
да е 250000 лева, според § 1 т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.).
2. Възражение за недоказаност на
получена от ответника Л. на сумата от 1066268,54 лева, е предмет на деянието,
за което ответникът е обвинен в наказателното производство.
3. Възражение за неоснователност на иска,
поради установена наличност на парични средства у ответниците за закупуване на
автомобила - предмет на искането за отнемане.
4. Възражение срещу твърденията за значително
несъответствие, с фактимчески насрещни твърдения за получени от ответниците
суми преди началото на проверявания период.
Фактите по делото.
Ответникът Д.И.Л. е работил по
служебно правоотношение в отдел 05 на Националната разузнавателна служба
"Специализирана агентура и техническа подготовка", а впоследствие в
секция "Координационно-проучвателна дейност" в Националната
разузнавателна служба. През проверявания период заемал длъжността началник на
отдел "Сигурност и защита на класифицираната информация" в НРС,
понастоящем Държавна агенция "Разузнаване. Ответникът бил освободен от
служба през 2012 г.
На ответника Д.И.Л. била отпусната
пенсия за осигурителен стаж и възраст, считано от 25.11.2005 г. и същият е
получавал пенсионни плащания през целия проверяван период.
Ответницата Е.Б.Л. е работила по
служебно правоотношение в Министерството на отбраната - дирекция
"Международно сътрудничество" за периода от м. август 2000 г. до м.
април 2010 г. След 2010 г. ответницата е реализирала доходи по извънтрудово
правоотношение с "О.-**" ООД, за които са подадени декларации и са
заплатени данъци.
На ответницата Е.Б.Л. била отпусната
пенсия за осигурителен стаж и възраст, считано от 25.05.2010 г. и е получавала
пенсионни плащания от 01.09.2010 г.
Ответниците, които са съпрузи,
живеят в едно домакинство в жилище в гр. София ул. ****. От брака си имат дете И.
Д.Л. род. 1983 г. По делото се установява, че през проверявания период лицето е
следвало в чужбина, за което са му били превеждани парични средства за периода
от м. ноември 2006 г. до м. октомври 2015 г.
По време на проверявания период
ответниците не са придобивали недвижими имоти. Ответникът Л. притежава
земеделски земи, възстановени по реда на ЗСПЗЗ, от които е реализирал доходи от
аренда, и поземлен имот в гр. Мъглиж, придобит по давност.
През проверявания период ответниците
са придобили общо 3 МПС:
- л.а. "Фолксваген Пасат"
с рег. № ****, придобит на 30.05.2007 г. на продажна цена от 12000 евро, с
пазарна стойност при придобиване32333, съгласно САТЕ;
- мотопед "Априлия Можито"
с рег. № С5325Р, придобит на 14.07.2008 г., с пазарна стойност при
придобиването 4950 лева;
- „Мерцедес
МЛ 320“ ЦДИ с рег. № СА ****НС шаси № WDC1641221a465427, двигател № 64294040738071,
с вписана продажна цена в договора за продажба 5461,22 лева с ДДС (том I л. 214), с пазарна стойност при придобиването
86270 лева според заключението на САТЕ (том IV л. 2249).
През проверявания период ответниците
са били титуляри на общо 22 банкови сметки:
1. в
"УниКредит Бубланк" АД:
- IBAN *** Е.Б.Л.;
- IBAN *** Е.Б.Л.;
- IBAN ***
Е.Б.Л.;
- IBAN ***
Д.И.Л.;
- IBAN ***
Д.И.Л.;
2. в "Банка
ДСК" ЕАД с титуляр ответника Л.:
- ******** -
разплащателна;
- ********- спестовна;
- 20215174 - срочен влог;
- ********;
- ********.
С титуляр
ответницата Л.:
- ********;
- ********;
- ********;
- 4619418 - срочен влог;
- 4603763 - срочен влог;
- 19112203 - срочен влог.
3. в
"Райфайзенбанк България" ЕАД с титуляр Е.Б.Л.:
- IBAN ***;
- IBAN ***;
- IBAN ***;
- IBAN ***.
- IBAN ***;
- IBAN ***
Д.И.Л. било повдигнато обвинение в
длъжностно присвояване на парични средства на НРС в обща левова равностойност
5110171,22 лева, извършено в качеството му на началник на отдел 08 в НРС за
периода 19.04.2007 г. - 11.07.2011 г., в съучастие с К.И.К.- директор на НРС.
По обвинението е постановена присъда № 2 от 22.01.2018 г. по НОХД № 0050/2017
г. на Софийския военен съд, с която ответникът бил признат за виновен по
повдигнатото обвинение. Предмет на производството по отнемане е била част от
сумата - предмет на престъплението, с размер 1066268,54 лева. По делото не са
представени доказателства за придобиването на тази сума от ответника Л..
По делото е назначена
съдебно-икономическа експертиза със задачи за извършване на анализ на доходите
и имуществото на ответниците и установяване наличие на несъответствие. Вещото
лице е представило доходите на ответниците в табличен вид (Приложение 1,
таблица А том IV л. 2318), като в колони 12 и 13
е определило доходите по години и с натрупване. Според заключението, общият
размер на реализираните приходи/доходи за проверявания период е бил 446591,27
лева. Размерът на разходите на двамата ответници за проверявания период според
заключението бил общо 276200,14 лева. Вещото лице е представило разходите на
ответниците за проверявания период по години (Приложение 1, таблица Б том IVл. 2318), като в последните колони е представил
разходите с натрупване. В
приложение 2 към експертизата вещото лице е представил два варианта на
съпоставка между доходи/приходи, разходи и придобито имущество, според
пазарната стойност на придобитите МПС съгласно оценителната експертиза (том IV л. 2247-2249) и според цената на придобиване. При
анализ на целия период от 03.08.2006 г. до 03.08.2016 г. (приложение 2 към СИЕ
том IV
л. 2319) , вещото лице е стигнало до
извод за несъответствие в размер на 189725,63 лева при вариант 1 (според
пазарната стойност на МПС) и несъответствие в размер 100775,72 лева при вариант
2 (според цената на придобиване на МПС).
От представените в Приложение № 2
таблици в двата варианта е видно, че вещото лице е квалифицирал като част от
придобито имущество налични парични средства по банкови сметки към края на
периода в размер 236563,76 лева. Тази сума очевидно не е придобито имущество за
2016 г., а остатъчна наличност по банковите сметки в края на периода. Според данните
от приложените таблица 24 (том IV л. 2302-2305)
и таблица 25 (том IV л. 2305), в края на всяка от
годините на проверявания период до 2014 г. по сметките на ответниците са
получени следните остатъци в левова равностойност като разлика между вноските и
тегленията по сметките за съответните години:
- за 2006 г. - 17784,76 лева,
образувани от наличността в началото на периода 7657,63 лева (таблица 23 л.
2302) и разликата между вноските и тегленията за 2006 г., която е 10127,13
лева;
- за 2007 г. - остатък 19249,14
лева;
- за 2008 г. - остатък 61308,54 лева;
- за 2009 г. - остатък 27603,69
лева;
- за 2010 г. - остатък 23373,44
лева;
- за 2011 г. - остатък 218050,32
лева;
- за 2012 г. - остатък 100323,89
лева;
- за 2013 г. - остатък 5515 лева.
За периода 2006 г. - 2013 г. в
резултат на надвишаването на вноските над тегленията, по сметките на
ответниците е получен общ размер на наличността 465551,15 лева. За периода
2014-2016 г. включително тегленията в левова равностойност са надвишавали
вноските по сметките с 306880,31 лева.
Фактически и правни изводи.
Така събраните доказателства техният
анализ, извършен от вещото лице и частично коригиран в настоящите мотиви, обуславя
извода на съда, че по време на придобиването на вещта, чието отнемане се
претендира - 10.05.2010 г., не е установено значително несъответствие по
смисъла на ДР на ЗОПДНПИ (отм.). В становището си в съдебно заседание на
26.10.2023 г. представителят на ответника е направил възражение, че вещото лице
не е взел предвид реализираните доходи от ответниците преди 2006 г. Възражението
за необоснованост на експертизата е неоснователно, тъй като вещото лице е
изготвил експертизата по задачи, поставени от съда с определение № 2427 от
04.02.2020 г. (том IV л. 2110-2112). По същество
обаче е основателен доводът на представителя на ответника, за преценка на имущественото
състояние на ответниците като се вземат предвид и доходите на ответниците в
минал момент. И двамата ответници са работили по служебни правоотношения преди
началото на проверявания период, като са реализирали доходи с безспорно
установен източник. От приложеното към отговора на исковата молба удостоверение
рег. № 12-2311 от 09.10.2018 г. (том III л.
978-988) се установява, че ответникът Д.И.Л. е получил за 2005 г. - годината
преди началото на проверявания период, брутно възнаграждение в общ размер
64327,78 лева. За същата година
ответницата Е.Б.Л. е получила доходи от заплати, допълнителни
възнаграждения и обезщетения в общ размер 9552,20 лева. От цитираното
удостоверение рег. № 12-2311 от 09.10.2018 г. (том III л. 978-988) е видно, че през м. ноември 2005 г.
ответникът Л. е получил, наред с трудовото си възнаграждение, и обезщетение по
чл. 237 ал. 1 от ЗОВС в размер 31779 лева и обезщетение за неизползван платен
годишен отпуск в размер 15364,75 лева. По делото не е правен анализ на
разходите на ответниците преди 2006 г., нито за придобитото имущество преди 2006
г. Поради това, за обективна преценка на имущественото състояние на ответниците
за проверявания период съдът следва да вземе предвид само получените от
ответника Л. обезщетения по чл.238 ал. 1 ЗОВС и чл. 224 КТ. Обезщетението за
неизползван платен годишен отпуск в размер 15364,75 лева е подлежало на
облагане с данък върху общия доход по реда на чл. 38 ал. 1 ЗОДФЛ (отм.) и след приспадане на дължимия
ДОД от 3634,54 лева, получената от ответника сума за обезщетение за неизползван
отпуск е 11730,21 лева. Обезщетението по чл .237 ал. 1 ЗОВС в размер 31779 лева
не е подлежал на облагане с ДОД, съгласно чл. 19 ал. 2 т. 6 ЗОДФЛ (отм.).
Общият нетен размер на получените от ответника Л. обезщетения по чл.238 ал. 1
ЗОВС и чл. 224 КТ е 43509,21 лева. Няма данни за придобито имущество с тази
сума, или за други разходи на ответниците извън обичайните, преди проверявания
период. Поради това, съдът приема, че в началото на проверявания период
ответниците са разполагали с парични средства в размер общо 43509,21 лева, като
в тази сума следва да се включи и наличността по банковите сметки в размер на
7657,63 лева.
При преценка на имущественото
състояние на ответниците през 2006 г., съдът следва да вземе предвид приетия от
него остатък от налични парични средства от предходната година в размер на 43509,21
лева и реализираните доходи за 2006 г. от 12206,37 лева. Сборът от тези суми 55715,58
лева, следва да се съпостави с разходите за 2006 г. в размер 19432,16 лева.
Това е така, защото дори при установена (според заключението на вещото лице)
отрицателна разлика между доходите/приходите и разходите за 2006 г.,
ответниците са могли да компенсират тази разлика с наличните парични средства в
началото на проверявания период. В този случай, несъответствие за 2006 г. не е
налице, а има положителен остатък от 36283,42 лева.
За всяка от следващите години,
обхванати от проверявания период, нетната парична сума, с която разполагат
ответниците, следва да се определи, като остатъкът от предходната година (ако
има такъв) се прибави към реализираните доходи за текущата година и от сборя се
извадят разходите за текущата година. В съответствие с това, имущественото
състояние на ответниците за периода 2006-2013 г. включително, представено в
табличен вид, е следното:
Анализът не обхваща 2014 г., 2015 г.
и 2016 г., поради изричното изявление на ищеца в молба с изх. № 3374 от
25.10.2023 г. (том IV л. 2328-2329), че за тези
години няма установено несъответствие.
От изложеното е видно, че дори ако се
вземе предвид само обезщетението, получено от ответника Д.И.Л. през м. ноември
2005 г., без отчитане на други доходи на ответниците за години, предхождащи
проверявания период, не се установява несъответствие. Същевременно се
установява, че през 2010 г. ответниците са разполагали с парични средства,
чиито източници са реализирани от тях доходи, които средства са били достатъчни
за закупуването на процесния л.а. „Мерцедес МЛ 320“ ЦДИ с рег.
№ СА ****НС шаси № WDC1641221a465427,
двигател № 64294040738071, ако съдът приеме като пазарна стойност на автомобила
към датата на придобиване 10.05.2010 г. сумата от 86270 лева, приета от вещото
лице (том IV л.
2249).
Несъответствие между доходите и имуществото на
ответниците за 2010 г. не се установява и ако към имуществото се прибави и остатъкът
по банковите сметки на ответниците за 2010 г. до датата на сделката 10.05.2010
г. От таблица 25 е видно, че до тази дата за 2010 г. са направени общо 12
вноски, чийто общ размер е 24934,76, а след приспадането на тегленето на 22800
лева, остатъкът е 2134,76 лева. Сборът от тази сума и пазарната стойност на
придобития автомобил не надвишава нетния доход на ответниците. Несъответствие
се установява, ако се съпоставят нетните доходи и придобитото имущество и
остатъкът по сметките от предходните 2007-2009 г. Остатъкът по сметките и
придобитото имущество за 2007 г. и 2008 г. надвишават нетните доходи с 9507,71
лева за 2007 г. и с 31177,54 лева за 2008 г. Това несъответствие обаче е под
размера, предвиден в § 1 т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.) и не е основание за
постановяване на отнемането на вещта.
Съдът
изцяло изключва от имуществения анализ сумата от 1066268,54 лева, претендирана
от ищеца като предмет на престъплението (ИМ стр. 22 том I л. 23) - по отношение на сумата е направен
отказ от иска, но сума от 989159,48 лева е включена в имуществения анализ на
ищеца за 2008 г. (ИМ стр. 47 том I л.
48), а в молба с изх. № 3374 от 25.10.2023 г. е включена като част от
"обичайни и извънредни разходи общо в размер 1064452,67 лева (стр. 8, том IV л. 2327). Както съдът е указал в определение № 17235
от 12.07.2019 г., изпълнителното деяние на престъплението длъжностно
присвояване, в което е обвинен ответникът Л., е разпореждане на дееца с
имуществото (в случая парични средства) в свой или чужд интерес (ВС 3-70-ПП, ч.
І т. 4). Присвояването като деяние не е идентично с придобиването на имущество,
поради което е било възложено в тежест на ищеца да докаже действителното
придобиване на тази сума от ответника Л.. Такива доказателства не са били
представени, поаради което тази сума не следва да бъде част от анализа на
доходите, разходите и източниците на придобиване на имущество от ответниците.
При тези фактически изводи съдът намира, че описаното
МПС, чието отнемане е поискано, не е незаконно придобито имущество, поради
което няма основание за неговото отнемане в полза на държавата. Предявеният иск
с правно основание чл. 74 ал. 1 ЗОПДНПИ (отм.) вр. § 5 ал. 1 ПЗР на ЗПКОНПИ
(старо заглавие) следва да се отхвърли като неоснователен.
Разноските по делото.
Предвид частичното прекратяване на делото и отхвърляне на
исковата претенция в останалата част, на основание чл. 78 ал. 3 и 4 ГПК ищецът
следва да заплати на ответника Д.И.Л. разноски в размер на 1300 лева.
Представляващият отдветниците адвокат И.К. е направил искане за присъждане на възнаграждения
по чл. 38 ал. 2 ЗА в минималния размер, с начислен ДДС. Според цената на
исковете, предявени срещу двамата ответници възнаграждението е в размер 46163,07
лева, или 55395,68 лева с ДДС за представителството на ответника Д.И.Л., и в
размер 8641,36 лева или 10369,63 лева с ДДС за представителството на
ответницата Е.Б.Л..
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от К.О.Н.П.И. (КПКОНПИ),
БУЛСТАТ ****, адрес: гр. София пл. ****, адрес за съобщения: гр. Благоевград
2700 пл. "****срещу Д.И.Л., ЕГН **********, адрес: *** и Е.Б.Л. ЕГН
**********, адрес: *** иск с правно основание чл. 74 ал. 1 ЗОПДНПИ (отм.) вр. §
5 ал. 1 ПЗР на ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на лек автомобил
„Мерцедес МЛ 320“ ЦДИ с рег. № СА ****НС шаси № WDC1641221a465427, двигател № 64294040738071
със стойност при предявяване на иска 25000 лева.
Осъжда К.О.Н.П.И.
да заплати на ответника ответника Д.И.Л. разноски в размер на 1300
лева, а на адвокат И.К.К. възнаграждения по чл. 38 ал. 2 ЗА в размер 55395,68
лева с ДДС за представителството на ответника Д.И.Л., и в размер 10369,63 лева
с ДДС за представителството на ответницата Е.Б.Л..
Решението
подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: