№ 15928
гр. С., 04.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Б.Р.
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от Б.Р. Гражданско дело № 20221110168504 по
описа за 2022 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 280704/16.12.2022г. на СРС,
подадена от „***********“ ЕАД срещу А. Т. Д. и Б. Т. Д. във връзка със Заповед за
изпълнение от 09.08.2022г., издадена по ч.гр.д. № 38339/2022г. на СРС.
Ищецът „***********“ ЕАД чрез юрк. Ф.И. е предявил срещу А. Т. Д. и Б. Т. Д.
искове с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответниците, че същите дължат на
„***********“ ЕАД във връзка с топлоснабдяването на недвижим имот - апартамент в град
С., бул. „***********“ № 6, ет. 5, ап. 14, аб. № ********, всеки по 1/2 част от сумите, както
следва:
2099,06 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за
периода м.05.2019г.-м.04.2021г., ведно със законната лихва от датата на
депозирането на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (15.07.2022г.) до
окончателното им изплащане;
276,56 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода 15.08.2019г.-05.07.2022г.;
52,68 лева за главница за дялово разпределение за периода м.06.2019г.-
м.04.2021г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение (15.07.2022г.) до окончателното им изплащане;
10,67 лева за законна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода 31.07.2019г.-05.07.2022г.
Топлоснабдителното дружество твърди, че между него и ответниците съществува
облигационно отношение въз основа на договор за продажба на топлинна енергия за битови
нужди при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите,
без да е необходимо изричното им приемане с нарочен акт. Ответниците били собственици
на топлоснабдения имот. Поддържа, че в изпълнение на тези общи условия е доставило за
1
процесния период на ответниците топлинна енергия, като те не са заплатили дължимата
цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по
реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в посочения в общите условия срок след
изтичане на периода, за който е доставена енергията. В насрочените по делото публични
съдебни заседания ищецът се представлява от юрк. Кръстьо Кунчев / юрк. Пламена
Николова. Предявените искове се поддържат, включително в хода на устните състезания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците А. Т. Д. и Б. Т. Д. не са се възползвали от
правото си да подадат отговор на исковата молба. В насрочените по делото публични
съдебни заседания не се явяват или се явяват лично. Признават, че дължат процесните суми,
като молят задълженията им да бъдат разсрочени поради ниски доходи.
Третото лице-помагач „********“ ООД е депозирало Молба, вх. №
154247/01.06.2023г. на СРС, с приложени писмени доказателства. Не е изразило становище
по предявените искове. За насрочените по делото публични съдебни заседания не изпраща
представител.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба,
предявените с нея искове и становището на ответниците, съобразявайки събраните
по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и
вътрешното си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен
интерес, като предявените с нея искове са допустими и следва да бъдат разгледани по
същество.
В настоящия случая ответниците лично са заявили, че признават предявените искове
/л.81/. В проведеното на 26.09.2023г. открито съдебно заседание процесуалният
представител на топлоснабдителното предприятие е заявил искане делото да бъде решено с
решение при признание на иска /л. 82/, като съдът е прекратил съдебното дирене и е обявил
на страните, че ще се произнесе с решение при признание на иска.
Съгласно чл. 237, ал. 2 ГПК решението при признание на иска не се мотивира, като
съдът единствено посочва, че основава произнасянето си на направеното признание.
Доколкото такова по настоящото дело е налице и липсват основания да се приеме, че
признатото право противоречи на закона или на добрите нрави или е признато право, с което
страната не може да се разпорежда, като признанието изхожда лично от страната, съдът
намира, че следва да уважи при условията на чл. 237 ГПК предявените искове.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната, в полза на
която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода от делото право на разноски има само
ищецът, който своевременно е заявил претенция в тази насока. Съдът следва да се произнесе
и по разноските в заповедното производство.
Съобразно изхода от спора в полза на ищеца следва да се присъдят 98,78 лева за
разноски в заповедното производство с включено юрисконсултско възнаграждение от 50,00
лева, от които всеки ответник следва да заплати половината.
Съобразно изхода от спора в полза на ищеца следва да се присъдят 451,22 лева за
разноски в първоинстанционното исково производство, с включено юрисконсултско
възнаграждение от 100,00 лева, от която сума всеки ответник следва да заплати половината.
По искането за разсрочване на задълженията:
Съгласно чл. 241, ал. 1 ГПК съдът може да разсрочи или отсрочи изпълнението на
решението с оглед имотното състояние на страната или на други обстоятелства. Настоящият
съдебен състав намира, че липсват предпоставки за разсрочване или отсрочване на
2
изпълнението на решението. И двамата ответници са в трудоспособна възраст и работят.
При липса на установени други важни обстоятелства, които да създават съществена пречка
за ответниците да реализират допълнителен доход или да оптимизират разходите си, то от
житейска и социална гледна точка не може да се обоснове необходимост отлагане на
изплащането на задължението и надделяване над интереса на кредитора да получи
вземането си. Следва да се изтъкне, че ответниците биха могли да договорят разсрочване с
ищеца или, ако срещу тях бъде образувано изпълнително производство за събиране на
вземането, да се възползват от възможността по чл. 454 ГПК за разсрочване на плащанията в
изпълнителното производство.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл.
79, ал. 1 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че А. Т. Д. , ЕГН **********, от град С., и Б. Т.
Д., ЕГН **********, от град С., дължат на „***********“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище в град С., във връзка с топлоснабдяването на недвижим имот - апартамент в град
С., бул. „***********“ № 6, ет. 5, ап. 14, аб. № ********, всеки по 1/2 част от сумите, както
следва:
2099,06 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за
периода м.05.2019г.-м.04.2021г., ведно със законната лихва от датата на
депозирането на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (15.07.2022г.) до
окончателното им изплащане;
276,56 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода 15.08.2019г.-05.07.2022г.;
52,68 лева за главница за дялово разпределение за периода м.06.2019г.-
м.04.2021г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение (15.07.2022г.) до окончателното им изплащане;
10,67 лева за законна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода 31.07.2019г.-05.07.2022г.
ОСЪЖДА А. Т. Д. , ЕГН **********, от град С., и Б. Т. Д. , ЕГН **********, от град
С., да заплатят на „***********“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище в град С., на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от общо 98,78 лева за разноски по заповедното
производство (ч.гр.д. № 38339/2022г. на СРС), като всеки ответник заплати половината
от нея.
ОСЪЖДА А. Т. Д. , ЕГН **********, от град С., и Б. Т. Д. , ЕГН **********, от
град С., да заплатят на „***********“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище в град С., на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от общо 451,22 лева за разноски по
първоинстанционното исково производство (гр.д. № 68504/2022г. на СРС), като всеки
ответник заплати половината от нея.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответниците за разсрочване на
изпълнението на задълженията.
Решението е постановено при участието на „********“ ООД в качеството му на
трето лице – помагач на страната на ищеца „***********“ ЕАД.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от съобщението.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
3
Посочената в исковата молба сметка на ищеца е:
****************,
„Общинска банка“ АД – ФЦ „Красно село“
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4