РЕШЕНИЕ
№ 173
гр. Ямбол, 24.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
при участието на секретаря М.М. П.
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Административно
наказателно дело № 20232330200596 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на С. А. С. от с.Добротич, обл.Варна ,
ЕГН:**** , против наказателно постановление № ****, издадено от началник сектор при
ОД на МВР-Ямбол, с което за нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвп , на основание чл.182,ал.1,т.6
от ЗДвП са му наложени административни наказания глоба в размер на 850 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от три месеца.
С жалбата се иска съда да отмени наказателното постановление, тъй като при издаването
му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Излага се ,че в
атакуваният акт не било посочено в кое населено място е извършено твърдяното нарушение
.Не ставало и ясно с какво техническо средство е фиксирана и заснета скоростта, тъй като в
НП е записано „СПУКС ARKCAM S 1, а такова не съществувало.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява.Не се явява и
процесуалния му представител.
Въззиваемата страна, редовно призована изпраща представител, който оспорва жалбата и
моли съда НП като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено .
Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение
ЯРС, след като прецени събраните по делото доказателства, наведените в жалба
доводи, възраженията и изразените становища на страните, прие за установена
следната фактическа обстановка:
1
На 17.02.2022г. в 13,53 часа в с.Козарево , общ.Тунджа“ на път I-7-РП- I-7 км. 260 в, при
ограничение на скоростта от 50 км. ч. в посока с.Окоп техническо средство- стационарно
преносим уред за контрол на скоростта “ARH CAM S1 №120cd12 засякъл и заснел движещ
се със скорост 120 км/ч автомобил.“Опел Вектра“ с рег. №****.Мястото на контролирания
участък попадало в урбанизираната територия на с.Козарево , общ.Тунджа“.Въпросното
нарушение било записано на файл, който по късно бил прегледан от служители на сектор
„Пътна полиция“ към ОД на МВР-Ямбол, които установили ,че заснетия автомобил е
собственост на Г* М* Х*.
Същата подписала писмена декларация по чл.189,ал.5 от ЗДвП, в която посочила ,че
жалбоподателя е управлявал автомобила в деня на нарушението.След представена писмена
декларация от жалбоподателя ,че е управлявал автомобила ,той бил надлежно поканен да се
яви на 05.05.202022 в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Ямбол за съставяне на
АУАН.
Жалбоподателят не се явил на посочена дата и акта бил съставен в негово отсъствие при
условията на чл.40,ал.2 от ЗАНН.
В последствие е издадено и обжалваното наказателно постановление , с което на
жалбоподателя са наложени административни наказания глоба в размер на 850 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от три години.
Техническото средство - стационарно преносим уред за контрол на скоростта “ARH CAM
S1 №120cd12 , към датата на заснемане на нарушението било годно и калибрирано, видно
от приложения Протокол за проверка и Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване .
За използването на техническото е съставен протокол с рег. № 813р-941/18.02.2022г., в
който е отразено, че заснемането е извършено в с.Козарево път I-7 км. 260 в посока от
север към юг
Установява се от писмо от ОПУ Ямбол ,че км 260 попада в границите на населеното
място Козарево , които са сигнализирани с пътен знак Д 11 при км 259+054 и при км
260+538.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитаните на свидетелите Д.К. и Д.К. и от писмените доказателства по делото – снимков
материал от техническото средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.156 на БИМ и приложение към него, протокол за проверка с № 78-СГ-
ИСИС/11.11.2021г.. на БИМ, протокол за използване на АТСС рег. № 813р-941 от 18.02.2022
г., снимка на СПУКС, справка за нарушител водач, справка за собственост на МПС, справка
от ОПУ-Ямбол за местонахождението на километър 260, от която се установява, че мястото
на нарушението попада в пределите и между табелите за населено място –с.Козарево, 2бр.
декларация по чл.188,ал.5 от ЗДвп и покана на осн. чл.40,ал.2 от ЗАНН.
Съдът кредитира събраните гласни, писмени и веществени доказателства тъй като същите
са еднопосочни, не са оспорени от страната, поради което не се налага и техния по детайлен
2
анализ.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2
от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Административно-наказателното производство е проведено в рамките на сроковете по
чл.34 от ЗАНН. Спазени са разпоредбите на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е
индивидуализирано точно, ясно и с всички необходими елементи от обективна страна, като
правилно е посочена нарушената разпоредба.
Противно на становището на жалбоподателя съдът счита ,че в НП е посочено мястото на
извършване на нарушението/което не е различно от посоченото в АУАН/ ,чрез описание на
съответната Община ,посока на движение на автомобила и конкретния км от
Републиканския път I-7,попадащ в пределите на населено място –с.Козарево, което
достатъчно нарушителят да разбере в какво точно е обвинен.
Неоснователно е и възражението ,че не ставало ясно с какво техническо средство е
фиксирана и заснета скоростта, тъй като записаното в НП като техническо средстово
СПУКС „ARH CAM S1“ не съществува.
В случая нарушението е установено със стационарно преносим уред за контрол на
скоростта- СПУКС, която техническа система представлява преносима система за контрол
на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникация, което е видно и от
приложения протокол от проверка на Българския институт по метрология. Техническото
средство, предполага единствено включване и изключване на мобилното устройство,
съобразно изискванията на Наредба № 8121з- 532/12.05.2015г. на Министъра на вътрешните
работи.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява извършеното
административно нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП .Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за
движението по пътищата снимковия материал и видеозапис, изготвен с техническо средство
или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено
доказателствено средство в административно наказателния процес. На кадрите от
снимковия материал се наблюдава ясно автомобила, визиран в НП чието разположение и
посока на движение в момента на сработването на техническото средство, изключват всяко
съмнение чия скорост е регистрирало СПУКС.
В настоящия случай както се посочи по – горе нарушението е установено с одобрен тип
средство за измерване по Закона за измерванията,удостоверено с представения по
преписката Протокол от проверка и удостоверение за одобрен тип . Системата е работила
на автоматичен режим, което е в съответствие с изискването на чл.9 от Наредба № 8121з-
3
532 от 12.05.2015 , която дава правомощия на служителя единствено еднократно да насочи
уреда в контролираната посока, да го включи и извърши първоначални настройки.
Същевременно, използването средство съответното място за контрол е удостоверено с
протокол /приложение към чл. 10, ал.1 от наредбата /, съставен от обслужващия го
полицейският служител със съответната компетентност ,в който изчерпателно са посочени
релевантните обстоятелства - точното място на контрол и посоката, в която е осъществяван,
въведения за контролирания участък скоростен режим, режима на измерване, началото и
края на работната смяна и номерата на първия и последния запис.
От приложените към преписката декларации по чл.189, ал.5 от ЗДвП от собственика на
автомобила и жалбоподателя става ясно, че на процесната дата последният е управлявал
автомобила.
Ето защо следва да се приеме, че именно жалбоподателя е извършил нарушението ,както
от обективна, така и от субективна страна, тъй като на инкриминираната дата се е движил в
населено място, където максимално разрешената скорост на движение е 50 км/ч, над тази
скорост, а именно с 116, 40 км/ч,/ след приспаднат толеранс от 3% над 100 км/час/ което е
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като превишаването е с 66 км/ч.
Разпоредбата на чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП в този случай предвижда наказание глоба в
размер на 700лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца,като за всеки следващи
5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.
В случая наложените наказания са в размер на предвидените в чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП и
няма възможност за тяхното изменяване, поради което се явяват справедливи и съответни.
С оглед на изложеното и на основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК вр.
чл.63д, ал.5 от ЗАНН, искането на представителя на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и следва да се уважи.
Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120лева.Производството
по делото продължи в едно съдебно заседание, без разпит на свидетели, не е с фактическа
или правна сложност поради което следва да се присъди възнаграждение от 100лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ***, издадено от началник сектор при
ОД на МВР-Ямбол, с което на С. А. С. от с.Д*, обл.Варна , ЕГН:*** за нарушение на
чл.21,ал.1 от ЗДвп , на основание чл.182,ал.1,т.6 от ЗДвП са му наложени административни
4
наказания глоба в размер на 850 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от три
месеца.
ОСЪЖДА на на С. А. С. от с.Добротич, обл.Варна , ЕГН*** да заплати на ОД на МВР-
Ямбол сумата от 100 лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5