Р Е Ш Е Н И Е
260000 15.03.2023г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
Единадесети март 2021
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА ПАЛАШЕВА
Секретар
и прокурор КРАСИМИР ТАНЕВ
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 163 2020
АНД № по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващи от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 3182322 от 20.11.2019 г. на ОД на МВР- Пазарджик.
Предявена е жалба от С.Г.С.,***, със съдебен
адрес:***, ***-чрез адвокат С.П. от Пловдивска адвокатска колегия, в която
жалбоподателят сочи, че обжалва Електронен фиш за налагане на глоба серия К №3182322
на ОД на МВР- Пазарджик, като незаконосъобразен и неправилен. Според жалбата,
процесният фиш е издаден в нарушение на материалния и процесулания закон, като
не са спазени императивните разпоредби на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, който визира,
че електронен фиш се издава при нарушение, установено и заснето в отсътвието на
контролен орган и на нарушител, като следва да има описание на нарушението. В
жалбата се сочи, че съобразно констатациите в обстоятелствената част на
обжалвания електронен фиш, скоростта е била измерена и деянието е било
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, представляващо
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, която
е от одобрен тип. Според жалбата на С., използването на такъв вид мобилно
автоматизирано техническо средство изключва отсъствието на контролните органи
на мястото, където се е извършва и установява нарушението. Цитира се
разпоредбата на §6, т.65, б. „б“, където е дадено легално определение за
понятието „мобилно автоматизирано средство и система“ – това са прикрепени към
превозното средство или временно разположени на участък от пътя средства,
установяващи нарушение в присътвието на контролен орган, който поставя начало
или край на работния процес.
В посоченото определение, според
жалбоподателя, се поддържа тезата, че при мобилните системи задължително е
присътвието на контролен орган и заснетите и установени с такива средства
нарушения не могат да се отнесат към тези, за които разпоредбата на чл.189,
ал.4 от ЗЗДвП предвижда издаването на електронен фиш. Според жалбата,
електронният фиш е издаден въз основа на снимков материал, без да е приложено справка
за собственост, а нарушението е констатирано от служители на ОД МВР –
Пазарджик, т.е в присъствието на служители и автопатрул. Сочи се, че на
посоченото за извършване на нарушение място „РП II37 км.86+000 с посока
на движение към гр. Пазарджик“ е общоизвестно, че няма монтирано устройство за
видеозаснемане, нито е обозначено със знак, че има видеоконтрол на правилата за
движение. Нарушението е установен от АТСС TRF1 –М с №631 и нарушението
е установено и заснето с техническо средство, в присъствието на контролни
органи, които е необходимо да включат устройството в работен режим.
Жалбоподателят твърди, че засечената скорост е установена с техническото
средство, но не е ясно дали уредът, с
който е отчетено нарушението е от одобрен тип и е вписан в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване на скоростта, както и
дали уредът е бил годен за употреба към момента на отчитане на скоростта и дали
е минал на проверка.
С.Г.С.,***, със съдебен адрес:***, ***-чрез
адвокат С.П. от Пловдивска адвокатска колегия, моли съда, да постанови решение, с което да бъде отменен като
незаконосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба серия К №3182322 на ОД на
МВР- Пазарджик от 20.11.2019 г. за нарушение от 20.11.2019г.
Видно от Електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматиризирано техническо средство или система
серия К №3182322 на Областна дирекция на МВР- Пазарджик, е че на 20.11.2019г.,
в 13,40 ч., на път РП II- 37 км.86+000, с посока
на движение гр. Панагюрище към гр. Пазарджик, при въведено ограничение на
скоростта с пътен знак В26 -60 км/ч. и отчетен толеранс от 3 км/ч., от измерената
скорост в полза на водача, е установено, че с МПС марка „Инфинити“, модел „ФХ
35“, с ДР № ** **** **, е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство АТСС TRF1 –М с №631, установена
стойност на скоростта 82 км./ч. при разрешена стойност на скоростта 60 км/ч.,
или превишена стойност на скоростта – 22 км/ч. Посочено е, че собственикът на
когото е регистрирано МПС е С.Г.С. – жалбоподател по настоящото дело.
Установява се, че за извършеното нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21,
ал.1 от ЗЗДвП и на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.3 от
ЗЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100,00 лв.
От приложения към преписката Клип №2351 от
радар №631, се констатират както координатите на процесното нарушение, така и
автомобилът, с който е извършено превишението на скоростта, установено от
техническото средство. Посочени са координатите на извършване на нарушението,
часа на извършване на нарушението, измерена скорост в размер на 85 км/ч.,
ограничението на скоростта, посоката на движение и категорията трафик и режим
на движение. Сочи се регистрационния номер на автомобила, като под клипа е
посочена наказуемата скорост от 82 км/ч. и наказуемото превишение от 22 км/ч.
По делото е приложено Уведомително
писмо рег. №310р-17391/25.11.2019г., от което се констатира, че на ОД на МВР
Пловдив- Сектор „Пътна полиция“ е изпратен за връчване процесният електронен
фиш, ведно с разписка за връчването му.
По делото е приложен Протокол № ***за
проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M”, от който се установява,
че техническото средство с №4835 и идентификационен №631/13, проверено в „Тинел
електроникс“ ООД, съответства на техническите изисквания за функционалност –
спазване посоките на движение и измерване на скоростта.
Съгласно Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835, измервателното средство е със срок на
валидност до 24.02.2020 г., като Удостоверението за одобрен тип измервателно
средство е издадено още на 24.02.2010 г.
Съгласно Протокол за използаване на
автоматизирано техническо средство или система „TFR-1M” от 20.11.2019 г.,
същото е било разположено на „РП II37 км.86+000“ с посока
на движение от гр. Панагюрище към гр. Пазарджик, като е налице пътен знак В26
за ограничение на скоростта от 60 км/ч. Отразено е, че служебният автомобил е с
ДР № РА 0002АМ, вписано е началото на работа в 11,30 ч., при номер на първо
статично изображение/видеозапис 2349 и край на работата в 15,30 ч. с номер на
последно статично изображение/видеозапис 2360, с брой установени нарушения 12,
като се установява, че АТСС е разположена и настроена от служителя на реда Г.П..
В Протокола е описано, че АТСС е работила 4 часа на посоченото място за
контрол.
Видно от приложената справка за
нарушител/водач на жалбоподателя С.С. са съставени 1 бр. АУАН; 1 бр. наказателно
постановление и 7 бр. фишове през периода от 27.02.2003 г. до 09.12.2019 г.
По делото е приложена Заповед рег.
№8121з-515 от 14.05.2018 г., от която се констатира, че АНО са оправомощени за
осъществяване на контрол на дейност по ЗДвП и за издаване на фишове за налагане
на глоби и съставяне на АУАН.
Съгласно техническо описание и инструкция за
експлоатация на мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение, същата е предназначена за видеонаблюдение в реално време на
подвижни и неподвижни обекти, разположени или преминаващи през зоните на наблюдение,
като автоматично фиксира допуснатите нарушения за скорост при предварително
зададени параметри на ограничение, натрупване и архивиране за последващо
използване на съпътстващата информация от наблюдение. Посочено е, че всяко едно
нарушене се документира с видеоклип до 15 сек. или поредица от снимки с висока
разрешителна способност, позволяваща еднозначно определяне на номера, марката и
цвета на заснетите МПС. Посочено е, че техническото средство фиксира
допуснатите нарушения при преминаване на червен сигнал, неправилно
изпреварване, неспазване на предимство или други, чрез манипулации на оператора
в патрулния автомобил, който оператор има възможност да фиксира събитието от
момент, предхождащ неговата реакция до 29 сек. Съгласно упътването, всяко едно
нарушение се документира в видеоклип или поредица от снимики, позволяващи
еднозначно определяне на номера, цвета и марката на заснетото МПС. Сочи се, че
техническото средство работи в движещ се или в неподвижен патрулен автомобил и
определя местоположението, географските координати и скоростта на автопатрула.
Видно от Уведомително писмо, изх. №***г. на
Областно пътно управление – Пазарджик при Агенция „Пътна инфраструктура“,
съществуващият пътен знак, съгласно приложената схема на път РП II-37 км.86+000 с посока
на движение гр. Панагюрище - гр.
Пазарджик, съществуват пътни знаци В24, В26 при километър 85+800, пътен знак
А27 на километър 85+860, пътен знак А27 при километър 85+925, пътен знак Г11,
С6.3 при километър 86+000.
Видно от
Уведомително писмо рег. № ***/09.11.2020г. на Лабораторията при Главна дирекция
„Национална полиция“, тази лаборатория е оправомощена със заповед на
Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор да
извършва последващи проверки на мобилни системи за видеоконтрол на нарушенията
за движение тип „TFR-1M”, защото съгласно Закона за
МВР всички главни дирекции и ОД на МВР са отделни юридически лица, а Главна дирекция „Национална полиция“ не участва в разработка, не
произвежда, не внася, не монтира и не ремонтира, не притежава и не използва
такива технически средства. Подчертава се, че техническото средство е
собственост на ОД на МВР Пазарджик.
Съгласно чл.
189, ал.4 от ЗДвП: При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане
От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че на 20.11.2019 г., служителят на РУ Панагюрище при ОД на МВР
Пазарджик Г.П. е установил служебен автомобил с ДР № ** **** **на републикански
път ІІ -37, от град Панагюрище в посока към гр. Пазарджик, като служебният
автомобил е бил оборудван с техническо средство за постоянно видеозаснемане на
нарушения по пътя за скорост.
След приключване на работната смяна на екипа всички
записи от използваното техническо средство TFR 1-М с № 631 са били прегледани за
установени в тях нарушения. Записите с установени нарушения са предадени
автоматично към ОДМВР Пазарджик за издаване на съответните актове и електронни
фишове.
При обработката на записите е установен клип № 2351,
заснет с АТС TFR 1-М с № 631, представляващ неразделна част от Преписка №
3182322-за измерване на скоростта на движение в двете посоки при въведен режим
на измерване "стационарен", съгласно Протокол с рег. № 310р-17255/22.11.2019
г. Посоченото в протокола ограничение на скоростта е от 60 км/ч. От протокола и
от клипа е установено, че на 20.11.2019 г., в 13.40.60ч. е било засечено
движение на заснетото МПС с ДР№ ** **** **, който регистрационен номер е много
ясно видим на изображение 4 от клипа, със скорост от 85 км/ч., при разрешена
скорост от 60км/ч. Движението с посочената скорост е било заснето от
автоматичното техническо средство и е създаден клип № 2351, приложен по делото.
Отчетената според клипа скорост на движение е 85 км/ч., при ограничение от 60км/ч.
На клипа е отчетено като превишение на скоростта 25 км/ч., посочена е наказуема
скорост от 82 км/ч. и наказуемо превишение от 22км/ч.
Съдът констатира, че изготвеният фиш разполага с
необходимото законово съдържание и че при издаването му не са били допуснати
съществени процесуални нарушения. От събраните по делото писмени доказателства
се установява, че нарушението се явява доказано от обективна и субективна
страна, поради което оспореният електронен фиш следва да бъде потвърден.
Констатира се, че процесният електронен фиш е издаден при
пълното му съответствие с императивните законови правила, разписващи
изискуемото му съдържание.
По делото се установи, че електронният фиш е издаден от
компетентен орган, въз основа на показанията на мобилна система за
видеоконтрол, снабдена с удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
чиято последваща проверка за годност е извършена месец преди заснемане на
нарушението на жалбоподателя С..
Настоящият съдебен състав намира за неоснователна тезата
на санкционираното лице за неустановеност на мястото на извършване на деянието,
тъй като в протокола, изготвен от служителя на реда Г.П. е посочено ясно
местоположението на електронното средство- път ІІ-37, км. 86+000. От
приложената по делото Схема на път ІІ-37, посока Панагюрище- Пазарджик,
изготвена от трето, неучастващо в процеса лице- „Областно пътно управление“
Пазарджик, се установи, че разположението на техническото средство напълно
отговаря на изискванията на чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, а именно: При контрол на въведено с пътен знак
ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че
АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с
ограничение на скоростта.
Приложените по делото писмени доказателства установяват
ограничението на максимално допустимата скорост на движение в населеното място.
Независимо от това, упоменатото в електронния фиш техническо средство,
разполагащо със съответните документи за неговата годност, е засякло движението
на автомобила, управляван от жалбоподателя С. със скорост от 85 км/ч,
надвишаваща с 22 км/ч. допустимата за този участък. Съгласно т. 65 от
ДР на ЗДвП „Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган. По настоящото дело са представени Техническо
описание и инструкция за експлоатация, както и Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване от 24.02.2010г., ведно с Протокол № ***от 02.10.2019 год.
за извършена последваща метрологична проверка от Главна дирекция „Национална
полиция“, като оправомощен контролен орган със Заповед № 2050-4/11.02.2019г. на
Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, от които
е видно, че системата за контрол отговаря на метрологичните изисквания.
Наличието на виновно осъществено деяние от страна на жалбоподателя С.Г.С. е
наложило и ангажирането на отговорността му по реда на чл.
189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, за извършената
простъпка по чл.
21, ал. 1 и ал.2 от ЗДвП.
На основание чл.
63д, ал. 4 от ЗАНН, във вр. с чл. 27е
от Наредбата за заплащането на правната помощ жалбоподателят С.С. следва да
бъде осъден да заплати разноски на ОД на МВР Пазарджик в размер на 80,00 лв.
Така мотивиран, Панагюрският районен съд, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл. 189, ал. 4, от ЗДвП от Закона
за движение по пътищата
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 3182322 на ОД на МВР- Пазарджик, с което на основание
чл. 189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21,
ал.2, във връзка с ал. 1 от ЗДвП, на С.Г.С., с ЕГН -**********,***, е наложена
глоба в размер на 100,00лв. (сто лева).
ОСЪЖДА С.Г.С., с ЕГН -**********,***, да заплати на ОД на МВР
Пазарджик разноски в размер на 80,00лв.(осемдесет лева).
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд – Пазарджик на основанията, предвидени в НПК и по реда на
Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: