№ 246
гр. Перник, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720200124 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С наказателно постановление №20-1158-006806/30.07.2021 г., издадено
от началник Сектор “Пътна полиция” - ОД на МВР – Перник- С.Г.Л., на М. С.
Б. ЕГН ********** с адрес ГР. БЛАГОЕВГРАД, *****, са наложени
административни наказания: глоба в размер 10лв. на основание чл. 183 АЛ.1
Т.1 пр.1.2 от ЗДвП за нарушение на чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП- 1) НЕ НОСИ
СВИДЕТЕЛСТВО ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС ОТ СЪОТВЕТНАТА
КАТЕГОРИЯ И КОНТРОЛЕН ТАЛОН КЪМ СУМПС ОТ СЪОТВЕТНАТА
КАТЕГОРИЯ и на основание чл.175, ал.3 ПРИ от ЗДвП - Глоба в размер
на 200лв. лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на
чл.140 ал. 1 от ЗДвП- УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО НЕ Е РЕГИСТРИРАНО
ПО НАДЛЕЖНИЯТ РЕД.
Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила
жалба от М. С. Б., чрез адв. Д., с която моли издаденото наказателно
постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. Излагат се
множество доводи за това, в това число и че нарушението не е извършено
виновно, както и че е нарушен материалният и процесуалният закон при
издаването му. Към жалбата е представено пълномощно, като се претендират
разноски с впоследствие представен списък по чл. 80 ГПК за сумата от 300
лева, заплатено адвокатско възнаграждение, като видно от представен
договор за правна защита и съдействие- стр-23-24 от делото, същото е
заплатено в брой.
В съдебното производство жалбоподателят не е участвал лично. Не
1
изпраща и представител, като съдът е докладвал и приел молба от адв. Д. за
разглеждане на делото в тяхно отсъствие при поддържане на изложените в
жалбата аргументи.
Въззиваемата страна в съпроводителното писмо към преписката
изразява становище за неоснователност на жалбата и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено. В съдебно заседание представител не е
участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както и
доводите на страните, намира за установено следното:
На 17.11.2020 г. свидетелите - ИЛ. Б. СП. и П. В. Д. и двамата на
длъжност младши автоконтрольор към Сектор „ПП“ при ОД-МВР-Перник,
били на работа на територията на Областната дирекция на МВР–Перник. На
17.11.2020 г. в 01:40 часа в община ПЕРНИК на път ПЪРВИ КЛАС № 1
спряли за рутинна проверка процесния лек автомобил, ДЕУ МАТИЗ с peг №
*****, като установили водача на автомобила М. С. Б. при следните
обстоятелства: общ Перник с Драгичево по ПП-1-1 с посока на движение към
гр Радомир М. С. Б. управлявал лек автомобил Деу Матиз с регистрационен
номер ***** собственост на М.П.М. с ЕГН ********** като при извършената
проверка до бензиностанция Стемо се установило, че автомобила не е
регистриран по надлежния ред като същият е със служебно прекратена
регистрация по реда на чл 143 ал 15 от ЗДВП.Водача не представил и
СУМПС и контролен талон към СУМПС. В таблета РСОД била извършена
проверка за тези констатации, като за същите св ИЛ. Б. СП., състави акт на
водача GA282837/ 17.11.2020 г, за това че -1- НЕ НОСИ СВИДЕТЕЛСТВО
ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС ОТ СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ И
КОНТРОЛЕН ТАЛОН КЪМ СУМПС ОТ СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ.,с
което виновно е нарушил чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП и УПРАВЛЯВА МПС,
КОЕТО НЕ Е РЕГИСТРИРАНО ПО НАДЛЕЖНИЯТ РЕД., с което виновно е
нарушил чл.140 ал. 1 от ЗДвП. Като свидетел по акта бил вписан св. П. В. Д..
Актът бил върчен срещу подпис на водача, който към момента не направил
възражения.
Във връзка с тези констатации срещу М. С. Б. ЕГН ********** било
образувано административнонаказателно производство със съставяне на акт
за установяване на административно нарушение серия GA, № GA282837/ от
дата 17.11.2020 г. Непосредствено след съставянето му актът бил предявен на
жалбоподателя, същият го подписал и приел връчения му препис. В
съдържанието на акта било отразено, че няма възражения. Писмени такива не
били депозирани в срока по чл.44, ал. 1 от ЗАНН.
На 30.7.2021 г., въз основа на събраните по преписката доказателства и
след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, наказващият орган приел, че са
налице основанията по чл.53, ал.1 от ЗАНН издал наказателно постановление,
с което на основание чл.175, ал.3, пр.1-во от ЗДвП ангажирал
2
административнонаказателна отговорност на М. С. Б. ЕГН ********** за
установени нарушения по чл.140, ал.1 от ЗДвП и чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП,
като в НП дословно била възпроизведена фактическата обстановка от акта.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена като взе
предвид: показанията на свидетелите - ИЛ. Б. СП. и П. В. Д. и двамата на
длъжност младши автоконтрольор към Сектор „ПП“ при ОД-МВР-Перник,
както и писмените доказателства - препис на АУАН серия GA282837/ от дата
17.11.2020 г., заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните
работи, наказателно постановление №20-1158-006806/30.07.2021 г.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна
страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и
основателна.
При извършване на служебна проверка за законосъобразност,
съобразявайки възраженията и доводите на жалбоподателя, съдът констатира
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, опорочаващи
законосъобразността на административнонаказателната процедура и
обосноваващи незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление.
Тази последица безусловно произтича от пропускането на 6-месечния
давностен срок за издаването му, установен в чл.34, ал.3 от ЗАНН. Началото
на срока поставя датата на съставянето на АУАН GA282837/ от дата
17.11.2020 г.,, а в случая наказателното постановление е издадено на
30.07.2021 г., т.е., около два месеца след изтичане на срока. По преписката
няма данни и представени от АНО писмени доказателства, производството да
е спирано, поради което горното обстоятелство представлява абсолютно
основание за отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно. Изтичането на срока по чл.34, ал.3 ЗАНН има за
последица погасяване на възможността на административнонаказващият
орган да издаде наказателно постановление и да наложи съответно
административно наказание за деянието, констатирано с акт серия GA282837/
от дата 17.11.2020 г.
Отклонението от това изискване в случая обуславя отмяна
наобжалвания административнонаказателен акт катонезаконосъобразен.
По тази причина съдът не обсъжда доводите на страните по съществото
на спора - има ли извършено нарушение, извършено ли е виновно от
жалбоподателя и законосъобразно ли е ангажирана отговорността му за него.
По разноските:
Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН страните в производствата пред
районния съд имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Жалбоподателят М. С. Б. е направил
разноски за възнаграждение на адвокат в производството и е поискал
3
присъждането им. От приложения договор за правна защита и съдействие и
пълномощно към жалбата, ксе претендират разноски с впоследствие
представен списък по чл. 80 ГПК за сумата от 300 лева, заплатено адвокатско
възнаграждение, като видно от представен договор за правна защита и
съдействие- стр-23-24 от делото, същото е заплатено в брой. Поради това и с
оглед изхода на делото, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 от
АПК заплатеното от жалбоподателя възнаграждение на адвокат подлежи на
възстановяване от бюджета на органа, издал НП. В случая обаче то е
определено В минималния размер от 300 лева, предвиден в разпоредбата на
чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от НАРЕДБА №1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, поради което и предвид
възражението за прекомерност, направено от другата страна в
съпроводителното писмо към преписката, съдът счита, че на основание
чл.63д, ал.2 от ЗАНН следва да присъди именно поискания размер на
разноските, като същият е миинимален и няма как да бъде намален, като
осъди ОД МВР - Перник да заплати възнаграждение в минимално
определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2,
т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №20-1158-006806/30.07.2021 г.,
издадено от началник Сектор “Пътна полиция” - ОД на МВР - Перник, с
което на М. С. Б. ЕГН ********** с адрес ГР. БЛАГОЕВГРАД, *****, са
наложени административни наказания: глоба в размер 10лв. на основание чл.
183 АЛ.1 Т.1 пр.1.2 от ЗДвП за нарушение на чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП и на
основание чл.175, ал.3 , предл 1от ЗДвП - Глоба в размер на 200лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл.140 ал.
1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД МВР - Перник, с адрес гр. Перник, ул. „Самоков“ №1,
да заплати на М. С. Б. ЕГН ********** с адрес ГР. БЛАГОЕВГРАД, *****,
сумата от 300 /триста/ лева, представляваща направени от него разноски в
съдебното производство пред РС - Перник за заплатено възнаграждение на
един адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4
5