Р Е Ш Е Н И
Е
гр.Шумен,
11.11.2020г.
260101/11.11.2020г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският районен съд, в открито
заседание на двадесети октомври двехиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
Емилиян Ангелов
при
секретаря В.Стефанова, като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД №1242 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 509935-F544267/ 08.05.2020г.
на Директора на офис гр. Шумен при ТД на НАП гр. Варна, с което на основание
чл.179 ал.1 от ЗДДС, на „Прикс“ ООД представлявано от И. С.е наложена
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение по чл.125,
ал.1 и ал.5 от ЗДДС.
Представляващият дружеството оспорва наказателното постановление, като в
жалбата си твърди, че декларацията е подаден с минимално закъснение, същата е с
нулев данни, като и твърди, че за последните 2 години, винаги е подавал навреме
изискуемите справки-декларации.
Същият се явява лично в първото по
делото съдебно заседание и поддържа жалбата.
Процесуалният представител на ТД на
НАП гр.Варна – административно - наказващ орган, издал наказателното
постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН не се явява в съдебно заседание, но
депозира писмено становище, с което оспорва жалбата и моли съда обжалваното
наказателно постановление да бъде потвърдено.
Жалбата е
подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следното:
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
При извършена проверка на 15.04.2020г. в ТД на НАП Варна офис Шумен, било констатирано, че жалбоподателя не е
изпълнил задължението си да подаде
в законовия срок справка –декларация по ЗДДС, заедно с Дневник за покупките и Дневник за продажбите, за
данъчен период от 01.03.2020г. -31.03.2020г.
Съгласно чл. 125, ал.1 и ал.5 от ЗДДС, за
всеки данъчен период регистрираното лице подава справка-декларация, съставена
въз основа на отчетните регистри, като декларациите
по ал. 1 се подават до 14 -то число включително на месеца,
следващ данъчния период, за който се отнасят. Справката - декларация за
данъчен период от 01.03.2020г. до 31.03.2020г.
е била подадена на 19.04.2020г. с вх.№27001443350.
Била изпратена покана изх. № 996-3/16.04.2020г., за съставяне и връчване на
АУАН до „Прикс“ ООД, която е връчена на
22.04.2020г. по реда на чл.30 ал.6 от ДОПК.
На 22.04.2020г., бил съставен акт за
установяване на административно нарушение
№ F544267., в който е посочено, че е нарушена
разпоредбата на чл.125, ал.1 и ал.5 от ЗДДС, а именно, че данъчно задълженото
лице не е подало в законоустановения срок справка – декларация по ЗДДС, за
данъчен период 01.03.2020г. до 31.03.2020г, като е посочена дата на нарушението 15.04.2020г. АУАН, е
съставен в присъствието на представляващият дружеството, който го е подписал
без възражения, като впоследствие в изискуемия в чл.44, ал.1 от ЗАНН срок е депозирал писмени такива, в които по същество
сочи, че през последните месеци не упражнява дейност и винаги е подавал навреме
справки-декларации и дневници по ЗДДС..
Очевидно, възраженията не са били
взети предвид, тъй като въз основа на така съставения акт и съобразявайки
материалите в административно-наказателната преписка, е издадено Наказателно
постановление № 509935-F544267/ 08.05.2020г.
на Директора на офис гр. Шумен при ТД на НАП гр. Варна, с което на основание
чл.179 ал.1 от ЗДДС, на „Прикс“ ООД представлявано от И. С.е наложена
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение по чл.125,
ал.1 и ал.5 от ЗДДС.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от свидетелските показания на актосъставителя
П.И., както и от всички събрани по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка по отношение на нарушението,
визирано в наказателното постановление, съдът приема от правна страна следното:
„Прикс“ ООД е данъчно задължено лице
по смисъла на чл.3, във вр. с чл.5 от ЗДДС и е било задължено, съгласно
разпоредбата на чл.125, ал.1 от ЗДДС, да подаде справка- декларация в
законоустановения в чл.125, ал.5 от ЗДДС срок, а именно до 14-то число на
месеца, следващ данъчния период, за който се отнася. Съгласно разпоредбата на чл.115,
ал.6 от Правилника за прилагане на Закона за данък върху добавената стойност,
декларациите по ал.1 се подават в компетентната териториална дирекция на
Националната агенция за приходите лично от представляващия регистрираното лице
или упълномощено от него лице.
Безспорно установено по делото е, а и не се оспорва от данъчно задълженото
лице, че същото не е изпълнило задължението си да подаде справка -декларация за
данъчен период 01.03.2020г. до 31.03.2020г. лично или чрез упълномощено лице, в
компетентната териториална дирекция на НАП, която в настоящия случай се явява
ТД на НАП гр. Шумен, като това е станало пет дни по-късно на 19.04.2020г. Съобразявайки
се с изложеното, съдът намира, че данъчно задълженото лице, като не е подало
изискуемата по ЗДДС справка- декларация в срок, на 15.02.2018 год., е било в
неизпълнение на задължението по чл.125, ал.1 и ал.5 от ЗДДС. За
нарушение на данъчното законодателство и в частност на основание чл. 179, ал.1
от ЗДДС, се налагат следните видове административни наказания - „глоба“ -
за физическите лица, които не са търговци и „имуществена санкция“ - за
юридическите лица и еднолични търговци. В
конкретния казус е безспорно, че „Прикс“ ООД се явява годен субект на административно -
наказателна отговорност за нарушения на данъчното законодателство, като подлежи
за санкциониране с „имуществена санкция“, както е станало и в процесния случай,
като същата е наложена в минимален размер. .
Съдът, съобрази обаче обстоятелството,
че извършеното от жалбоподателя представлява съвсем инцидентен случай, тъй като
от приложената по делото извадка, се установява, че в последните две год4ини,
жалбоподателя е подавал справки- –декларации по ЗДДС, заедно с Дневник за покупките и Дневник за продажбите винаги в
изискуемия срок. Освен това, забавянето е съвсем незначително/5 дни/, а и
всичко това е станало в период, когато в България беше обявено извънредно
положение, породено от световна пандемия, като напълно вероятно и това да е допринесло за забавянето при
подаването на справката - декларация за
данъчен период от 01.03.2020г. до 31.03.2020г .
Констатираното нарушение е за първи път, поради което и съдът приема, че
по същество деянието представлява
“маловажен случай”. Доколкото в ЗАНН липсва легална дефиниция на понятието
"маловажен случай", следва да бъдат приложени критериите, визирани в
чл.93, т.9 от НК, съгласно които “маловажен случай” е този, при който
извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид. Съгласно константната съдебна практика, при преценката дали
случаят е маловажен или не, значение имат способът и начинът, по който е
осъществено деянието, личността на дееца, мотивите и подбудите, от които се е
ръководел при извършване на нарушението и др., т.е. следва да бъдат преценени
всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца. Вярно е, че обществените отношения, които регулира ЗДДС, са от особена обществена важност, но това не може да бъде основание
административно-наказващият орган да игнорира задължението си за индивидуална
преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената опасност на конкретното
деяние и на конкретния нарушител. Този критерий на преценка се прилага за
всички нарушения, когато трябва да се реши въпросът дали случаят е маловажен
или не. Наложилият се в теорията и част от съдебната практика
принцип, че нарушаването на данъчните и осигурителни норми
не може да се квалифицира като маловажен случай, доколкото засяга базови
обществени отношения, не представлява абсолютен императив и не следва да
изключва автоматично извършването на съвкупна преценка на всички обстоятелства, характеризиращи обществената опасност на деянието и
дееца, наличните смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, вредните
последици и др.
В настоящия случай съдът прецени цялостната дейност на нарушителя,
обстоятелството, че няма данни за други нарушения и наложени наказания по ЗДДС,
нарушението е извършено за първи път, което показва, че случаят е инцидентна
проява в дейността на санкционираното дружеството.
Процесуално задължение на съда е да провери
изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление и да обсъди
всички основания, независимо дали са наведени от страните или не, включително и
да подложи на съдебен контрол преценката на административно -наказващия орган
по отношение приложението на чл.28 от ЗАНН. При преценка на това обстоятелство,
съдът съобрази константната съдебна практика по този въпрос и по-специално ТР №
1/12.12.07 г. по тълк. н. д. № 1/2005 г. на ОСНК на ВКС, съгласно което, когато
съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващият
орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление, поради издаването му в противоречие със закона.
Правната норма на чл.28 от ЗАНН предвижда, че за "маловажни
случаи" на административни нарушения, наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение, ще му бъде наложено административно наказание.
Доколкото към момента на издаване на наказателното постановление са били
налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил,
това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му
в противоречие със закона.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
изцяло Наказателно постановление № 509935-F544267/ 08.05.2020г. на Директора на офис гр. Шумен при ТД на НАП гр. Варна
.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Шуменския административен съд, в 14-дневен срок от съобщаване на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: