Определение по дело №62096/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 16586
Дата: 9 май 2023 г. (в сила от 9 май 2023 г.)
Съдия: Никола Динков Кънчев
Дело: 20221110162096
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 16 ноември 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 16586
гр. София, 09.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110162096 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „Т.С.” ЕАД срещу С. А. Д. с искане да
бъде установено, че дължи на топлофикационното дружество суми за
доставена топлинна енергия и за предоставена услуга дялово разпределение,
както и законните лихви върху тези суми. Ведно с исковата молба са
представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. Ищецът прави искания за допускане
изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Взима
становище за частична неоснователност на исковете.
По направените доказателствени и други искания:
На първо място, съдът намира исковата молба за допустима и редовна.
Вземанията са достатъчно ясно индивидуализирани, а съществуването им е
въпрос на основателност, а не на допустимост на приетите искове. На второ
място възнаграждението за особения представител е правилно определено.
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения поставя този размер в зависимост от размера на целия
интерес, а не в зависимост от броя на исковете – така чл. 7, ал. 2 от същата.
Действително минималният размер в случая възлиза на 400 лева, но на
основание чл. 47, ал. 6 ГПК и като прецени фактическата и правна сложност
на делото, съдът намира, че сумата от 300 лева е достатъчна за
възнаграждение за особения представител пред една инстанция. Следва да се
приемат представените от ищеца и ответника документи като писмени
доказателства по делото. Исканията за експертизи са основателни, доколкото
имат за цел доказване на факти, които са оспорени от ответника и ще бъдат
възложени в тежест на ищеца.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29
май 2023 г. от 09:50 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото ч. гр. д. 27676 от 2022 г. по описа на СРС.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 260 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Б.В.-Т..
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 260 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.В..
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД против
С. А. Д. с искане да бъде установено, че дължи на топлофикационното
дружество сумите от: 465,73 лв. – главница, представляваща стойността на
доставена, но незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до
31.04.2019 г. за имот с адрес гр. ********, ведно със законна лихва от
27.05.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху тази сума за
периода от 16.07.2019 г. до 11.05.2022 г. в размер на 131,95 лв., 2,42 лева -
главница, представляваща цената за извършване на услугата дялово
разпределение през периода от 01.04.2019 г. до 31.05.2019 г., ведно със
законна лихва от 27.05.2022 г. до изплащане на вземането и мораторна лихва
за периода от 31.05.2019 г. до 11.05.2022 г. в размер на 0,65 лв. Ищецът
твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период на ответницата топлинна енергия, като
купувачът не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите
условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена
в 45-дневен срок след публикуването на фактурите на интернет страницата на
продавача.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор, с който оспорва
исковата молба. Оспорва оспорва наличието на облигационна връзка между
страните както и размера на исковете. Прави възражение за изтекла
погасителна давност.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
2
Представени са доказателства за установяване на тези факти. Ответникът не е
длъжен да доказва обстоятелства по този иск.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава. Представени са доказателства за тези факти.
Ответникът не е длъжен да доказва обстоятелства по този иск.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран
проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3