О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 115/17.03.2022 г., град Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито
заседание на седемнадесети март, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
НЕЛИ КАМЕНСКА
разгледа докладваното административно дело № 120 по описа за 2022 г. на
Административен съд – Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.229 и сл. от АПК във вр. с
чл.285, ал.1, изр.3 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под
стража (ЗИНС).
Образувано е по частна жалба на Ж.С.Ж., изтърпяващ
наказание в затвора в гр.Белене, ул.“Страцин“ № 4 срещу Определение № 353/ 10.12.2021
г., постановено по адм. д. № 518/2021 г. по описа на Административен съд –
Добрич, с което е върната искова молба на частния жалбоподател и е прекратено
производството по делото.
Частният жалбоподател счита определението за
прекратяване на делото за незаконосъобразно. Излага оплаквания, че не знае защо
се е произнесъл Административен съд –Добрич, след като на 20.10.2021 г. е подал
жалба до Районен съд –Добрич. Твърди, че не му е било връчвано разпореждане за
изправяне на нередовности на 09.11.2021 г. Моли делото да бъде насрочено за
разглеждане с цел да му се присъди обезщетение за нанесените вреди от престоя
му в следствения арест в гр.Добрич.
Административен съд - Добрич, тричленен състав счита,
че частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 от АПК и е
процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради
следните съображения:
С обжалваното Определение № 353 от 10.12.2021 г. съдът
е прекратил производството по делото и е върнал искова молба на частния жалбоподател,
подадена срещу „ОУ на МВР –Следствени арести – СДВР гр.Добрич“ и ГДИН –София, с
която са предявени иск за заплащане на обезщетение в размер на 50 000 лева
за претърпени неимуществени вреди и иск за заплащане на 10 000 лева за
заплащане на също неимуществени вреди за престой от 7 месеца и 15 дни в
следствения арест в гр.Добрич.
За да постанови този резултат, съдът е изложил мотиви,
че с разпореждане на съдия – докладчика от 03.11.2021 г. производството по
делото е оставено без движение поради констатирани нередовности в исковата
молба. Със същото разпореждане е даден едноседмичен срок на ищеца, считано от
получаване на съобщението, да отстрани констатираните нередовности в исковата
молба с предупреждение за неблагоприятните последици от неизпълнението на
указанията на съда. Съобщението с разпореждането на съда е връчено лично на
ищеца на 09.11.2021 г., като в определения едноседмичен срок, който е изтекъл на 16.11.2021 г., не са
отстранени нередовностите в исковата молба. Посочено е, че бездействието на
ищеца обуславя последиците по чл. 129, ал. 3 и ал. 4 от ГПК – връщане на
исковата молба и прекратяване на производството по делото.
Определението е правилно.
С разпореждане от 03.11.2021 г. съдът е дал указания
на ищеца в седмодневен срок от получаване на съобщението да внесе държавна
такса от 20 лв., да уточни исковата молба като конкретизира ответниците по иска
и да конкретизира фактическите обстоятелства, на които се основава иска.
Видно от разписка към съобщението, в което са посочени
всички указания на съда и неблагоприятните последици от неизпълнението им,
частният жалбоподател е получил лично съобщението на 09.11.2021 г., което е
удостоверил с подписа си. Извършването на лично връчване е удостоверено от връчителя Румен Русев –
служител на Затвора гр.Белене и от началника на затвора с писмо с изх. №
6515/10.11.2021 г. до съда, в което изрично е посочено, че съобщението е
връчено и подписано лично от лишения от
свобода Ж.С.Ж..
В предоставения от съда 7 дневен срок за изправяне на
нередовностите, който е изтекъл на 16.11.2021 г. вторник, присъствен ден,
нередовностите на исковата молба не са отстранени. Първоинстанционният съд с
разпореждането си за изправяне на нередовностите от 03.11.2021 г. е указал
какви ще са последиците, ако в предоставения срок ищецът не внесе държавна
такса, не уточни исковата молба като конкретизира ответниците по иска и не
конкретизира фактическите обстоятелства, на които се основават исковете му.
Затова съдът не е допуснал нарушение на закона, когато е прекратил образуваното
по нередовна искова молба съдебно производство. Прекратяването на делото и
връщането на исковата молба е извършено на основание чл.129, ал.3 от ГПК,
според който когато ищецът не отстрани в срока нередовностите, исковата молба
заедно с приложенията се връща.
С оглед изложеното настоящата инстанция счита, че частната
жалба е неоснователна. Определението в обжалваната му част е правилно,
постановено в съответствие с установените по делото факти и приложимия закон и
като такова следва да бъде оставено в сила.
Предвид гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 във
вр. с чл.236 от АПК, Административен съд
– Добрич
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 353/10.12.2021г. на
Административен съд – Добрич, постановено по адм. д. № 518/ 2021 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: