№ 17238
гр. София, 13.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ
КЮЛЕРОВ
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ КЮЛЕРОВ
Гражданско дело № 20231110107552 по описа за 2023 година
Исковата молба по делото е с правно основание чл. 422 от ГПК и с нея
са предявени три иска за установяване на съществуването на вземания за
следните суми, като за всяка от тях се дължи държавна такса, както следва:
Иск за сумата в размер на 7 931, 13 лева, за който е дължима държавна
такса в размер на 317, 25 лева.
Иск за сумата в размер на 1 703, 18 лева, за който е дължима държавна
такса в размер на 68, 13 лева.
Иск за сумата в размер на 1 874, 66 лева, за който е дължима държавна
такса в размер на 74, 99 лева.
Общия размер на държавната такса възлиза на сумата в размер на 460,
37 лева, като по заповедното производство по ч.гр. д. № 1959 по описа за 2012
г. на РС-Благоевград е внесена държавна такса в размер на 230, 18 лева. С
разпореждане от № 2777 от 21.10.2022 г., постановено по гр. д. № 1990 по
описа за 2022 г., което впоследствие е прекратено и въз основа на което е
образувано настоящото дело, състав на РС-Благоевград е дал указания да бъде
довнесена сумата в размер на 230, 18 лева, като указанията са изпълнени от
ищеца и определената държавна такса е внесена с преводно нареждане от
08.11.2022 г., като доказателство е представено по делото. Настоящият състав
на СРС обаче намира, че цитираното разпореждане на РС-Благоевград обаче е
постановено вследствие допусната грешка, доколкото така внесената общо
такса по делото е на стойност 460, 36 лева, или с 0, 01 лева по-малко от
дължимото. Следователно, налице е нередовност на исковата молба, и
1
доколкото погрешно определеният размер на дължимата държавна такса не е
по вина на ищеца, следва да му бъде даден допълнителен срок в който да
довнесе държавна такса в размер на 0, 01 лева, за което в същия срок да
представи доказателства по делото. След изтичане на дадения срок делото да
се докладва за последващи действия – при неизпълнение на указанията за
неговото прекратяване, а при изпълнение за насрочване за разглеждане в
открито съдебно заседание.
На 12.12.2022 г. е постъпил отговор на исковата молба от страна на
ответницата, който обаче не отговаря на следните изисквания на ГПК - по чл.
131, ал. 1, т. 2 от ГПК - съгласно тази разпоредба в отговора следва да са
посочени името и адреса на ответника, на неговия законен представител или
пълномощник, ако има такива, както и телефонния номер и електронен адрес
за връчване на ответника и неговия представител, ако притежават
такива, и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес
за връчване. В отговора е посочен телефонния номер и електронен адрес на
ответника, но не е налице заявление дали желае връчване на посочения
електронен адрес за връчване.
Съгласно чл. 101, ал. 1 от ГПК съдът следи служебно за надлежното
извършване на процесуалните действия, като указва на страната в какво се
състои нередовността на извършеното от нея процесуално действие и как тя
може да бъде отстранена, като определя срок за поправката. Съгласно чл. 101,
ал. 2 и 3 от ГПК поправеното процесуално действие се смята за редовно от
момента на извършването му, а при неотстраняване на нередовността в
указания срок процесуалното действие се смята за неизвършено. С оглед
горното следва на ответника да бъде съобщено, че следва в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение да заяви пред съда желае ли,
или не връчване по електронен път на документите по делото на посочения в
отговора на исковата молба електронен адрес. На страната следва да се
укажат последиците на чл. 101, ал. 3 от ГПК.
След изтичане на дадения срок делото да се докладва за последващи
действия – при неизпълнение на указанията за неговото прекратяване, а при
изпълнение за насрочване за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по настоящото гр. дело на
осн. чл. 129, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 129, ал. 2 и 3 от ГПК и чл. 128, т. 2
от ГПК и УКАЗВА на ищеца, че следва в едноседмичен срок от получаване
на съобщението да изправи следните нередовности в исковата молба по
делото по чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК - да представи по делото доказателство
за платена държавна такса в размер на 0, 01 лева /една стотинка/, като при
неизпълнение на указанията на съда делото ще бъде прекратено на осн. чл.
129, ал. 3 от ГПК.
След изтичане на дадения срок делото да се докладва за последващи
действия – при неизпълнение на указанията за неговото прекратяване, а при
изпълнение за насрочване за разглеждане в открито съдебно заседание.
КОНСТАТИРА следните нередовности на подаденият писмен отговор
по чл. 131 от ГПК № 20821 от 12.12.2022 г. по чл. 131, ал. 1, т. 2 от ГПК - не е
налице заявление желае ли, или не връчване по електронен път на
документите по делото на посочения в отговора на исковата молба
електронен адрес.
УКАЗВА на С. Н. К., ответник по делото, че следва в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да заяви пред съда желае ли, или не
връчване по електронен път на документите по делото на посочения в
отговора на исковата молба електронен адрес.
УКАЗВА на С. Н. К., ответник по делото, че при неизпълнение на
указанията на съда ще настъпят последиците на чл. 101, ал. 3 от ГПК - при
неотстраняване на нередовността в указания срок процесуалното действие се
смята за неизвършено.
При изпълнение на указанията на съда и отстраняване на допуснатите
нередовности на исковата молба и отговора на исковата молба делото следва
да бъде докладвано за насрочване в открито съдебно заседание, а при
3
неизпълнение за неговото прекратяване и връщане на исковата молба на осн.
чл. 129, ал. 1 във вр. с чл. 129, ал. 2 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4