РЕШЕНИЕ
№ 4687
гр. София, 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА
Административно наказателно дело № 20221110205442 по описа за 2022
година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на И. В. Ч., ЕГН **********, срещу наказателно
постановление /НП/ № 11-01-729/22.02.2022 г., издадено от Директора на
Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/, гр. София, с което на
основание чл. 253, ал. 1, вр. чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки
/ЗОП/ на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 5 000 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б.
„б“ от ЗОП.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление и се моли за неговата отмяна. Твърди се, че при
съставянето на акта за установяване на административно нарушение /АУАН/
и при издаването на НП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. В тази връзка се сочи, че описанието на нарушението
е непълно и неясно и не съответства на дадената му правна квалификация.
Сочи се, че в нарушение на изискванията на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН
административнонаказващият орган /АНО/ не е извършил разследване на
спорните обстоятелства и не е обсъдил възраженията на жалбоподателя, като
по този начин е ограничил правото му на защита. Твърди се, че АУАН е
съставен в присъствието на един свидетел в нарушение на чл. 40, ал. 1 от
1
ЗАНН, без да е уточнено дали този свидетел е присъствал при извършване
или установяване на нарушението, или единствено при самото съставяне на
акта. На следващо място, жалбоподателят твърди, че не е извършил
вмененото му административно нарушение, като развива подробни
съображения в тази насока. В условията на евентуалност излага аргументи за
маловажност на случая.
В съдебно заседание жалбоподателят И. В. Ч. - редовно призован се
представлява от адв. Д. с представено пълномощно. Същата моли съда да
отмени обжалваното наказателно постановление по съображения, по
същество идентични с изложените в жалбата. Застъпва тезата, че
жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение. Претендира
присъждане на разноски по делото.
Въззиваемата страна - директор на АДФИ - редовно призована, се
представлява от юрк. М. с представено пълномощно, която моли обжалваното
наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение и моли за присъждане на юрисконсултско такова.
Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните
доказателства и доказателствени средства, като обсъди доводите и
възраженията на страните, прие за установено следното от фактическа
страна:
Столична община - район „****“ е бюджетна организация с ЕИК
**********, с адрес: гр. С., бул. „********“ № 25, вписана в Регистъра за
обществените поръчки, воден в Агенцията по обществени поръчки, под №
01259 - уникален идентификационен номер на възложителя.
Съгласно чл. 46, ал. 1, т. 1 от Закона за местното самоуправление и
местната администрация, кметът на района изпълнява бюджета на общината,
в частта му за района и е второстепенен разпоредител с бюджетни средства.
Същият е публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5,
ал. 2, т. 9 от ЗОП.
Със заповед № ФК-10-736/25.05.2021 г. на директора на АДФИ на
свидетеля В. И. Р. - главен финансов инспектор в АДФИ било възложено да
извърши финансова инспекция на Столична община - район „****“. При
извършената финансова инспекция свидетелят В. И. Р. установил следните
обстоятелства:
С Решение № РКП19-РД-93-6 от 07.06.2019 г. жалбоподателят И. В. Ч. -
кмет на район „****“ - Столична община, на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП
открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Осъществяване на невъоръжена физическа охрана и охрана с помощта на
сигнално - охранителна техника на общински училища и детски заведения на
територията на район „****“ на Столична община“, вид на процедурата -
открита процедура, обект на поръчката - услуги. С решението за открИ.е на
процедурата били одобрени обявлението за оповестяване открИ.ето на
процедурата за възлагане на обществена поръчка и документацията за
участие в процедурата. Критерият за възлагане на обществената поръчка,
определен в документацията в Раздел I „Общи положения”, Г „Критерий за
възлагане“, бил икономически най-изгодната оферта, определена въз основа
на критерия „оптимално съотношение качество-цена“ по чл. 70, ал. 2, т. 3 от
ЗОП.
2
Съгласно посоченото в методиката за определяне на комплексна оценка
на офертите, съдържащата се в документацията за участие в процедурата,
комплексната оценка (КО) на всеки участник за обособената позиция се
получавала като сума от оценките на офертата по два показателя и техните
относителни тежести: 1. Показател „Концепция за организация на дейността”
(КОД) с максимален брой точки 100 и относителна тежест в комплексната
оценка 30% и 2. Показател „Предложена цена“ (Ц) с максимален брой точки
100 и относителна тежест в комплексната оценка 70%. Комплексната оценка
на офертите била с максимална стойност от 100 точки и се формирала по
формулата: КО = 0.3 х КОД + 0.7 х Ц, при която „КО“ е комплексната оценка
на конкретната оферта на участника; „КОД“ е оценката по показателя
„Организация на дейността“ на участника; 0.3 е относителната тежест на
показателя „Концепция за организация на дейността”; „Ц“ е оценката по
показателя „Предложна цена“ и 0.7 е относителната тежест на показателя
„Предложена цена“ в крайната оценка.
Показателят „Концепция за организация на дейността” (КОД)
представлявал оценка на степента на ефективност, съответствие, адекватност
и ефикасност на разпределението на ресурсите и организацията на екипа, вкл.
мерки за контрол на качеството и преодоляването на кризисни и извънредни
ситуации (пожар, наводнение, промишлени аварии, земетресение, нападение,
заплаха от терористичен акт), съгласно „Изискванията към участниците”,
посочени в Техническите спецификации на документацията.
Конкретният брой точки се определял за всяка оферта на базата на
експертна оценка, извършвана от комисията по следните подпоказатели:
1. Разпределението на ресурсите и организацията на екипа (К1), при
който се оценявало разработеното техническо предложение: предложеното
разпределение на ресурсите за изпълнение на поръчката; разпределението на
задачите и отговорностите на отделните охранители, ръководители на
охраната и ръководството на охранителната фирма, съгласно планираните
дейности и начин на координация с Възложителя; мерките за осигуряване на
качеството.
В техническото предложение участникът следвало да предложи
организация за изпълнение на поръчката, които счита за най-подходящи, в
съответствие с обхвата на поръчката и заложените изисквания.
Офертата на участника трябвало да съдържа предложенията на
участника как ще се организира работата на охранители, ръководители на
охраната и ръководството на охранителната фирма, как се разпределят
отговорностите и дейностите между тях, методите за осъществяване на
комуникацията с Възложителя и други органи, отговарящи за охранителните
дейности, координация и съгласуване на дейностите и други организационни
аспекти, които са необходими за качественото и срочно изпълнение на
възложената услуга. Участникът следвало да предложи разработка, която да
отговаря на спецификата на обектите предмет на охранителната услуга.
2. Преодоляването на кризисни и извънредни ситуации (пожар,
наводнение, промишлени аварии, земетресение, нападение, заплаха от
терористичен акт) (К2), при който се оценявала разработката, относно
предложените мерки, които участникът ще предприеме в случай на
настъпване на идентифицираните от Възложителя кризисни и извънредни
ситуации. Участникът трябвало да представи мерки за управление и
минимизиране на вредните последици от идентифицираните от възложителя
3
рискове, свързани с кризисни и извънредни ситуации, оказващи влияние
върху изпълнението на договора и предложение за преодоляване и
намаляване на влиянието на рисковете или ограничаването им. Обяснение на
идентифицираните предпоставки (допускания) и рискове, оказващи влияние
върху изпълнението на договора и предложение за управление, намаляване на
влиянието на рисковете или ограничаването им, както и за прилагане на
мерки, които са подходящи според участника - в тази част от офертата
участниците трябвало да определят начин/и за преодоляване на рисковете
или за тяхното минимизиране и да опишат потенциалните предпоставки
(допускания) за успешното изпълнение на договора. Освен това участниците
следвало да обяснят определените потенциални рискове, които могат да
окажат влияние върху изпълнението на договора, да представят вероятните
потенциални рискове, съобразени с направените допускания, както и да
предложат стратегия (адекватни мерки за тяхното управление) за управление
на рисковете и това как предлагат да действат при всеки един възможен риск
с цел влиянието му да бъде ограничено. Важно и съществено за възложителя
при предложенията относно рисковете и предпоставките било да се обхванат
конкретните, посочени от възложителя потенциални рискове, свързани с
предмета на настоящата поръчка, а не рискове по принцип. Показателят бил
пряко свързан със самостоятелна характеристика на предмета на
обществената поръчка по отношение на качество и ефективността на
изпълнението, като чрез него се целяло постигане на целите на обществената
поръчка.
Рискове (кризисни и извънредни ситуации) и допускания за успешното
изпълнение на договора, идентифицирани от възложителя (които могат да
окажат влияние върху изпълнението на договора): Риск от пожар; Риск от
наводнение, Риск от промишлени аварии; Риск от земетресение; Риск от
нападение; Риск от заплаха от терористичен акт.
В техническото си предложение участниците следвало да опишат
мерките, които ще предприемат за намаляване па вредните последици и
начина за действие на охраната при евентуалното настъпване на
идентифицираните от Възложителя рискове (кризисни и извънредни
ситуации), както и допускания с цел редуциране на негативното им
въздействие върху успешното изпълнение на поръчката и постигане на
очакваните резултати.
Показателят „Концепция за организация на дейността” (КОД) се
формирал по следната формула: КОД = К1 + К2, където за показател К1
„Разпределението на ресурсите и организацията на екипа“ се присъждали
следните точки:
- 10 точки - когато предложената от участника концепция за
организация на изпълнението на поръчката осигурява изпълнението на
минималните изисквания на Възложителя, посочени в Техническото
предложение, а именно: участникът е предложил организация на работата на
отделните охранители, ръководители на охраната и ръководството на
охранителната фирма, посочил е как се разпределят отговорностите и
дейностите между тях, методите за осъществяване на комуникацията с
Възложителя, координация и съгласуване на дейностите и също така съдържа
разработка на едно от следните обстоятелства: 1. За всяка от дейностите е
показано разпределението по охранители, ръководители на охраната и
ръководството на охранителната фирма (кой какво ще изпълнява) на ниво
4
отделна задача (за целите на настоящия показател под „задача“ се разбира
обособена част от дефинирана дейност, която може да бъде самостоятелно
възлагана на отделен охранител, ръководител на охраната и ръководството на
охранителната фирма и чието изпълнение може да се проследи еднозначно,
т.е. има ясно дефинирани начало и край и измерими резултати); 2. За всяка
дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение
(информация, документи, срещи с Възложителя, срещи със заинтересовани
страни и др.) и задълженията на отговорния/те за изпълнението й охранител,
ръководител на охраната и ръководството на охранителната фирма; 3.
Предложени са начин и видове средства за осъществяване вътрешен контрол
върху качеството на изпълнение на охранителната услуга; 4. Предложени са
от участника дейности и предложения, които са свързани с повишаване на
нивото на сигурност на обектите и за повишаване на ефективността при
изпълнение на предмета на поръчката, допълнителни документи, разработени
и представени от участника.
- 30 точки - когато предложената от участника концепция за
организация на изпълнението на поръчката осигурява изпълнението на
минималните изисквания на Възложителя, посочени в Техническото
предложение, а именно: участникът е предложил организация на работата на
отделните охранители, ръководители на охраната и ръководството на
охранителната фирма, посочил е как се разпределят отговорностите и
дейностите между тях, методите за осъществяване на комуникацията с
Възложителя, координация и съгласуване на дейностите и също така съдържа
разработка на две от посочените по-горе четири обстоятелства.
- 50 точки - когато предложената от участника концепция за
организация на изпълнението на поръчката осигурява изпълнението на
минималните изисквания на Възложителя, посочени в Техническото
предложение, а именно: участникът е предложил организация на работата на
отделните охранители, ръководители на охраната и ръководството на
охранителната фирма, посочил е как се разпределят отговорностите и
дейностите между тях, методите за осъществяване на комуникацията с
Възложителя, координация и съгласуване на дейностите и също така съдържа
разработка на три от посочените по-горе четири обстоятелства.
- 70 точки - когато предложената от участника концепция за
организация на изпълнението на поръчката осигурява изпълнението на
минималните изисквания на Възложителя, посочени в Техническото
предложение, а именно: участникът е предложил организация на работата на
отделните охранители, ръководители на охраната и ръководството на
охранителната фирма, посочил е как се разпределят отговорностите и
дейностите между тях, методите за осъществяване на комуникацията с
Възложителя, координация и съгласуване на дейностите и също така съдържа
разработка и на четирите посочени по-горе обстоятелства.
В срока за подаване на оферти били подадени две оферти за участие в
процедурата - от „********“ ЕООД, гр. София и „***.“ ООД, гр. Разлог.
Назначената от възложителя комисия по чл. 103 от ЗОП установила, че
офертата на „***“ ООД, гр. Разлог не отговаряла на поставените от
възложителя критерии, поради което го отстранила от участие в процедурата.
По отношение на офертата на „******.“ ЕООД, гр. София комисията приела,
че същата отговаря на поставените от възложителя критерии и не са налице
основания за отстраняване, поради което допуснала този участник до оценка
5
на техническото предложение. След като извършила оценка на техническото
предложение на „******.“ ЕООД, гр. София, комисията му присъдила 100
точки. За работата си на 15.08.2019 г. комисията съставила протокол № 2,
подписан от всички членове без особени мнения.
С Решение № РКП 19-РД93-7/30.08.2019 г. жалбоподателят И. Ч., кмет
на район „****“, определил за изпълнител на обществена поръчка с предмет:
„Осъществяване на невъоръжена физическа охрана и охрана с помощта на
сигнално - охранителна техника на общински училища и детски заведения на
територията на район „****“ на Столична община“, класирания на първо
място участник - „*****.“ ЕООД, гр. София. На 14.10.2019 г. между Столична
община - „****“, представлявана от И. Ч., и „*********.“ ЕООД, гр. София,
представлявано от управителя М. П. бил сключен договор № РКП 19-ДГ55-
15/14.10.2019 г. със стойност 1 214 951,40 лева без ДДС /1 457 941,68 лева с
ДДС/, с предмет: „Осъществяване на невъоръжена физическа охрана и
охрана с помощта на сигнално - охранителна техника на общински училища
и детски заведения на територията на район „****“ на Столична община“,
в съответствие с техническата спецификация и приетите техническо и ценово
предложение, неразделна част от договора.
Въз основа на установеното при извършената финансова инспекция
свидетелят В. И. Р. счел, че в съдържащата се в документацията за участие в
обществена поръчка „Методика за определяне на комплексната оценка на
оферите и начина за определяне на оценката по всеки показател“ са заложени
еднакви критерии за присъждането на 10, 30, 50 и 70 точки, като в нарушение
на изискванията на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП липсвали указания за
оценяването в ситуация, в която различни оферти предлагат различни по
брой, естество и вид необходими ресурси, мерки за вътрешен контрол и
организация на работа, какво комисията ще приема за предимство или
надхвърлящо заложените минимални параметри, като също така не било
посочено кои ресурси, мерки за вътрешен контрол и организация на работа
ще се приемат за приоритетни, надграждащи и ще доведат до повишаване на
качеството на изпълнение на поръчката, с което била създадена предпоставка
за субективизъм при оценяване на офертите по Показател К1, като
показателят „Концепция за организация на дейността” бил с относителна
тежест в комплексната оценка - 30%.
Въз основа на установеното свидетелят Р. приел, че жалбоподателят И.
В. Ч., в качеството си на кмет на Столична община - район „****“ и
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е
извършил нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП, тъй като с
Решение № РКП 19-РД-93-6/07.06.2019 г., е открил процедура за избор на
изпълнител, за възлагане на обществена поръчка, чрез открита процедура, с
предмет: „ Осъществяване на невъоръжена физическа охрана и охрана с
помощта на сигнално - охранителна техника на общински училища и детски
заведения на територията на район „****“ на Столична община“, като с
Решението е одобрил и документация за участие в обществена поръчка, в
която се съдържала „Методика за определяне на комплексната оценка на
офертите и начина за определяне на оценката по всеки показател“, която не
давала възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите
предложения в офертите, не осигурявала на кандидатите и участниците
достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне
на оценката по всеки показател, и не посочвала начина за оценяване от
комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка, на качествените
6
показатели, които са количествено неопределими.
За установеното нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП и в
присъствието на един свидетел и на жалбоподателя свидетелят В. И. Р.
съставил срещу И. В. Ч. акт за установяване на административно нарушение
№ 11-01-729/23.08.2021 г. Актът бил предявен за запознаване на
жалбоподателя, който го подписал без възражения и получил екземпляр от
него. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу акта постъпили писмени
възражения, по същество идентични с тези в жалбата.
Въз основа на така съставения АУАН и от директора на АДФИ било
издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на основание
чл. 253, ал. 1, вр. чл. 261, ал. 2 от ЗОП на И. В. Ч. било наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 5 000 лева за нарушение на
чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП. Препис от НП бил връчен на
жалбоподателя на 28.03.2022 г., като на 11.04.2022 г. при наказващия орган
постъпила жалба срещу него.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след
анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства, а именно показанията на свидетеля В. И. Р.,
заповед № ЗМФ-30/ 19.01.2022 г. на министъра на финансите, възражение с
вх. № 11-01-729/26.08.2021 г., заповед № ФК-10-736/25.05.2021 г. на
директора на АДФИ за възлагане на финансова инспекция, заповед № ФК-10-
930/16.07.2021 г. на директора на АДФИ за спиране на финансова инспекция,
заповед № ФК-10-981/29.07.2021 г. на директора на АДФИ за възобновяване
на финансова инспекция, справка с изх. № РКП21-ОД02-1/02.06.2021 г. за
отговорните длъжностни лица при Столична община - район „****“, гр.
София, решение № РКП19-РД-93-6/07.06.2019 г. за открИ.е на процедура по
възлагане на обществена поръчка, обявление за обществена поръчка,
документация за участие в открита процедура за възлагане на обществена
поръчка с предмет: „ Осъществяване на невъоръжена физическа охрана и
охрана с помощта на сигнално - охранителна техника на общински училища и
детски заведения на територията на район „****“ на Столична община“,
протокол № 2 от 15.08.2019 г., договор № РКП19-ДГ55-15/14.10.2019 г.,
известие за доставяне на наказателно постановление.
В основата на своите фактически изводи съдът постави писмените
доказателства по делото - същите са обективни, достоверни, съставени за
цели извън процеса и допринасящи за установяване на релевантната
фактология. Именно от тях съдът установи, че към 07.06.2019 г.
жалбоподателят е имал качеството на кмет на Столична община - „****“ и
публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9
от ЗОП. От документация за участие в открита процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Осъществяване на невъоръжена физическа
охрана и охрана с помощта на сигнално - охранителна техника на общински
училища и детски заведения на територията на район „****“ на Столична
община“ се установява, че в същата е посочена методика за оценяване по
критерий „икономически най-изгодна оферта“, както и се установяват
показателите за оценка на офертите и начинът за определяне на оценката по
всеки показател.
Съдът се довери и на показанията на свидетеля В. И. Р., като счете
същите за обективни, добросъвестно депозирани, детайлни и информативни.
Свидетелят лично е извършил финансова инспекция на Столична община -
7
район „****“, включително проверка на документацията на обявената
обществена поръчка и е установил, че в утвърдената методика един от двата
показателя за оценка е даден общо, без да бъде конкретизиран и да има
определена оценка, с която да се оценява. Показанията на свидетеля се
подкрепят от приетите писмени документи и съдът ги кредитира изцяло.
При така установеното от фактическа страна съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което
същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
В настоящото производство районният съд следва да провери изцяло
законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и
НП са издадени от компетентни за това административни органи -
компетентността на актосъставителя на процесния АУАН следва от
разпоредбата на чл. 261, ал. 1 от ЗОП, съгласно която оправомощени да
съставят актове за извършени нарушения по ЗОП са длъжностните лица към
Агенцията за държавна финансова инспекция, каквото качество има и
свидетелят В. И. Р.. Видно от приложената заповед № ЗМФ-30/19.01.2022 г.
на министъра на финансите директорът на АДФИ се явява надлежно
оправомощен да издаде процесното наказателно постановление, с което е
спазено правилото на чл. 261, ал. 2 от ЗОП.
Следва да се посочи, че по отношение сроковете за съставяне на АУАН
Законът за обществените поръчки съдържа специални давностни срокове,
които следва да се съобразяват, а именно съгласно чл. 261, ал. 1 от ЗОП -
шест месеца от деня, в който нарушителят е открит от органи на агенцията
при извършване на финансова инспекция или проверка, но не по-късно от три
години от извършването на нарушението, които в процесния случай се явяват
спазени. Атакуваното НП е издадено при спазване на срока по чл. 34, ал. 3 от
ЗАНН.
При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила - и двата акта съдържат всички
изискуеми реквизити по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН /в сила към датата на
съставянето им/, извършеното нарушение е описано ясно, точно и
изчерпателно, посочени са датата и мястото на неговото извършване, като му
е дадена и съответна на фактическото описание правна квалификация. Според
настоящия съдебен състав непосочването изрично на формата на вина, при
която е извършено нарушението, не представлява съществено нарушение на
процесуалните привила, доколкото извод за субективната съставомерност на
деянието се прави въз основа на обективно извършените от дееца действия, а
в случая и в АУАН, и в НП са посочени съставомерните признаци от
обективна страна, даващи възможност да се направи извод и за субективната
съставомерност на деянието.
При съставяне на АУАН са спазени и специфичните процедурни
изисквания на чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН, като същият е съставен в
присъствието на жалбоподателя, подписан е от актосъставителя, свидетеля и
8
жалбоподателя, като на последния е връчен екземпляр от акта. Доколкото
констатациите по АУАН се основават на официални документи, изчерпателно
изброени в акта, то са налице предпоставките на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН и актът
може да се състави и в отсъствие на свидетели. Предвид това, съдът намира,
че съставянето на АУАН в присъствие на един свидетел, вместо на двама
такива, не представлява съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка няма спор, че към дата
07.06.2019 г. жалбоподателят И. В. Ч. е бил кмет на Столична община - район
„****“ и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от
ЗОП. Не се спори също, че в това си качество на възложител на обществени
поръчки на 07.06.2019 г. жалбоподателят И. В. Ч. е подписал Решение №
РКП19-РД-93-6 от 07.06.2019 г. за открИ.е на процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „ Осъществяване на невъоръжена физическа
охрана и охрана с помощта на сигнално - охранителна техника на общински
училища и детски заведения на територията на район „****“ на Столична
община“, с което е одобрил документацията за участие в обществена поръчка,
в която се съдържа методика за определяне на комплексната оценка на
постъпилите офертите и начина за определяне на оценката по всеки
показател.
Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП в
документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и
начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва да дава
възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите
предложения в офертите, както и да осигурява на кандидатите и участниците
достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне
на оценката по всеки показател, като за качествените показатели, които са
количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от
комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.
Съгласно изискванията на ЗОП, показателите следва да са със стриктно
формулирано съдържание, като бъдат определени точни указания за
оценяването, с оглед възможността за определяне степента на съответствие на
офертата с изискванията за изпълнение на предмета на поръчката.
Методиката следва да съдържа показатели за оценка, които не водят до
субективна преценка от страна на комисията и да съдържат ясни указания
относно обстоятелствата, съдържащи се в офертите, които ще подлежат на
оценка. Всеки участник следва да има възможност да се запознае с
параметрите, които ще се оценяват и съответно ще доведат до подготвяне на
икономически най-добро предложение за възложителя. В този смисъл е
недопустимо залагане на показатели в методиката за оценка, от които не става
ясно по какъв начин участниците следва да подготвят своите предложения, за
да могат да бъдат оценени с максимален брой точки по този показател,
съответно как ще се извършва определянето на оценките от комисията за
провеждане на процедурата и въз основа преценката на кои конкретни
параметри в офертите ще се присъжда съответния брой точки.
Видно от утвърдената методика, оценката по показател К1
„Разпределението на ресурсите и организацията на екипа“ е предвидено да се
извършва по четиристепенна скала, като присъждането на съответния брой
точки е в зависимост от наличието на съдържаща се в техническото
предложение разработка на определени обстоятелства /общо четири на брой/,
9
както следва: 70 т. за предложение, съдържащо разработка на всичките
четири обстоятелства, 50 т. - на три от обстоятелствата, 30 т. - на две от
обстоятелствата и 10 т. - на едно от обстоятелствата. Като трето и четвърто
надграждащо обстоятелство е посочено следното: „Предложени са начин и
видове средства за осъществяване вътрешен контрол върху качеството на
изпълнение на охранителната услуга“ и „Предложени са от участника
дейности и предложения, които са свързани с повишаване на нивото на
сигурност на обектите и за повишаване на ефективността при изпълнение на
предмета на поръчката, допълнителни документи, разработени и представени
от участника“. При съпоставка на горните изисквания на законодателя с
процесния случай се установява, че цитираните надграждащи обстоятелства
от методиката са твърде общи и неясни. Липсва каквато и да е конкретика
какви трябва да са мерките за вътрешен контрол, с които при това да се
гарантира качествено изпълнение на предмета на поръчката, а именно -
охранителната услуга. Не става ясно и какви следва да са дейностите и
предложенията, които биха довели до повишаване на ефективността при
изпълнение на предмета на поръчката, и как същите ще бъдат сравнени и
оценени. Подобен подход води до неяснота относно това какво би следвало
да включат в офертите си участниците над минималните изисквания за
допустимост на офертата, за да получат по-голям брой точки, съответно по
какъв обективен критерий оценителната комисия ще извърши оценка дали
предложените мерки за вътрешен контрол гарантират качествено изпълнение
на предмета на поръчката и дали предложените дейности гарантират
повишаване на ефективността при изпълнение на предмета на поръчката.
В случая в съдържащата се в документацията методика за
присъждането на 10, 30, 50 и 70 точки по показател К1 „Разпределението на
ресурсите и организацията на екипа“ са заложени еднакви критерии, като в
нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП липсват указания за
оценяването в ситуация, в която различни оферти предлагат различни по
брой, естество и вид необходими ресурси, мерки за вътрешен контрол и
организация на работа, какво комисията ще приема за предимство или
надхвърлящо заложените минимални параметри. Липсва посочване кои
ресурси, кои мерки за вътрешен контрол и организация на работа ще се
приемат за приоритетни, надграждащи и ще доведат до повишаване на
качеството на изпълнение на поръчката.
За всички елементи от изпълнението на поръчката съгласно чл. 70, ал. 7,
т. 3, б. „б“ от ЗОП, в методиката за комплексна оценка и начина за
определяне на оценката по всеки показател следва да е посочено как следва да
става оценяването, а именно по начин, който да осигурява на кандидатите и
участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при
определяне на оценката по всеки показател, като за качествените показатели,
които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното
оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. В
случая липсва такова посочване, доколкото заложените надграждащи
обстоятелства не осигуряват на участниците достатъчно информация за
правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по показателя
К1 „Разпределението на ресурсите и организацията на екипа“, вземащ участие
във формирането на оценката по показателя „Концепция за организация на
дейността”, който е с относителна тежест в комплексната оценка - 30%, като
се създават предпоставки за субективно и неясно тълкуване относно това,
какво ще се оценява и как ще се извърши съпоставката между различните
10
оферти. По този начин оферти с различно качество биха получили еднаква
оценка, което обективно не съответства на изискванията за сравнение и
обективно оценяване на техническите предложения. Показателите следва да
са със стриктно формулирано съдържание и с оглед степента на съответствие
да са определени точни указания за тяхното оценяване. Липсата на точни и
конкретни указания в изискванията на възложителя за присъждане на
определения брой точки не дава възможност за обективна оценка, основана на
измерими критерии и обуславя възможност за субективизъм в процеса на
оценяване.
По гореизложените съображения съставът на съда счита, че
действително методиката за оценка, съдържаща се в одобрената с Решение №
РКП19-РД-93-6 от 07.06.2019 г. на кмета на район „****“ на Столична
община документацията за участие в обществена поръчка, не дава
възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите
предложения в офертите и не осигурява на кандидатите и участниците
достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне
на оценката по показател К1 „Разпределението на ресурсите и организацията
на екипа“, като не посочва начинът за оценяване от комисията с конкретна
стойност чрез експертна оценка и това от обективна страна представлява
нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината
непредпазливост по смисъла на чл. 11, ал. 3 от НК, в нейната разновидност
небрежност. Жалбоподателят И. В. Ч., в качеството си на възложител на
обществена поръчка, е могъл и е бил длъжен да изпълни изискванията
на ЗОП, но не го е сторил.
Правилно жалбоподателят е бил санкциониран на основание чл. 253, ал.
1 от ЗОП, предвиждащ административно наказание „глоба“ в размер 2 на сто
от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5 000
лева за възложител, който утвърди методика за оценка на офертите в
нарушение на чл. 70, ал. 7, 9 или 10 от ЗОП. Размерът на сключения договор
№ РКП 19-ДГ55- 15/14.10.2019 г. между Столична община - „****“ и
„******.“ ЕООД, гр. София е на стойност 1 214 951,40 лева без ДДС /1 457
941,68 лева с ДДС/. Предвид установеното правило за определяне размера на
санкцията, разписано в чл. 253, ал. 1 от ЗОП, то размерът на глобата за
установеното нарушение се определя в размер 2 на сто от 1 457 941,68 лева
или 29 158,83 лева. Съобразявайки се с ограничението, посочено в чл. 253, ал.
1 от ЗОП относно максималния стойностен праг на глобата, която може да
бъде наложена, АНО правилно е отмерил същата в размер на 5 000 лева.
Наказанието е правилно определено от наказващия орган и е във фиксиран
размер, поради което съдът не може да го изменя.
Извършеното от жалбоподателя административно нарушение не може
да се определи като маловажен случай по смисъла на действащата
понастоящем разпоредба на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, доколкото не се отличава
с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на
извършени нарушения от този вид. Разходването на публични средства, в
нарушение на предвидения в закона ред и основни принципи, не може да бъде
преценено като деяние с по-ниска степен на обществена опасност.
Нарушението, с оглед характера му, интересите, които засяга и възможните
неблагоприятни последици от него, се явява такова с немалка степен на
обществена опасност, поради което и разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е
11
неприложима.
В обобщение на изложеното съдът намира, че при съставяне на АУАН и
издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, ограничили правото на защита на наказаното лице. Извършеното
нарушение е безспорно доказано, а наложената глоба е законосъобразна,
поради което атакуваното наказателно постановление следва да се потвърди.
С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане от страна
на представителя на въззиваемата страна съдът следва да присъди в полза на
Агенцията за държавна финансова инспекция разноски за юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр.
чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 100 /сто/
лева, съобразявайки фактическата и правна сложност на делото, вида и
количеството на извършената от процесуалния представител дейност. Що се
касае до искането на процесуалния представител на жалбоподателя за
присъждане на разноски по делото, същото следва да бъде оставено без
уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. ал. 9 от ЗАНН и чл.
63д, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН Софийски районен съд, НО, 108 състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11-01-729/22.02.2022
г., издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция,
гр. София, с което на основание чл. 253, ал. 1, вр. чл. 261, ал. 2 от Закона за
обществените поръчки /ЗОП/ на жалбоподателя И. В. Ч. с ЕГН ********** е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 5 000 /пет хиляди/
лева за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП.
ОСЪЖДА И. В. Ч. с ЕГН ********** да заплати на Агенцията за
държавна финансова инспекция сумата от 100 /сто/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от
АПК пред Административния съд – София - град в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12