Решение по дело №796/2021 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: 357
Дата: 20 декември 2021 г. (в сила от 17 май 2022 г.)
Съдия: Светлана Кирилова Димова
Дело: 20212230200796
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 29 юни 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 357
гр. Сл., 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на втори
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20212230200796 по описа за 2021 година
Производството е по повод жалба от Х. И.. Д. с ЕГН **********, против
НП на Началник на РУ -гр Сл.,упълномощен с МЗ№8121з–515 от 14.05.18г. с
което на същия за извършено нарушение по чл.104б, т. 2от ЗДП на
основание чл. 175а ал.1 предл. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на
3000/три хиляди/лева и „Лишаване от право да управлява МПС „ за срок от 12
месеца.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява.Процесуалния му
представител, моли за отмяна на НП.
В съдебното заседание органа издал обжалваното наказателно
постановление не изпраща свой представител. По делото е постъпило
становище, в което АНО моли за потвърждаване на НП като правилно и
законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
своята съвкупност и по отделно, като непротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка :
На 15.07.2020 г., около 11:40 часа жалбоподателят управлявал МПС
марка „БМВ“ 330 д с per № СН****ВН в гр.Сл., кв. „Надежда“.Той паркирал
автомобила в зоната на кръстовището между на ул.“Калиакра“ и ул. „Пирин“,
което било забелязано от служителите на РУ гр. Сл.- П.Х. и Б.Б., които се
намирали в служебен автомобил . Те спрели до автомобила на жалбоподателя
и му разпоредили да премести МПС от зоната на кръстовището. В изпълнение
на това разпореждане,водачът на МПС-во запалил двигателя на МПС и
видимо ядосан предприел маневра придружена с форсиране на двигателя на
автомобила . В резултат на това му поведение МПС –во поднесло като
1
задните му гуми се завъртели няколко пъти , а автомобила продължил
движението си поднасяйки купето наляво и надясно спрямо движението си.
В резултат на горното, водачът бил спрян за проверка от същите
служители, пред които жалбоподателят не отрекъл поведението си но
обяснил,че се е изнервил и това е довело до извършеното .
Въз основа на горното на жалбоподателя е съставен АУАН ,който
последният отказал да подпише. Отказът на жалбоподателят е удостоверен с
подписа на лицето Х.Б..
Въз основа на съставения АУАН, на жалбоподателя е съставено НП за
извършено от него нарушение на чл. чл.104б т.2 от ЗДВП, затова ,че „като
водач управлява горепосоченото МПС,като не използва пътя по неговото
предназначение за превоз на пътници или товари,а го използва с цел
демонстративно управление на МПС,изразяващо се в това,че форсира
двигател,вследствие на което превърта задни гуми,при което автомобила
преднамерено тръгва по посока на движение от дясно на ляво после на
дясно,като застрашава останалите участници в движението“ като му е
наложено наказание глоба в размер на 3000лв. и „лишаване от право да
управлява МПС „ за срок от 12 месеца на основание чл. 175а,ал. 1 ,предл. 3 от
ЗДП.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
своята съвкупност и по отделно, като непротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения
преклузивен срок, от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана
по същество е неоснователна.
НП е процесуално и материално законосъобразно. Както в акта, така и
в наказателното постановление, както е необходимо по закон, е описано
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Посочени са
законовите разпоредби, които са били нарушени. АНО правилно, след като
е установил състава на конкретното нарушение го е подвел под конкретна
правна норма. По този начин спазвайки разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6
от ЗАНН е установил единство между констатираното нарушение,
обстоятелствата, при които е извършено и законовите разпоредби, които са
били нарушени.Съдът не споделя наведеното твърдение за нарушено право на
защита на жалбоподателя, предвид добавянето в обстоятелствената част на
АУАН и НП на израза“ като застрашава останалите участници в
движението“. Действително след като е описал всички елементи от
обективния състав на допуснатото нарушение както актосъставителя, така и
АНО е вписал посочения по – горе извод, но освен него в АУАН и НП са
описани всички обстоятелства във връзка с допуснатото нарушение като е
посочена точната дата , мястото и механизъм на извършването му както и
всички останали обстоятелства във тази връзка.
Предвид горното ,съдът счита,че посоченото допълнение не води до
2
противоречие между приетите за установени факти и обстоятелства и
правната норма под която са подведени те. Не е налице и противоречие
между обстоятелствената и санкционната част на атакуваното НП ,поради
което съдът счита направеното в тази връзка възражение за неоснователно.
Производството от административно - наказателен характер, изисква
да се установи налице ли е деяние, което представлява административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от
посоченото в акта лице и извършено ли е виновно - предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно
наказващия орган. Според разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН административно
нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава
установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено
за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
Съгласно разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП на водача на моторно
превозно средство е забранено да използва пътищата, отворени за обществено
ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари.
По силата на § 6, т. 1 от ДР на ЗДвП улиците са приравнени на
пътищата, като няма спор, че ул. ”Калиакра ” и ул. „Пирин“, двете находящи
се в кв. „Речица“ в гр. Сл. са отворени за обществено ползване.
В настоящия случай от материалите по делото и по-конкретно от
събраните в хода на производството гласни доказателства се установява по
безспорен начин, че жалбоподателят управлявайки посоченото в АУАН и НП
МПС е форсирал двигателя му ,което е довело да въртенето на задните
колела на автомобила, преплъзването им и поднасяне на купето наляво и
надясно .
Предвид горното, се налага безспорния извод, че водачът не е
използвал пътя, отворен за обществено ползване, в съответствие с неговото
предназначение за превоз на хора и товари, а за описаните по-горе цели- за
извършване на демонстративни маневри нерегламентирани в ЗДП.
Съдът кредитира напълно дадените от актосъставителя и свидетеля по
АУАН показания като безпротиворечиви и взаимно допълващи се .По делото
е безспорно установено, както въз основа на показанията на актосъставителя
и свидетеля Б. така и въз основа на останалите приети по съответния
процесуален ред доказателства, че жалбоподателят, в качеството си на водач
на МПС е извършил посоченото по – горе нарушение. Кредитира
показанията на св. Б., който е удостоверил отказа на жалбоподателя да
подпише АУАН. Не кредитира показанията на св.Муса и св. Алишева, тъй
като същите са както вътрешно противоречиви така и противоречиви
помежду си. Тези свидетели отричат да е налице твърдяното от
актосъставителя и св. Б. нарушение,но показанията им освен противоречиви
помежду си противоречат и на останалите гласни доказателства. В подкрепа
на извода на съда за изключване на показанията на св. Алишева от
доказателствения материал е и обстоятелството,че същата е майка на
жалбоподателя и като такава се явява заинтересована от изхода на делото.
3
Съдът не споделя и изразеното в жалбата против НП становище за
„маловажност“ на извършеното, предвид факта,че на първо място соченото
нарушение води до потенциална опасност както за водача на МПС така и за
останалите участници в движението и на второ, видно от приложената по
делото Справка за нарушител, жалбоподателят е санкциониран многократно
за допуснати нарушения на ЗДП, което налага извод за системно незачитане
на императивните разпоредби на ЗДП .
Наложеното наказание е определено в законоустановения размер
предвиден в разпоредбата на чл.175а ал.1 пред. 3 от ЗДвП, съгласно който се
наказва с „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за
срок 12 месеца и глоба 3000 лв. водач, който организира или участва в
нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване,
или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение
за превоз на хора и товари.Наложеното наказание на жалбоподателя
е и съответно на извършеното нарушение, поради което
съдът счита, че следва да потвърди НП като законосъобразно и правилно.
Основателно и своевременно се явява искането на представителя на
АНО за присъждане на разноски във вид на юрисконсултско
възнаграждение. Същото следва да се определи на основание в размер на
120,00 лева, съобразно нормата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 37,
ал.1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за плащането на
правната помощ и да се възложи в тежест на оспорващата
страна.
Воден от горното,съдът




РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 20–0804–002219/18.08.2020 г. на Началник на
РУ Сл., с което на Х. И.. Д. с ЕГН ********** , за извършено нарушение по
чл.104б, т. 2от ЗДП и на основание чл. 175а ал.1 пред. 3 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 3000/три хиляди/лева и „Лишаване от право да управлява
МПС” за срок от 12 месеца като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Х. И.. Д. с ЕГН **********, да заплати в полза на Областна
дирекция на МВР– Сл. разноски в размер на 120,00 (сто и двадесет) лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – гр. Сл. в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________
4
5