Р Е Ш Е Н И Е
Номер 66 12. 10.
2023 година град
Търговище
В И
М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен съд
Търговище
на десети октомври
2023 година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
СТОЯН КОЛЕВ
Секретар: СТОЯНКА ИВАНОВА
Прокурор: ДРАГОМИР СЯРОВ
Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
КНАХД № 71 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Постъпила е касационна жалба от Б.П.Ц. ***, чрез
пълномощника си адв. Е.М. против Решение № 26 от 18.04.2023 г. постановено по
АНД № 54/2023 г. по описа на РС - Попово,
с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №6512401 от
07.09.2022 г. на ОДМВР - гр. Търговище, с който на осн. чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, от ЗДвП, е наложено административно наказание – глоба в размер на 800.00 лв.
/осемстотин лева/. В касационната жалба се поддържа,
че решението е неправилно поради противоречието му с материалния закон,
съставляващо касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 НПК
приложим на осн. чл.63в ЗАНН. Моли за отмяна на атакувания акт. Претендира
разноски. В с.з. жалбата се поддържа от
процесуалния представител.
Ответната
страна не взема становище.
Представителят на
Окръжна прокуратура гр. Търговище дава заключение за неоснователност
на касационната жалба, предвид законосъобразността на
въззивното решение.
Съдът, намира
касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в
преклузивния 14-дневен срок, от страна с правен интерес, за която решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по
същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за
валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218,
ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна.
При извършване
преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени
от въззивната инстанция в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК,
касационният състав приема следното:
Предмет на съдебен
контрол пред въззивната инстанция е бил Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, с който на касатора на осн. чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182,
ал. 4, от ЗДвП, е наложено административно наказание – глоба в размер на 800.00
лв. /осемстотин лева/.
След анализ на
съвкупния доказателствен материал е прието, че в обжалвания Електронен фиш за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К №6512401, е отразено,
че на 07.09.2022 г. в 13:47 часа в обл. Търговище, общ. Попово, с. Ломци, ул.
„Ст.Георгиев“ - до ф-ма „Ред Форест“, в населено място обозначено с пътен знак
Д 11, с ограничение на скоростта 50 км/ч., е установена стойност на скоростта
82 км/ч (превишена стойност на скоростта 32 км/ч). Нарушението е установено с
АТСС ARH CAM S1. Отчетен е толеранс на измерената скорост от - 3 км/ч. с МПС „Фолксваген
Тригун 2.0“ с регистрационен номер ...... Приета като доказателство е снимка на
клип, в която е отразено, че действително измерената скорост на процесното МПС
е 85 км/ч, при ограничение на скоростта – 50 км/час, и приобщените към
доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства – електронен фиш за налагане на глоба Серия К №6512401, заверено
копие от удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126/07.09.2017
г. и приложението към него, заверено копие от заповед № 8121з-46/12.01.2022 г.
на Министъра на вътрешните работи, заверено копие от протокол рег. № 16740/07.0.2022
г. за използване на автоматизирано техническо средство или система, справка за
собственост на МПС с рег. № ....., Справка за нарушител/ водач.
Въззивната
инстанция е приела, че съгласно
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава ЕФ за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В случая, ЕФ се
явява издаден в съответствие с установените от закона изисквания за форма, тъй
като съдържа всички задължителни реквизити. По делото са налични доказателства,
че законният представител на дружеството – собственик на автомобила Б. Б. М.
писмено е декларирал, че установеното движение на моторното превозно средство с
превишена скорост в нарушение на правилата по ЗДвП е осъществено при управление
на автомобила от друго лице – касатора. Скоростта на движение на процесния
автомобил е установена с помощта на „средство за измерване“ по смисъла на § 1,
т. 27 от ДР на субсидиарно приложимия Закон за измерванията (ЗИ), каквото
средство представлява преносимата система за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM
S1 и същото е в изправност и съответства на одобрения тип средство за измерване.
Съдът е приел, че с изменението
на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е предвидено при констатиране на нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Т. е. законодателят е изменил към датата на
извършване на нарушението, чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вкл. и граматически, в
частта му, предвиждаща условието „отсъствието на контролен орган и нарушител“,
като е променил заложеното в разпоредбата условие – в смисъл издаването на
електронен фиш да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, а не
установяването и заснемането да бъде в отсъствие на контролен орган.
Единственото изискване, за да се издаде ЕФ, е нарушението да е установено и
заснето с АТСС. Превишението на скоростта на управлявания автомобил е
установено с мобилна система за контрол на скоростта на моторни превозни
средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, която
съставлява одобрен тип средство за измерване, вписана в регистъра на одобрените
за използване СИ. Тя измерва скоростта и разстоянието на преминаващите превозни
средства, като се монтира в патрулен автомобил. На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи.
С нея се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на
правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е направено
разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 предвижда, че за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. От
анализа на посочените правни норми може да се направи извод, че нарушенията на
правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез
издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, а и
посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.
Поради това в случая не е приложим общия предвиден в ЗАНН ред за ангажиране на
отговорността на нарушителя, а законосъобразно-в съответствие със ЗДвП и
Наредбата, е ангажирана отговорността, чрез издаване на електронен фиш. В
Наредбата изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в
експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на работа,
който не изисква обслужване от контролния орган - освен включването и
изключването на мобилното АТСС (чл. 9, ал. 2 от Наредбата). Съдът е приел, че
АТСС, заснела процесното нарушение е правилно експлоатирана, поради което и
производството по ангажиране на административно-наказателна отговорност на
нарушителя, чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на
установените процесуални правила. Електронният фиш съдържа всички изискуеми от
нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити. Изискването на чл. 165, ал. 2, т.
8 от ЗДвП за обозначаване чрез поставяне на пътни знаци на участъка от пътя, на
който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез
автоматизирани технически средства или системи е отпаднало с изменението на
закона с ДВ, бр. 54/2017 г., т. е. преди извършване на нарушението. Въззивната
инстанция е приела, че съобразно практиката на административните
съдилища в страната, когато нарушението е извършено в рамките на населено място
и се изразява в превишаване на общото ограничение на скоростта от 50 км/ч,
какъвто е процесният случай, точното място на разполагане на АТСС е без
съществено значение, доколкото деянието се явява съставомерно на цялата
територия на населеното място.
Предвид обстоятелствата,
изложени в обжалвания ел. фиш, че нарушението е извършено при условията на
повторност, по смисъла на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП – в едногодишния срок от
влизане в сила на ел. фиш, касаторът е
бил санкциониран на основание чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, който предвижда, че
когато нарушението по ал. 1, т. 1-5 е повторно, наказанието е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер. Според пар. 6, т. 33 от ДР на ЗДвП,
"повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите
на чл. 174, ал. 2 от ЗДвП – в двегодишен срок, от влизане в сила на
наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за
същото по вид нарушение. Според чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, влезлият в сила
електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. В случая е
наложен двойният размер на глобата по чл. 182, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 182,
ал. 4 от ЗДвП, тъй като нарушението е извършено повторно, видно от представените доказателства. В този смисъл
правилно е наложена глоба в двоен размер от 800 лева, съгласно чл. 182, ал. 4,
във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.
Касационният
състав приема, че атакуваният съдебен акт е правилен.
Не е допуснато
нарушение на процесуалните правила.
Въззивната инстанция е изложила
подробни мотиви относно изложените във въззивната жалба съображения за
нарушаване на процесуалните правила довели до нарушение и на материалния закон.
В случая е наложен двойният размер на глобата по чл. 182, ал. 1, т. 4, във вр.
с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, тъй като нарушението е извършено повторно, видно от представените доказателства. В този смисъл
правилно е наложена глоба в двоен размер от 800 лева, съгласно чл. 182, ал. 4,
във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. Макар
в ЕФ цифром да не е отбелязано на основание кое от предложенията в нормата е санкциониран жалбоподателят,
свързването на посочената норма, с конкретната разпоредбата от ЗДвП, наред със словесното описание на
нарушението, недвусмислено сочи, че наказващият орган правилно е приложил
материалния закон. Настоящата касационна инстанция споделя изцяло съображенията
на ПРС, че в ЕФ нарушението е ясно описано и правилно квалифицирано и правото
на защита на наказаното лице не е било нарушено. Квалификацията на
нарушението не води до заблуда или
невъзможност за нарушителя да разбере за какво административно нарушение е
привлечен към административнонаказателна отговорност или до нарушаване на
правото му на защита, т.е., не е налице такова съществено нарушение
административнопроизводствените правила, което да води до незаконосъобразност на
ЕФ само на това основание.
При извършената
служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 не се констатираха нарушения на
материалния закон. Оспореното съдебно решение е правилно, валидно и допустимо.
Водим от горното и
на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Търговище,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 26 от 18.04.2023 г. постановено
по АНД №54/2023 г. по описа на РС -
Попово .
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.