Р Е Ш Е Н И Е
№85/7.7.2021г.
гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, І
касационен състав, в публично заседание на седемнадесети юни 2021г. в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.ВЪЛКО ДРАГАНОВ
2.ВАНЯ СТОЯНОВА
при секретар Ст. Панайотова
прокурор Р. ЛЕФТЕРОВА
Като разгледа докладваното от съдия
В. Драганов КАНД №
82 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид
следното:
Касационно анд
№ 82/2021г. е образувано по жалба на ОД на МВР-Ямбол против
решение № 14/20.04.2021 г. по анд №
20202310200314/2020 г. по описа на Районен съд Елхово.
С обжалваното решение е отменено наказателно постановление № 20-0261-000442/01.10.2020 г.,
издадено от Началника на РУ-Елхово към ОД на МВР-Ямбол, с което на К.М.Г. ***,
с ЕГН **********, са наложени наказания
глоба в размер на 500.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
шест месеца на основание чл.174, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/
за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
В жалбата се сочи, че обжалваното
решение е неправилно и необосновано като се оспорват изцяло изводите на ЕРС за допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила в хода на административнонаказателното
производство. Прави се искане за отмяна на решението и потвърждаване на
издаденото НП.
В съдебно заседание касаторът
редовно и своевременно призован не изпраща процесуален представител.
Ответникът по касация редовно и своевременно призован не се явява,
като изпраща процесуален представител адв. Д. ***,
редовно упълномощен, който пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна с присъждане на
направените по делото разноски.
Представителят на ЯОП изразява становище
за неоснователност на подадената жалба и оставяне в сила на оспорения съдебен
акт като правилен и законосъобразен.
Настоящият
съдебен състав извършвайки касационна проверка на оспорваното решение за
наличието на наведените в жалбата касационни основания, както и валидността,
допустимостта и съответствието му с материалния закон, установи следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да
обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са
следните:
Предмет на осъществявания съдебен
контрол е Решение № 14/20.04.2021 г. по анд № 20202310200314/2020 г. по описа на Районен съд
Елхово,с което е отменено
наказателно постановление № 20-0261-000442/01.10.2020
г., издадено от Началника на РУ-Елхово към ОД на МВР-Ямбол, с което на К.М.Г.,
са наложени наказания глоба в размер на 500.00 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от шест месеца на основание чл.174, ал.1, т.1 от Закона
за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
За да постанови своя съдебен акт ЕРС е
приел за установено от фактическа
страна, че на 17.09.2020 година около 21.47 часа служители на РУ Елхово спрели
за проверка лек автомобил „*****“, с per. № ****,
който се движел по ул. „****“ управляван от К.М.Г.. Била извършена проверката на водача за употреба на алкохол с
техническо средство Алкотест Дрегер
7510 с инв. № ARBA0179, при което уреда показал
съдържание на алкохол в издишания от Г. въздух 0.62 промила. На последния бил
издаден талон за медицинско изследване № 000905, връчен му в 22.10 часа, с
указания да се яви в ЦСМП - Елхово до 40 минути. Г. вписал в издаденият талон,
че не приема показанията на техническото средство и получил талона. Против Г.
бил съставен АУАН № 182177 от 17.09.2020
г. за това, че на 17.09.2020 г., в 21,47 часа в гр.Елхово, на кръстовището на
ул. „***“ и ул. „***“, като водач на МПС управлявал лек автомобил „****“, с per. № ***, собственост на М.Н.П., ЕГН **********, като
алкохола в кръвта му, установен чрез измерването му в издишания въздух, е 0.62
на хиляда, измерено с „Алкотест Дрегер“
7510“, с инвентарен номер ARBA0179.
След получаването на издаденият талон за медицинско изследване, Г. *** на 17.09.2020г., където в 22.50 часа
му е била взета кръвна проба, при химическия анализ на която е установено наличие на етилов алкохол с
концентрация 0.49 промила, видно от протокол
№ 298 от 18.09.2020 г.
По-късно по искане на началника на РУ Елхово е била изготвена експертна
справка - протокол № 312 от 28.09.2020 г. от експерта М.Л., от който е видно,
че при извършено преизчисляване по формулата на Видмарк
/изрично записано в съставения протокол, че е използваната формулата Видмарк/ концентрацията на алкохол в кръвта на К.Г. към
по-ранен момент преди вземането на кръвната проба от лицето, а именно - към
момента на управление на МПС от него - на 17.09.2020г. в 21.40 часа, е била
0.66 на хиляда.
На 01.10.2020 година Началникът на РУ на МВР Елхово издал оспореното Наказателно постановление №
20-0261-000442, с което на Г. са наложени наказания глоба в размер на 500.00
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца на основание
чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗдвП за това, че на 17.09.2020 г., в 21.47 часа в
гр.Елхово, на кръстовището на ул, „***“ и ул. „****“,
посока от ул. „***“ към ул. „***“ управлявал лек автомобил „***“, с рег.№ ***,
собственост на М.Н.П., ЕГН **********, като алкохола в кръвта му, установен
чрез измерването му в издишалия въздух, е над 0.5 до 0.8 промила. В
обстоятелствената част на НП не е посочено, че е било оспорено показанието на
техническото средство, и е извършено изследване на кръвната проба, дадена от Г.,
при което е установено наличие на алкохол 0.49 промила, както и че е било
установено концентрацията на алкохол в кръвта 0.66 промила след преизчисляване
на резултата от изследването на кръвната проба към 21.40 часа.
При така установена фактическа обстановка, ЕРС е приел, че процесното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно,
тъй като при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения и не е
установено по безспорен начин твърдяното нарушение да е извършено от К.Г.. ЕРС
е посочил, че реда по който се определя
употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС, е
регламентиран в издадената на основание чл.174, ал.4 от ЗДвП Наредба №
1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози.Съгласно чл. 1, ал. 3
от същата Наредба концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози се установява чрез използване съответно
на технически средства, тестове, медицински, химически или химико- токсикологични
изследвания. При извършване проверка на място от контролните органи
концентрацията на алкохол в кръвта се установява с техническо средство - чл.З,
ал. 1 от Наредбата. Установяването на концентрацията на алкохол в кръвта се
извършва с доказателствен анализатор, показващ
концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и
отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища, или с медицинско и
химическо лабораторно изследване, в хипотезите на чл. За, т.1, 2 и 3 от Наредбата,
като изследването на пробите от кръв за установяване на концентрация на алкохол
се извършва по газхроматографски метод - чл. 22,
ал.1. При съмнение в резултата, установен при първоначалното изследване на
кръвната проба, е приложим редът, установен в нормата на чл. 27 от Наредбата
като се поиска повторно извършване на химически анализ. Не е предвидена
възможност за установяване концентрацията на алкохол в кръвта на водача по
метода или формулата „Видмарк“ и следователно
използването на соченото доказателствено средство в административнонаказателното производство е недопустимо.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Първоинстанционният
съд е събрал и коментирал относимите към казуса
доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна и за
правилното решаване на спора, надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти
от значение за спорното право, и е извел правилни изводи, подробните
съображения за които се възприемат изцяло от настоящата инстанция и не следва
да бъдат дословно преповтаряни, с оглед разпоредбата на чл. 221, ал.2 от АПК.
Доколкото основния довод в касационната жалба се свежда до оспорване
извода на ЕРС, че съставът на
нарушението по чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП не е безспорно доказан следва да се
посочи, че в случая ответника по касация е оспорил показанията на техническото
средство с концентрация на алкохол в издишания от него въздух 0.62 промила, поради което съгласно чл.3а, т.2 от Наредба № 1/19.07.2017
г. установяването на концентрацията на алкохол в кръвта му следва да се извърши
с медицинско и химическо лабораторно изследване, което изрично е записано в
издаденият му талон за медицинско изследване. Резултатите от това медицинско
изследване с оглед регламентацията в посочената наредба има приоритет пред
показанията на техническото средство. Последните се зачитат само в случай на
отказ на водача да избере един от двата начина на установяване наличие на
алкохол
в кръвта - с доказателствен
анализатор, или с медицинско и химическо лабораторно изследване, но настоящият
случай безспорно не е такъв. Налице е
протокол от химическо изследване № 298
от 18.09.2020г. в който е посочено, че в
кръвната проба взета от Г. е установено наличие на етилов алкохол с
концентрация от 0.49 промила. За да е
налице извършено нарушение по чл. 5,
ал.3, т.1 от ЗДвП е необходимо тази концентрация да е над 0,5 на хиляда.
Поради изложеното ЯАС счита, че не са налице касационни отменителни
основания по смисъла на чл. 348, ал.1 от НПК, подадената касационна жалба е неоснователна и
като такава не следва да бъде уважавана.
С
оглед изхода на спора искането на процесуалния представител на ответника по
касация за присъждане на разноски направени в настоящото производство се явява
основателно като своевременно направено
и доказано по размер с оглед представения ДПЗС с. Я №78797 от 10.06.2021г. Касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответната
страна разноски в размер на 350 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
Предвид изложеното и на осн. чл.221, ал. 2 от АПК, вр. с
чл.63, ал.1 от ЗАНН, ЯАС, първи касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№ 14/20.04.2021 г. по анд № 20202310200314/2020 г. по
описа на Районен съд Елхово.
ОСЪЖДА
ОД на МВР гр.Ямбол да заплати на К.М.Г. с ЕГН **********,*** сумата от 350(триста и петдесет) лева,
представляваща направени разноски в касационното производство.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/не се чете
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/не се чете
2./п/не се чете