РЕШЕНИЕ
№ 95
гр. Пловдив, 11.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20215330203620 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закон за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Обжалвано е Наказателно постановление НП/№ 576506-F587646 от 11.05.2021г. на
Началник отдел „Оперативни дейности” - Пловдив при ЦУ на НАП, с което на „ Е. П.”ЕТ,
ЕИК: ****, за нарушение на чл.27 ал.1 т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ вр. чл.118
ал.4 т.1 от Закон за данък добавена стойност /ЗДДС/ и на основание чл. 185, ал.2 вр.чл.185
ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
500.00 /петстотин/ лева.
Законният представител на жалбоподателят ЕТ Е.П., редовно призован, не се явява в
съдебно заседание, представлява се от адв. П.. С жалбата си оспорва цитираното
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Прави искане на за
отмяна на НП поради допуснати нарушения на материалния закон.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител юрк. К. излага становище за
правилно и законосъобразно НП и пледира за неговото потвърждаване, като прави и искане
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Пловдивски районен съд - VII н.с., като прецени събраните доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е, а разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
Е.М. – **** при ТД НАП-гр.Пловдив, е съставила акт за установяване на административно
нарушение от №F587646/29.01.2021 год. срещу „ Е. П.” ЕТ, ЕИК: **** за това че при
извършена проверка на 21.01.21г. на обект Аптека, находящ се в гр.Пловдив, ул. Видима
№8, стопанисван от жалбоподателя, в качеството си на лице по чл.3 от Наредба Н-
18/13.12.2006г на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ е допуснало нарушение
на същата, като не е регистрирало всяка продажба на стоки и услуги по данъчна група
според вида на продажбите.
При извършена контролна покупка на лекарствени средства - витамин С 1 бр. опаковка,
Цистон 1 бр и олио от авокадо 1 брой на обща стойност 10.70 лв, платена в брой от
Е.М./проверяваща/, се е издал фискален касов бон №001767/21.01.21г от наличното
монтирано в обекта фискално устройство DAISY Micro C01 с ИН на ФУ DY494209 и ФП
№36652682, като покупката била отразена в данъчна група „А“ – за стоки и услуги,
продажбите на които се облагат с 0% данък добавена стойност, както и за продажби, за
които не се начислява ДДС, като е следвало да се отчитат в данъчна група “Б“- за стоки и
услуги, продажбите на които се облагат с 20% данък върху добавена стойност, каквито
са лекарствените средства. Нарушението било документирано с ПИП
№0075738/21.01.21г., ведно със събраните към него доказателства – съкратен отчет ФП с
номер на бон№00171/21.01.21г, за период 01.01.21г-21.01.21г. от наличното и работещо в
обекта ФУ.
Актът е подписан от нарушителя, с възражения, като на 29.01.21г е прието обяснение при
ТД НАП, с собственикът на ЕТ, сочи, че не е лице, регистрирано по ЗДДС, както и че
вината за неправомерно програмирани групи била на обслужващата ФУ фирма.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено и
атакуваното пред съда наказателно постановление
Описаните по-горе обстоятелства се установяват от приобщените към преписката
документи и дадените в хода на съдебното следствие показания на актосъставителката М.,
които съдът изцяло кредитира като обективно и достоверно дадени, в съответствие с
представените по делото писмени доказателства.
При така приетото и установено от фактическа страна, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган, предвид Заповед №ЗЦУ-
1149/25.08.2020 год. на ИД на НАП, с която в т.1.1, б.”г” е възложено на Началник отдел
“Оперативни дейности” в ЦУ на НАП да издават наказателни постановления за налагане на
административни наказания за нарушения по чл.185 от ЗДДС, както е в конкретния случай,
т.е. спазени са изискванията на чл.47 от ЗАНН.
Съдът преценява, че административнонаказващия орган е издал наказателно
постановление, съдържащо всички императивно изброени реквизити по чл.57, ал.1 от ЗАНН,
при съобразяване на приложимия нормативен акт за конкретно извършеното
административно нарушение. От данните по делото се установява по безспорен начин, че е
налице административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, тъй като е налице деяние,
нарушаващо установения ред на държавно управление, извършено виновно и обявено за
наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
Съгласно чл.27 от Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. - ал.1 - "Лицата по чл.3, с изключение на
случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на
стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите: 1. група "А" - за стоки и
услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги,
продажбите на които се облагат с 0% ДДС, както и за продажби, за които не се начислява
ДДС; 2. група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% данък върху
добавената стойност. Лицето по чл.3 независимо дали е регистрирано или не по ЗДДС
задължително регистрира всички продажби по данъчни групи съгласно ал.1. ал.3 -
2
Задължително се програмират и регистрират с наименование и единична цена като отделни
артикули стоките или услугите: 1. отнасящи се към данъчна група А; 2. с фиксирани цени в
нормативен акт; 3. представляващи горива, продавани чрез одобрени по смисъла на Закона
за измерванията средства за измерване на разход."
Безспорно закупените на 21.01.2021 г. стоки – витамин С 1 бр. опаковка, Цистон 1 бр и олио
от авокадо 1 брой на обща стойност 10.70 лв., не попадат в приложното поле на стоките
посочени в чл.27 ал.3 от Наредба № Н - 18/13.12.2006 г., за които законодателят въвежда
изрично задължение за регистриране с наименование и единична цена като отделни
артикули тези стоки - същите са от група "Б" на чл.27 ал.1 т.2 от Наредба № Н -
18/13.12.2006 г., но без значение за вида на стоките законодателят е предвидил за всяко
задължено по чл.3 от Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. /а ЕТ Е. П. е такова/ лице, задължение
във връзка с регистриране и отчитане на сторените продажби на стоки да издава от въведено
и експлоатирано ФУ фискална касова бележка с определени задължителни реквизити, вкл. и
такива по чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н - 18/13.12.2006 г., без значение за вида на
продаваната стока.
Санкционната норма на чл.185, ал.2 от ЗДДС постановява, че извън случаите по ал.1,
на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв.
Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по
ал.1. От своя страна ал.1 на чл.185 от ЗДДС предвижда, че "На лице, което не издаде
документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 500 до 2000 лева“.
Наредба Н-18/13.12.2006 г. е нормативен акт по прилагане на чл.118 от ЗДДС.
От доказателствата по делото безспорно се установява, че при извършена проверка в
търговски обект, стопанисван от жалбоподателя, тези изисквания не са били спазени. Това е
установено от законодателя като административно нарушение по смисъла на чл.27, ал.1, т.2
от Наредбата.
Касае се за обективна отговорност, при която наказващият орган не дължи
изследване на въпроса за вината.
Правилно е направена преценка и за приложимата санкционна разпоредба, както и за
размера на наложеното наказание, както и за липса на основания за прилагане на нормата на
чл.28 от ЗАНН.
В съответствие със законовите възможности, предоставени на съда в текста на чл.63,
ал.1 от ЗАНН, а именно да потвърди, да измени или да отмени наказателното постановление,
съдът приема, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно,
поради което следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода от спора и правната и фактическа сложност на делото, искането на
въззиваемата страна за присъждане на разноски по делото, представляващи юрисконсултско
възнаграждение следва да се присъди в минимален размер на 80.00 лв.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението
си.
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/№ 576506-F587646 от
11.05.2021г. на Началник отдел „Оперативни дейности”- Пловдив в ЦУ на НАП , с което на
ЕТ „ Е. П.”, ЕИК: ****, за нарушение на чл.27 ал.1 т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ
вр. чл.118 ал.4 т.1 от Закон за данък добавена стойност /ЗДДС/ и на основание чл. 185, ал.2
вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 500.00 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА ЕТ „ Е. П.”, ЕИК: **** представлявано от Е. С. Г.- П., да заплати на ЦУ на
НАП разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски административен съд по реда на
АПК в 14 –дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4