РЕШЕНИЕ
№ 153
гр. Варна, 08.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20203100503786 по описа за 2020 година
Производството е образувано по въззивна жалба от „Енерго-Про-Продажби „АД,
депозирана чрез адвокат Н.Б., срещу решение № 165/ 22.06.2020г., изменено в частта за
разноските с определение № 260009/20.08.2020г. и поправено с определение №
260128/06.11.2020г., постановени по гр.д.№ 1289/2019г. на Районен съд- ****, с което е
прието за установено в отношенията между страните, че Й. СЛ. ЯНЧ. не дължи сумата
5944.85лв., представляваща стойност на начислената, като доставена, но незаплатена
електрическа енергия след извършена корекция , за обект на потребление в с.****,
ул.“*******, община *******, Варненска област за периода от 06.07.2017г. до
05.07.2018г., с кл. № ******* и аб.№ **********, по фактура № **********/ 26.07.2019г.,
на основание чл. 124, ал.1 ГПК. С решението са присъдени разноски, на основание чл.78,
ал.1 ГПК. Оспорва решението като неправилно, необосновано и незаконосъобразно,
постановено в разрез със събрания доказателствен материал. Поддържа становище за
правомерно начисляване на задължението, след извършена техническа проверка на
средството за търговско измерване обекта на потребление, и метрологична експертиза,
въз основа на данни за точното количество неотчетена електроенергия след прочитане на
регистър 1.8.3- 31928 кВтч, Процесното вземане се дължи на основание чл.200,ал.1 ЗЗД
във вр. чл.50 от ПИКЕЕ По същество отправя искане за отмяна и постановяване на
решение, с което искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, и да се
присъдят направените в производството съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 263 ГПК е депозиран отговор от въззиваемата страна, чрез адвокат
Б.Ф.. Оспорва възраженията на жалбоподателя срещу решението като неоснователни.
Подадена е частна жалба от ищеца Й. СЛ. ЯНЧ., чрез процесуален представител
адв. Б.Ф., срещу определение № 260009/ 20.08.2020г. ,в частта, в която е оставено без
уважение искането му за присъждане на разноски за адвокатски хонорар, на основание чл.
38 от ЗА. Претендира отмяна в посочената част и определяне на адвокатско
възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗА за адв.Б.Ф..
1
Насрещната страна „Енерго-Про-Продажби „АД, чрез адв. Н.Б. е представила
писмен отговор със становище за неоснователност на частната жалба.
В о.с.з. на 09.11.2021г. въззивното дружество поддържа въззивната си жалба, а
въззиваемият, подадената частна жалба и писмените си отговори. Адв. Б.Ф. възразява за
прекомерност на заплатеното от дружеството адвокатско възнаграждение.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:
В исковата си молба, уточнена неколнократно, Й. СЛ. ЯНЧ., действащ в
качеството си на потребител и наследник на посочения като титуляр на партидата С. Я.
Сл., поч. на 05.05.2019г., чрез адв. Б.Ф. е поискал да бъде установено, че не дължи сумата
5944.85лв., представляваща стойност на начислената, като доставена, но незаплатена
електрическа енергия след извършена корекция , за обект на потребление в с.****т за
периода от 06.07.2017г. до 05.07.2018г., с кл. № ***************** и аб.№ **********,
по фактура № **********/ ************., на основание чл. 124, ал.1 ГПК.
Излага, че наследодателят му редовно е заплащал потребената ел.енергия. При
справка в интернет-страницата на на дружеството през м. август 2019г. установил
наличието на издадена фактура на стойност 5944.85лв. Смята, че не дължи тази сума.
Оспорва констатациите в КП № 1104371/05.07.2018г. Оспорва и тама, че количество от
31928кВтч ел.енергия е доставено и потребено на абоната в посочения период.
Несъмнено това количество ел.енергия е служебно начислено в резултат на извършена
корекция от електроразпределителното дружество. Същата не е регламентирана в
нормативен акт. Не е посочено и основанието за извършването й. Корекционната
процедура въвежда безвиновна отговорност на потребителя на ел.енергия, в противоречие
на разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД. Съгласно чл. 120, ал. 1 от ЗЕ, СТИ е собственост на
„Електроразпределение Север“ и това дружество има задължението своевременно да
следи за евентуалното погрешно измерване или неизмерване. Когато се установи
отклонение в показанията, доставчикът следва да установи периода на грешно измерване
или неизмерване на СТИ, както и дали това е в резултат на неправомерно действие на
потребителя. Без да се държи сметка за този период, без да се отчете реално
консумираната ел.енергия и евентуално виновното поведение на потребителя,
едностранното изчисление и коригиране на сметките за минал период, подволява на
доставчика да получи цена за недоставена от него ел.енергия, неизползвана от
потребителя и най-сетне би довело до неоснователно обогатяване на ответното
дружество.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответника „Енерго – Про Продажби” АД. Ответникът оспорва предявения иск като
неоснователен. Поддържа, че е налице основание за възникване на вземането на
ответното дружество за потребена електроенергия. Посочва, че между страните е налице
облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия, като
ответното дружество изпълнява задълженията си добросъвестно и точно. В резултат на
извършена техническа проверка в обекта на ищеца е установено, че е доставена
електрическа енергия, която не е заплатена. Съгласно констативен протокол от извършена
експертиза в БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-Варна, е установено ,че е била
осъществена намеса в тарифната схема на електромера. На тази основа
„Електроразпределение Север“ АД е съставило становище за начисляване на
електрическа енергия, което отразява точното количество неотчетена електрическа
енергия след прочитане на регистър 1.8.3. Ответното дружество заявява, че процесната
сума се дължи на основание чл. 50 ПИКЕЕ, като с процесната фактура е определена
цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър. В
условията на евентуалност се позовава на чл. 183 ЗЗД.
Моли предявеният иск да бъде отхвърлен, като претендира сторените по делото
разноски.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното
2
от фактическа страна:
Видно от констативен протокол № 1104371/05.07.2018г. служители на „ЕРП Север“
АД са извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо
електроенергията доставяна в горепосочения обект на потребление. Констатирани са
показанията по тарифа 1.8.1. и 1.8.2., но са установени показания и по тарифа 1.8.3 от
31920кВтч. Показанията по тарифа 1.8.4 са посочени като нулеви. Сумарният регистър 1.8.0.
показва 46875кВтч ел.енергия. Електромерът, отчитащ потребяваната в обекта на ищцата
електроенергия е демонтиран и изпратен за проверка в БИМ в индивидуална опаковка,
пломбирана с пломба № 507675. Монтирано е ново, изправно СТИ. Протоколът е подписан
от съставителите и клиента С.Я. С..
Според КП № 1082077/10.12.2013г. електромер с фабричен № ....................., т.е.
проверяваният е Искра, тип МЕ 162Д, произведен 2013г. и монтиран през 2013г. при нулеви
показания за нощна и дневна тарифи.
За резултатите от метрологичната проверка е съставен констативен протокол №
1718/17.07.2019г. на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“, Регионален отдел ********** в който е отразено, че изследваният
електромер е получен в плик, пломбиран с пломба № 507675. Посочено е, че при софтуерно
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на
преминала ел.енергия по тарифа 1.8.3 от 31928.5кВтч, която не е визуализирана на дисплея.
Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията
за точност при измерването на електрическа енергия. Не е осъществяван достъп до
вътрешността на електромера.
Със становище от 23.07.2019г. е начислена допълнителна ел.енергия в размер на
31928кВт. за периода от 06.07.2017г. до 05.07.2018г, въз основа на констативен протокол от
метрологичната проверка № 1718/17.07.2019г.
Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел.
енергия като е издало фактура № **********/26.07.2019г. за сумата от 5944.85 лева, с
получател Сл. Я. Сл. за обекта му в с. ****.
Пред първоинстанционният съд е изслушано заключение по допуснатата СТЕ. В
заключението е посочено, че СТИ е одобрен тип. Преминал е метрологична проверка през
2013г., преди да бъде монтиран на 10.12.2013г. според КП № 1082077 на „Енерго-Про
Мрежи“ АД и метрологичната му годност е 6 години. Отчетените в тарифа Т3-1.8.3.
количества ел.енергия в размер на 31928.5кВтч са доставени и потребени, като преминали
през схемата на електромера с фабр. № ********, но е отчетена в тарифа, която не е
визуализирана по заводска настройка. Според констатациите на КП № 1718/17.07.2019г. на
БИМ, РО-****** е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Намесата е
софтуерна и на практика СТИ е препрограмиран. Осъществена е с помощта на
специализирана техника и парола за достъп до второ ниво. Направените изчисления за
остойностяване на определената за доплащане ел.енергия, посочена във фактура №
**********/26.07.2019г. са математически точни, с правилно приложение на цената на
ел.енергия за съответните подпериоди, съгласно КЕВР. Отчетът в тарифа Т0 /сумарна/
съдържа в себе си и показанията в тарифа Т3. Когато се монтира нов електромер преминал
през метрологична проверка и пломбиран от БИМ следва освен т.н. видими тарифи Т1 и Т2,
по заводски настройки , нулеви да са и останалите осем на брой тарифи. Вещото лице смята
количеството ел.енергия от близо 32000кВтч за такова, явяващо се на ръба на
възможностите на СТИ да отчете такова количество в рамките на 1 година. Отговаряйки на
въпросите на страните в о.с.з. на 03.06.2020г. вещото лице К.М. е заявил, че става въпрос за
монтиране на нов електромер, който е минал метрологична проверка в производителя и
следва всички тарифи да са нулеви.
3
Във въззивната инстанция, съдът е изслушал заключение по допуснатата Комплексна
СТЕ, изготвена от вещо лице ел.инженер и вещо лице софтуерен специалист. При
монофазни електромери, какъвто е процесния, първоначално производителят ги настройва
да отчитат само по две тарифи-нощна в Т1 и регистър 1.8.1 и дневна в Т2, в регистър 1.8.2.
. При прочитане данните от паметта на СТИ в БИМ е установено натрупано количество
ел.енергия в регистър 1.8.3. от 31928.5кВтч. Неправомерното софтуерно въздействие е
могло да бъде извършено в интервала от монтиране на процесното СТИ на обекта до датата
на демонтажа му. Това е станало възможно в резултат на софтуерна настройка на СТИ,
позволена от производителя при въвеждане на определена парола, която води до работа на
СТИ, несъответстваща на вътрешните правила . В този смисъл въздействието, осъществено
през инфрачервения порт на СТИ е неправомерно. Постига се разпределяне на действително
потребената ел.енергия и върху невизуализираната тарифа. Наличието на показания по
регистър 1.8.3., който не е предвиден за битови абонати съгласно разписаните правила на
КЕВР, означава че съществуват данни за неправомерно софтуерно въздействие върху
паметта на СТИ. То е резултат от волева човешка дейност с определена цел-неотчитане и
незаплащане на част от потребената ел.енергия в обекта. Не е в резултат от грешка.
Съдържанието в регистър 1.8.0. е равно на сумата от останалите регистри, което е още един
показател за това, че стойността в регистър 1.8.3 . не е случайна. Количеството ел.енергия от
31928кВтч е преминало през измервателната система на СТИ и е доставено до обекта с аб.
№ ********* и е потребено. Ползваният от „Енерго Про Продажби“ АД софтуер Meter view
не дава възможност за промяна на съдържанието на тарифните регистри. При допустима
мощност от 12кв, потребелението в имота може да достигне до 73584кВтч за 365 дни. Като
се прибавят към отчетените при редовен отчет 2114кВтч тези, начислени в 1.8.3. от
31928кВтч се получават общи 34042кВтч. За периода от 365 дни. ,т.е. може да бъде
доставена в едногодишен период. В о.с.з. на 09.11.2021г. вещото лице Л.Б. сочи, че
количество от 31000кВтч. може да бъде натрупано и за 5 месеца.
Предвид така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса, „Енерго про
Продажби” АД следва да установи при условията на пълно и главно доказване на валидно
правоотношение по доставка на електроенергия, която не е била измерена, или
електроенергия в повече от отчетеното.
Безспорно е, че ищецът е потребител на електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от
Закона за енергетиката и че Общите условия са влезли в сила по отношение на него.
Проверката е извършена докато баща му и титуляр на партидата Сл. Я. Сл. е бил жив, но
на 05.05.2019г. той е починал., видно от представеното удостоверение за наследници. Той
се явява и собственик на обекта от 27.05.2011г., когато Сл. Я. Сл. и СТ. Д. СЛ. са му го
продали, според справката по лице, изд. от Сл.по вписванията-****, приложена по
първоинстанционното дело. Й. СЛ. ЯНЧ. има качеството на потребител и клиент на
електроразпределителното дружество, както към датата на проверката, така и в исковия
период и понастоящем.
Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, ПИКЕЕ са регламентирани принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база
данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Или, с тази норма
законодателят е предвидил, че с ПИКЕЕ следва да бъдат регламентирани както
процедурата по установяване на неточното измерване, така и последиците при
констатирано такова. Затова и в раздел ІХ, озаглавен „Случаи и начини за извършване на
преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на съответните мрежи“ са
разписани както правила относно реда на извършване на проверките и тяхното
4
документиране /чл. 47 вр. чл. 41 и чл. 45/, така и правила за коригиране на сметките
съобразно причината, довела до неизмерване/неточно измерване на потребяваната
ел.енергия. Целта е да се гарантират правата на потребителите при реализиране на
отговорността им за заплащане на потребената ел.енергия в хипотезите, в които не следва
да се установява виновно поведение от тяхна страна. Но разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл.
52 – 56 ПИКЕЕ са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017г. на ВАС по адм. д. №
2385/2016 г. (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.). На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194
АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на
съдебното решение-в случая 14.02.2017г. Следователно посочените разпоредби от
ПИКЕЕ, в частност нормата на чл. 47 са неприложими към съдебно предявения спор,
доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 05.07.2018г.,
тоест след тяхната отмяна. В същото време, в действащите ОУ също липсват норми,
регламентиращи процедурата по извършване на проверка на СТИ и нейното
документиране.
Това обуславя и извода на съда, че към датата на проверката и предвид отмяната
на чл.41 - 47 от ПИКЕЕ липсват правила и ред за извършване на проверки за
метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ, въз основа на които да
бъдат приложени корекционните процедури по неотменените разпоредби на ПИКЕЕ
/чл.48-чл.51/. Предвидените в тези разпоредби на ПИКЕЕ хипотези, при които
доставчикът на електроенергия може да извърши корекция в сметката на потребителя, са
изчерпателно изброени в този подзаконов нормативен акт. За извършената от „Енерго-
Про Продажби“ АД корекция, представляващият дружеството е навел твърдения в
писмения отговор на исковата молба, че намира правното си основание в разпоредбата на
чл. 50 от ПИКЕЕ. В случаите на установяване на несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея,
водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа
енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия
като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването
й, но за период не по-дълъг от една година. В конкретния казус проверяваният
електромер е Искра тип МЕ162 и не е тип „СМАРТ“. Не е включен в системата за
дистанционен отчет. Може да бъде прието, че не е налице тази хипотеза. СТИ не е било
параметризирано да отчита по повече от две тарифи, като при положение, че абонатът е
битов, но е отчетена електроенергия и в регистър 1.8.3.
С оглед на изложеното по-горе, не следва да бъде прието, че правното основание
за начисляването на сумата от 5944.85лв. е чл. 50 от ПИКЕЕ.
С писмения си отговор “Енерго Про Продажби” АД са навели в условията на
евентуалност още едно основание за дължимжостта на сумата, че при отсъствието на
специална нормативна уредба приложение следва да намерят общите правила на чл. 183
от ЗЗД, според които при неизпълнение на задължението за заплащане цената на
доставената стока, купувачът по договор за продажба следва да понесе своята договорна
отговорност.
Основание за заплащането на дадено количество електроенергия по договора за
покупко-продажба между страните е доставката на същото. В конкретния казус, за да
бъде дължима стойността на констатираното в невизуализирания регистър 1.8.3 на
процесния електромер количество електроенергия в размер на 31920кВтч, в тежест на
ответното дружество е да докаже, че това количество действително е доставено и
потребено от абоната. Съгласно чл. 38 от Закона за измерванията (Изм. ДВ, бр. 95 от 2005
г., в сила от 01.03.2006 г.), първоначалните и последващите проверки на средства за
измерване се извършват от Българския институт по метрология или от лица,
оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор. В дадения случай наличието на процесното количество електроенергия в
невизуализирания регистър 1.8.3 на електромер с фабричен № ............. е установено
5
именно с Констативен протокол № 1718/17.07.2019г. на БИМ, РО-............., от
метрологичната експертиза на СТИ, който е официален свидетелстващ документ и
съгласно който при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера и наличие на преминала енергия по тарифа Т3 от 31920кВтч, която не е
визуализирана на дисплея. Това количество ел.енергия е отчетено по тарифа 1.8.3 според
вещите лица като следствие на външно неправомерно въздействие върху тарифните зони
на СТИ, като е включена нормално неизползвана тарифа, отчета по която не е
визуализиран на дисплея на електромера. Така част от преминалата през измервателното
устройство ел.енергия не се инкасира и се постига целта да остане незаплатена.
Констативният протокол № 1104371/05.07.2018 г. при извършената от „ЕРП Север“
АД проверка съдържа същите данни, а подписът на клиента Сл.Я. Сл. удостоверява
релевантните за самата проверка обстоятелства: че показанията, отразени в протокола, са
снетите от СТИ към момента на демонтирането му; че СТИ е поставено в безшевна торба
и запечатано с пломба в състоянието, в което е демонтирано, и в момента на демонтажа;
че номерът на пломбата е отразен правилно в протокола; че самият протокол е съставен в
момента на демонтирането. Настоящият състав възприема заключението на вещите лица
по допуснатата СТЕ от първоинстанционния съд и това на вещите лица в състава на
КСТЕ, допусната от ВОС, според които натрупването на съответното количество
ел.енергия в невизуализирания регистър 1.8.3. от 31920кВтч е вследствие на
констатирано неправомерно софтуерно вмешателство в тарифната схема на електромера.
След изследване на електромера, експертите сочат, че процесното количество ел. енергия
реално е преминало през същия и съответно потребено от абоната. Както КП на БИМ,
така и изготвената пред първа инстанция СТЕ установяват, че наличното количеството ел.
енергия в регистър 1.8.3 е отчетено точно, тъй като към датата на проверката – 05.07.2018
г., процесното СТИ е било в метрологична годност и при проверките за точност на
отчитане на същото не са констатирани грешки извън допустимите. Изтъкнатата от
експертите невъзможност да се определи със сигурност точният момент, от който е
започнало натрупването в невизуализирания регистър, няма отношение към валидността
на задължението за заплащане на стойността на потребената ел. енергия, тъй като за
периода от монтажа до демонтажа на процесния електромер не е имало смяна на абоната,
а вещите лица и по двете изготвени експертизи – пред първа и пред въззивна инстанция,
са категорични, че електромерът е монтиран на обекта на ищеца нов, според
удостовереното в протокола за монтаж № 1082077/10.12.2013г., следователно е бил с
нулеви показания по регистър 1.8.3 и натрупването на процесното количество ел. енергия
по този регистър е станало след монтажа. Видно от протокол № 1082077/10.12.2013г
електромерът с фабричен № .................. е произведен през 2013г. и е монтиран през
2013г. в обекта с нулеви показания по първа и втора тарифа. Нулеви са все още
показанията и в четвърта тарифа, според данните в КП № 1104376/05.07.2018г. Нулеви
според вещите лица в състава на КСТЕ са били и тези по тарифа 3, защото от една страна
производителят не допуска измервателен уред до търговската мрежа, без той да е
преминал задължителна техническа и метрологична проверка и защото е невъзможно
„нанасяне“ на показания в паметта на електромера през оптичния /инфрачервения/ порт
на измервателния уред. Вярно, че вещото лице по допуснатата от първоинстанционния
съд СТЕ е посочил, че количеството от 31920кВтч е много голямо за доставка в
продължение на една година. Според двете вещи лица по КСТЕ, при съобразяване на
техническите параметри и характеристики на монтираното СТИ, при допустимата
мощност от 12кВ, за исковия период от 365 дни е възможно да преминат не само
установените в 1.8.3 31920кВтч ел.енергия, но и тази по редовния отчет в обекта от
2114кВтч. Изследването, което е било възложено и извършено от вещите лица касае
установяване на възможното количество ел.енергия, според пропускателната способност
на измервателната система, която работи при електроснабдяването на дадения обект.
Следователно ел.енергия от общо 34042кВтч е възможно да бъде доставена. Дори това
количество е възможно да бъде доставено и за период от около 5 месеца, според вещото
лице инж. Л.Б.. Може да бъде прието дори, че е ирелевантно каква част от процесното
6
количество ел. енергия е натрупано конкретно през периода от 06.07.2017г. до 05.07.2018
г., посочен в Становището за начисление на електрическа енергия на „ЕРП Север“ АД и
фактура № **********/26.07.2019г., но е натрупано след монтажа на СТИ в обекта на
ищеца на 10.12.2013г. Посоченият период е определен спрямо изискванията на чл. 50
ПИКЕЕ (ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.), но при обоснованата по-горе неприложимост на чл.
50 ПИКЕЕ в настоящия случай, последното изискване отпада (така Решение № 150 от
26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г., ВКС, III г. о.).
Съобразно нормата на чл. 183, ал.1 от ЗЗД, дължима е стойността на цялото
доставено и потребено от абоната, но останало незаплатено от последния количество
електроенергия. Съгласно заключението по допуснатата от ДРС експертиза, левовата
равностойност на допълнително начисленото количество ел. енергия от 31920кВтч
съобразно утвърдените от КЕВР цени за периода от 06.07.2017г. до 05.07.2018г. е в
размер на 5944.85лвлв. с ДДС, според фактура № **********/26.07.2019г. е
математически точно изчислена.
Й. СЛ. ЯНЧ. дължи на „Енерго-Про Продажби“ АД сумата от 5944.85лв.
Предявеният иск е неоснователен.
Поради несъвпадане на изводите на ВОС с тези в обжалваното решение,
последното следва да бъде отменено и исковата претенция отхвърлена.
Няма жалба относно присъдените с решение № 165/ 22.06.2020г., изменено в
частта за разноските с определение № 260009/20.08.2020г. и поправено с определение №
260128/06.11.2020г., постановени по гр.д.№ 1289/2019г. на Районен съд- ****, разноски, в
полза на „Енерго Про Продажби“ АД, дължими от СТ. Д. СЛ. и ЯНЧ. СЛ. ЯНЧ., на осн.
чл. 78, ал. 4 от ГПК, с оглед влязлото в сила протоколно определение от 03.06.2020г. по
гр.д. № 1289/2019г. на ДРС за прекратяване на производството по делото по отношение
на тях двамата.
Настоящият състав е сезиран и с частна жалба срещу определение №
260009/20.08.2020г. по гр.д. № 1289/2019г. на ДРС, в частта, в която с което е оставено
без уважение искането за определяне на възнаграждение в полза на адв. Б.Ф., на осн. Чл.
38, ал. 1 от ЗА. Неоснователно е исканато, съответно частната жалба, след като
пълномощникът не е пред9ставил договор, в който да е уговорено безплатно
предоставяне на адвокатска защита., както е приел и ДРС. Да, договорът за адвокатска
защита може да е устен, но когато се цели установяване на факти, като по настоящия спр,
писмената форма е за доказване. Няма писмен договор. Не е доказано безплатното
предоставяне на адвокатска защита. Не следва определяне на адвокатско възнаграждение
по реда на чл. 38 от ЗА. Определението в обжалваната част следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора не се присъждат разноски в полза на въззиваемия, на осн.
Чл. 78, ал. 1 от ГПК. В негова тежест следва да бъдат възложени разноските за двете
инстанции, на осн.чл.78 ал. 3 от ГПК в общ размер на 2388.90лв. За първа инстанция
размерът на разноските са 1000.00лв., от които 650.00лв. намалено от съда, с оглед
направеното от насрещната страна възражение за прекомерност, според действителната
фактическа и правна сложност на спора, адвокатско възнаграждение с ДДС, определено
по реда на чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения в ред. ДВ бр. 7/22.01.2019г. и 350.00лв. заплатен депозит за
вещо лице. За въззивната инстанция разноските са в общ размер на 1388.90лв., от които
заплатено адвокатско възнаграждение в намален размера по реда на чл. 7, ал. 2, т. 3 от
Наредба № 1/09.07.2004г. от 1020.00лв. с ДДС, като по въззивната жалба е 780.00лв. с
ДДС, а по частната жалба-240.00лв. с ДДС, 250.00лв. заплатен депозит за допуснатата
КСТЕ и 118.90лв. заплатена държавна такса .
Воден от горното, съдът
7
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 165/ 22.06.2020г., изменено в частта за разноските с
определение № 260009/20.08.2020г. и поправено с определение № 260128/06.11.2020г.,
постановени по гр.д.№ 1289/2019г. на Районен съд- ****, в частта, в която е прието за
установено в отношенията между страните, че Й. СЛ. ЯНЧ. ЕГН ********** от с. ****,
Община ******, ****** област, ул. „******** не дължи на „Енерго-Про Продажби“ АД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. *********, сумата 5944.85лв.,
представляваща стойност на начислената, като доставена, но незаплатена електрическа
енергия след извършена корекция , за обект на потребление в с.****, ул.“*******, община
*******, *****бласт за периода от 06.07.2017г. до 05.07.2018г., с кл. № ******** и аб.№
**********, по фактура № ********., на основание чл. 124, ал.1 ГПК и в частта в която
Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
***********, е осъдено да заплати на че Й. СЛ. ЯНЧ. ЕГН ********** от с. ****, Община
*******, ********област, ул. „********* разноски в размер на 242.80лв., на осн. чл. 78, ал.
1 от ГПК и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Й. СЛ. ЯНЧ. ЕГН ********** от с. ****, Община
******, ****** област, ул. „******, срещу „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление гр. ********* иск за приемане за установено, че ищцата не
дължи на дружеството-ответник сумата от 5944.85лв., представляваща начислена в
резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на електроенергия за
обект на потребление в с.****, ул.“*******, община *******, ******* област за периода от
06.07.2017г. до 05.07.2018г., с кл. № ********и аб.№ **********, по фактура №
*********г., на основание чл. 124, ал.1 ГПК.
В останалата си част решение № 165/ 22.06.2020г., изменено в частта за разноските с
определение № 260009/20.08.2020г. и поправено с определение № 260128/06.11.2020г.,
постановени по гр.д.№ 1289/2019г. на Районен съд- ****,е влязло в сила, като необжалвано.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260009/ 20.08.2020г., в частта, в която е оставено
без уважение искането на Й. СЛ. ЯНЧ. ЕГН ********** от с. ****, Община ******, ******
област, ул. *******, чрез адв. Б.Ф. за присъждане на разноски за адвокатски хонорар за
първата инстанция, на основание чл. 38 от ЗА.
ОСЪЖДА Й. СЛ. ЯНЧ. ЕГН ********** от с. ****, Община ****** ***** област,
ул. „******да заплати на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес
на управление: гр.*******”, сумата от 2388.90лв., представляваща разноски за двете
инстанции, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчване на
препис на страните, при условията на чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8