ПРОТОКОЛ
№ 188
гр. Чепеларе, 05.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на пети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Е.Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело
№ 20225450100140 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищецът М. И. Д., редовно и своевременно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Б., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
Ищците И. А. Д. и И. А. Д., редовно и своевременно призовани, не се явяват.
Представляват се от адв. Б., с пълномощно от днес.
Ответникът И. Г. Д., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. И. от
АК –Пловдив, надлежно упълномощен.
Явява се вещото лице инж. Р. К., редовно и своевременно призована. Постъпило е
заключение по назначената допълнителна съдебно-техническа експертиза с вх. №
1671/14.06.2023 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
Адв.Б.: Моля да бъде даден ход на делото.
Адв.И.: Няма процесуална пречка за даване ход на делото. Моля да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 2424/12.09.2023 г. от И. Д. за спиране на делото във
връзка с гр. д. № 150/2023 г. на РС –Чепеларе, както и становище от адв.Б. .
Адв.Б.: Както съм посочил и в становище с вх. № 2557/25.09.2023 г. по описа на РС –
Чепеларе, считам че молбата е неоснователна.
Адв.И.: Запознал съм се със становището.
1
С оглед постъпилата молба и становище относно спиране на делото, съдът намира за
необходимо да уведоми страните, че образуваното гражданско дело №150/2023 год. по
описа на РС - Чепеларе във връзка с което е направено искане от ищеца за спиране на
настоящото дело до неговото решаване, е прекратено на 02.10.2023 год. на основание чл.233
от ГПК, поради отказ от исковете. При тези обстоятелства, съдът счита, че молбата за
спиране на делото следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца за спиране на делото на основание
чл.229, ал.1, т.4 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо от Община Чепеларе с вх.
№1285/09.05.2023 г., към което са приложени документи по опис, както и писмо от Община
Чепеларе с вх. № 1652/13.06.2023 г., с което са изпратени допълнително документи към
предходното искане.
Адв.Б.: Запознали сме се с представените документи от Община Чепеларе. Моля да
се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Адв.И.: Запознали сме се с представените документи от Община Чепеларе. Не
възразяваме да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице инж. Р. К..
Вещото лице е със снета по делото самоличност.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице: Поддържам така депозираното от мен допълнително заключение.
Пристройката отговаря на законовите изисквания за построяването й. Посочила съм и какъв
е коефициентът на застрояването в парцела с нормите, действащи към момента на
построяването. По данните, качени към момента, в сайта на Общината за територия, брой
население и т.н., прецених че жителите на гр. Чепеларе са под 10 000 и Чепеларе е много
малък град по смисъла на Наредба № 5. Няма как да знам през 1998 г. какво е било
населението на гр. Чепеларе. Разстоянията от пристройката до регулационните линии съм
измерила от кадастралната карта, така, както съм записала и в заключението.
Адв.Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението на
вещото лице.
Адв.И.: Запознати сме със заключението. Нямам повече въпроси към вещото лице. Да
се приеме заключението на вещото лице.
Вещото лице: Представям справка-декларация.
Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото заключението по
назначената допълнителна съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж.
2
Р. К., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението по
назначената допълнителна съдебно-техническа експертиза, изготвено от инж. Р. К..
На вещото лице да се изплати сумата от 200 лева от внесения по делото депозит.
Вещото лице беше освободено от съдебната зала.
Адв.Б.: Водим един свидетел, който ни е допуснат до разпит при режим на
довеждане.
Адв.И.: Не възразявам да се разпита свидетелят.
Съдът пристъпва към разпит на водения от ищците свидетел.
Сне се самоличността на водения от ищците свидетел, както следва:
В. Г. Т. на ** години, ****, ***, ***, ***, с адрес: гр.П., бул. „****” № *, без родство
и дела със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
същият обеща да говори истината.
Свидетелят Т: Познавам А. Д. и Г. Д. от преди повече от 40 години. Моите родители,
и аз после, сме работили дълги години заедно с А. Д. и бяхме семейни приятели. Г. Д. го
познавам, може би от преди 1980 г. Аз не съм от гр.Ч.. В имота на Г. в гр.*. правих ВиК
инсталацията в пристройката, която е към старата къща. Правих инсталацията цялостно, на
цялата сграда, на трите етажа, което беше през около 2007 г.-2008 г. Знам на кого е къщата,
защото познавам родителите на А. и Г. С. ме помоли да дойда да направя ВиК инсталация на
новата къща. Тогава и Г. беше там. Никой не ми е плащал за ВиК инсталацията. Направих я
безвъзмездно. Присъствал съм на много разговори за тази къща. Единият строеж е за сметка
на другия, в смисъл, доколкото знам мястото е на С., а Г. строеше къщата. После мислеха да
я продават тази къща. Единият казваше "тука това направи", другият и той казваше какво да
се прави. Двамата си имаха някакви договорки. Мисля, че Г. трябваше да плаща на С.,
защото доколкото знам, старата къща с мястото е оставена като наследство на С. Старата и
новата къща са построени в едно място, а земята е на С. Когато правих ВиК инсталацията, те
нямаха никаква документация и не съм разбрал на кого е новата къща. Имаха си проблеми с
новата къща, не само с документите, а въобще с цялата къща, защото мисля, че С. даде на Г.
да строи едноетажна постройка, а Г. започна да строи нагоре. Двамата имаха спорове, че Г.
надстроява къщата. С. говориха с Г. тогава, Г. да надплати пари на С. за това, че надстроява
къщата. Г. строи тази къща, той я финансира. Не знам кой е плащал, защото аз не съм
получавал пари. Не мога да кажа кой е дал парите. За новата къща само знам, че единият
трябвало да плаща пари на другия, и че Г. е строил къщата. Мисля че имаше някаква стая на
третия етаж, която влизаше в старата къща. Двамата в последствие не се разбраха, бяха във
влошени отношения. И след 2007 г.-2008 г. пак имаше разговори за тази къща. Водил съм
тези разговори и със С., и с Г., както в гр. Ч., така и в гр. П.. Единия говореше за другия и се
3
караха постоянно. По принцип се караха за къщата. С. казваше на Г., че нещо е надстроил,
построил и Г. казваше на С., че ще се оправят. Но до последно не съм чул да са се оправили.
С А. съм говорил по този повод преди може би три години. С Г. съм говорил, когато идваше
в гр.П.. Обаждаше ми се два-три пъти в годината като идваше в гр. П., за да се видим да
пием кафе. Последно с Г. се виждахме на "понеделник пазара" в гр.П., в едно заведение,
може би преди шест години, може и повече. Идвал съм в новата къща и след 2007 г.-2008 г.
Това беше горе-долу през 2014 г.-2015 г. На първия, приземния етаж имаше нещо като офис
на *****. На етажа, който е над този с *****, не си спомням какво имаше. На третия етаж,
от предната страна има една тераса, една стая. Не помня дали съм влизал вътре. На втория и
третия жилищен съм влизал с Г. Г. беше тогава там. В двора имаше коли на ****. По
принцип познавам сина на Г.. Синът на Г. също беше там. Беше отвън. Мисля, че тогава спах
в к.к. П. и за десетина дни съм идвал 2-3 пъти.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв.И.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
Адв.И.: Във връзка с определението на съда от предходно съдебно заседание,
представям в оригинал акт за узаконяване № 3/13.09.1999 г. на главния архитект на Община
Чепеларе.
Адв. Б.: Моля да се приеме представеният акт за узаконяване.
Съдът намира, че следва да приеме към доказателствата по делото представеният от
ответната страна акт за узаконяване № 3/13.09.1999 г. на главния архитект на Община
Чепеларе, в оригинал, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеният от ответната
страна акт за узаконяване № 3/13.09.1999 г. на главния архитект на Община Чепеларе, в
оригинал.
Адв. Б.: Моля да бъде назначена съдебно-графологическа експертиза, която да
отговори на следните въпроси: 1. Подписите в двата оригинални акта за узаконяване,
положени ли са от лицето арх.Е.П., дали вещото лице може да отговори, по сравняване с
други документи, подписани от същото лице, дали е възможно подписът да е положен на
един по-късен етап – след 2000 г., с оглед промяната на начина на подписване на човек; 2.
Да се изследва, да се каже дали бланката, върху която е напечатан този акт за узаконяване,
съответства на останалите бланки за акт за узаконяване в Община Чепеларе през 1999 г. и
дали е възможно същата бланка да се ползва в един по-късен етап и кога е започнал да се
използва този образец в Община Чепеларе. Имаме и още едно доказателствено искане, а
именно: да се изискат от СГКК- Смолян всички преписки по отношение на нанасянето в
кадастралната карта на процесните два имота, включително и геодезисткото заснемане, с
оглед нашето твърдение, че на по-късен етап са построени тези имоти.
4
Адв. И.: Искането за назначаване на съдебно-графологична експертиза на посочените
документи е неоснователно. Аргументите ми са, че се касае за официални документи, на
първо място и второ, представеният в днешното съдебно заседание оригинал на документ от
страна на моя доверител, видно е идентичен на представения от административния орган,
визирам Община Чепеларе, който също е представен в оригинал и при обикновено визуално
сравнение ние виждаме, че текстът на двата документа е идентичен и като дати, и като
съдържание, и като лице, което е издало документа. Ако все пак допуснете такава
експертиза, то вторият формулиран въпрос е недопустим, защото не може вещо лице да
изследва бланки, на които работи дадена общинска администрация. Може да се изиска
информация от общинската администрация от кога работи или не работи с дадена бланка,
но това не е работа на вещото лице. Тук не са необходими специални знания. Така че така
формулираният въпрос е извън правомощията и компетентността на вещото лице, било то и
графолог. По отношение на искането за представяне на информация от АГКК – Смолян,
преценката оставям на съда. Имаме такава информация в кориците по делото, но ако
колегата държи, да се изиска.
Адв. Б.: Да, самите скици ги има по делото, но ние молим за изискване на цялата
преписка, геодезическото заснемане.
Адв. И.: Какво ще установяваме с това, като това вече го има като информация?
Адв. Б.: Ще установим на кой етап е подадено заявление, кога е заведено.
Дуплика адв. Б.: Не мога да се съглася с твърдението на колегата, че задача втора е
недопустима, доколкото има известна съдебна практика, въз основа на която точно с такава
експертиза са били разкрти много тежки престъпления. Чрез използването на един
документ, който е примерно от 2000 г., тази бланка е започнала да се използва 2005 г., така
че в тази връзка считам, че точно на вещото лице може да му бъде предоставена примерно
бланка от тази година и от предходната и така да установи същите ли са бланките или не са.
Другия вариант е ние да изискаме от Общината останалите актове, но не знам доколко е
допустимо това искане от други хора за обстоятелства за изясняване. Няма експертиза на
този документ, доколкото ние твърдим, че няма как от 13.09.1999 г. да се върне преписката
от ДНСК и в същия ден да се издаде този акт за установяване. За такива експресни
процедури досега не съм чувал и с колеги съм разговарял, че това е абсолютно невъзможно.
В крайна сметка вещото лице ще отиде на място, ще се запознае и ще отговори на
въпросите. А що се отнася до първия въпрос, считам че действително вещите лица имат
специални знания, чрез които могат да кажат дали в този период преди девет години са
положени подписите, после се явил същият и този подпис е положен примерно след 5-6
години. Така че, това са все експертни знания и ние няма как да ги имаме, и това е целта и
задачата на вещото лице. Видно е, че в документа има върху „2” напечатано „3”, но ние
твърдим, че подписването на този документ е на по-късен етап и това вещо лице ще може да
каже дали е така или не е така. Нямам съмнение че, арх. П. е подписала документа, а че е
подписан на много по-късен етап – 2008 г. – 2009 г. и просто е заменено съдържанието с
оригиналния акт за узаконяване. Подменени са документите и този акт за узаконяване не е
5
бил с такова съдържание. Примерно, през 2008 г. съдържанието се подменя с текущото. И
няма по какъв друг начин да докажем това, освен с такава съдебно-графологична
експертиза.
Съдът, след като изслуша становището на страните и направените доказателствени
искания от ищцовата страна, констатира, че действително още с подаване на исковата молба
и в първо съдебно заседание, ищцовата страна е направила искане за изискване на
преписките във връзка с процесната сграда от СГКК, по което искане съдът не се е
произнесъл.
Съдът намира, че това искане е основателно и следва да бъде уважено, поради което
следва да се задължи началникът на СГКК - Смолян, в 7-дневен срок от получаване на
съобщението да представи по делото административните преписки, свързани с нанасянето и
измененията в кадастралната карта по отношение на обекти с идентификатори №, №
80371.241.***, 80371.241.*** и 80371.241.***, както и за поземлен имот с идентификатор №
80371.241.***.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА Началника на СГКК - Смолян, в 7-дневен срок от получаване на
съобщението, да представи по делото административните преписки, свързани с нанасянето и
измененията в кадастралната карта по отношение на обекти с идентификатори №, №
80371.241.***, 80371.241.*** и 80371.241.***, както и за поземлен имот с идентификатор №
80371.241.*** по одобрените КККР на гр.Чепеларе.
С оглед направените уточнения в днешното съдебно заседание от страна на
процесуалния представител на ищците, по искане на които е открито производство по
оспорване по реда на чл. 193 от ГПК на акта за узаконяване, съдът счита, че следва да
допусне исканата съдебно-графологическа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-графологическа експертиза, със задача като вещото лице да
отговори на следните въпроси: 1) дали подписите в двата акта за узаконяване, представени
от Община Чепеларе и този от И. Д. в днешното съдебно заседание, са положени от арх. Е.
П., и ако може да отговори дали подписът в тези документи е положен на по-късен етап, а
именно след 2000 г., като се изследва настъпилите с течение на времето промени в начина
на изписване на подписа, като за целта използва сравнителен материал от други документи
на арх.П. в Община Чепеларе в различните периоди от време; 2) дали използваната бланка за
акт за узаконяване съответства на бланките, използвани в Община Чепеларе за актове за
узаконяване към 13.09.1999 г., както и вещото лице да посочи кога Община Чепеларе е
започнала да използва тези образци, представени по делото, обект на експертизата.
ВЪЗЛАГА задачата на вещо лице от Научно - техническата лаборатория при ОД на
МВР – Смолян, което да бъде определено поименно от директора на същата дирекция, при
депозит от 300,00 лв., вносими от ищцовата страна, в 7-дневен срок от днешно съдебно
6
заседание, по депозитната сметка за вещи лица при РС – Чепеларе.
Адв. И.: Във връзка със събирането на писмени доказателства, което беше
инициирано като процедура в последното преди настоящото съдебно заседание, свързано с
изискване на документ от Община Чепеларе, моят доверител самостоятелно също подаде
молба до кмета на Община Чепеларе с входящ номер, заверен препис от който Ви
представяме, към която молба Ви представяме и два от представените документи, които не
бяха представени с първоначалните представени от нас също като заверени преписи, с
екземпляр и за колегата. Ние имаме всички документи, но тези два документа не бяха
представени с първата преписка и сега ги представяме, за да е пълна преписката. Моля да се
приемат представените от нас в днешно съдебно заседание писмени доказателства, както и
докладваните писма от Община Чепеларе, ведно с приложените документи.
Адв. Б.: Да се приемат представените в днешно съдебно заседание от ответната
страна писмени доказателства, както и докладваните писма от Община Чепеларе, ведно с
приложените документи.
Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото докладваните в
днешното съдебно заседание документи, изпратени от Община Чепеларе с писмо вх. №
1285/09.05.2023 г. на РС - Чепеларе, ведно с приложените към него писмени доказателства
по опис и с писмо вх. 1652/13.06.2023 г. на РС - Чепеларе, ведно с приложените към тях
писмени доказателства по опис, както и представените от адв. И. с молба приложения,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмо с вх. № №
1285/09.05.2023 г. на РС – Чепеларе от Община Чепеларе, ведно с приложените към него
писмени доказателства по опис, както следва: копие от заповед №17/07.03.1978г. - за
утвърждаване на цялостния застроителен и регулационен план-окончателен проект на гр.
Чепеларе; заверено копие от плана на гр. Чепеларе от 1978г.; заверено копие от ЗП на гр.
Чепеларе от 1978г.; заверено копие от молба вх. № 94-К-23/14.03.1994г.; заверено копие от
заповед №337/23.11.1994г. на Кмета на Община Чепеларе; заверено копие от графична част
(скица) към заповед №337/23.11.1994г.; заверено копие от заповед №47/15.03.1995г. на
Кмета на Община Чепеларе; заверено копие от графична част (скица) към заповед
№47/15.03.1995г.; заверено копие от писмо с изх. №94-С-82/10.05.1996г.; заверено копие на
заповед №123/03.06.1997г. на Кмета на Община Чепеларе; заверено копие от графична част
(скица) от ЧКЗСП към заповед №123/03.06.1997г.; заверено копие от скица - виза от
06.04.1999г.; заверено копие от нот. акт№ 112/1961 г.; заверено копие от заявление
№34/15.06.1999г.; копие от акт за узаконяване № 3/13.09.1999 г.; оригинал на акт за
узаконяване №3/13.09.1999г.; писмо с вх. № № 1285/09.05.2023 г. на РС – Чепеларе от
Община Чепеларе, ведно с приложените към него писмени доказателства по опис, както
следва: заверено копие на констативен протокол от 06.06.2023 г.; заверено копие от жалба с
Вх. №94-М-81/16.07.1999 г. от М. И. Ш.; заверено копие от обратна разписка №269;
7
заверено копие от писмо с №24-00-30/05.10.1999 г. до РДНСК гр. Смолян; заверено копие от
разписка от 11.08.1999 г. за получен Акт от Г. И. Д.; заверено копие от акт №3/09.08.1999 г.
по реда на чл.37, ал.1 буква Б от ЗАНН; заверено копие от молба с Вх. №94-Г-55/09.08.1999
г. от Г. И. Д. за липса на възражение по заповед №8/30.07.1999 г. на ДНСК; заверено копие
от служебна бележка №1, №2 за съобщена Заповед №8/1999 г.; заверено копие от заповед
№8/30.07.1999 г. на ДНСК, РДНСК - гр. Смолян; заверено копие от писмо с №24-00-
19/03.08.1999 г. на РДНСК - Смолян с приложена към него заповед №8/30.07.1999 г.;
заверено копие от писмо с №24-00-17/29.07.1999 г. до РДНСК за предоставяне на
констативен акт от 20.07.1999 г.; заверено копие от служебна бележка №1, №2/23.07.1999 г.
за съобщаване на констативен акт; заверено копие от констативен акт по чл.309, ал.1 от
ППЗТСУ от 20.07.1999 г.; заверено копие от скица/извадка с № 245/23.07.1999 г. от
действащия план; копие на част от застроителния план; заверено копие от молба с Вх. № 94-
К-23/14.03.1994 г. за допълване на кадастралния план; заверено копие от заповед
№337/23.11.1994 г. за попълване на кадастралната основа -текстова и графична
част;заверено копие от заповед №47/15.03.1995 г. - текстова и графична част; заверено
копие от писмо с Изх. №94-С-82/10.05.1996 г.; заверено копие от заповед №127/03.06.1997 г.
- текстова и графична част; заверено копие от скица/Виза от 06.04.1999 г.; заверено копие от
заявление, вписано в Служба по вписванията на 15.06.1999 г.; заверено копие от нот. акт
№112, том IV/1961 за покупко-продажба на недвижим имот; заверено копие от Обратна
разписка 216; заверено копие от писмо с №24-00-20/13.08.1999 г. до РДНСК - гр. Смолян;
заверено копие от констативен акт от 20.07.1999 г., както и заверено копие от молба от И. Г.
Д. с изх. № УТ-КОПИЕ-28/29.05.2023 г, ведно със заверени копия от съобщение № 94/Г-64/
от 24.09.1999 г. и обратна разписка от 30.09.1999 г.
Адв. Б.: Към настоящия момент няма да сочим други доказателства. Моля да бъде
дадена възможност на вещото лице да изготви назначената експертиза.
Адв. И.: Към настоящия момент няма да сочим други доказателства. Моля да бъде
дадена възможност на вещото лице да изготви назначената експертиза.
Предвид уваженото доказателствено искане за изготвяне на съдебно-графологическа
експертиза, направено от ищцовата страна, съдът счита че делото не е изяснено от
фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.11.2023 г. от 13,30 часа, за които дата и час
ищците И. А. Д., И. А. Д. и М. И. Д. са уведомени в днешно съдебно заседание, чрез адв. Б..
Ответникът И. Д. е уведомен в днешно съдебно заседание, лично и чрез адв. И.. Да се
призове вещото лице след поименното му определяне.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 16,20 часа.
8
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
9