Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Ловеч, 14.08.2014 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, първи състав в открито заседание на четиринадесети юли две хиляди и четиринадесета
година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ Х.
при участието на секретаря Н.Б. и в присъствието на
прокурора………………………….., като разгледа докладваното от съдията н.адм.х. дело № 195
по описа за 2014 година, за да се произнесе, съобрази следното :
Производство с правно основание
чл.378 от НПК, във връзка с чл.78а от НК.
С
постановление от 18.02.2014 г. по дознание № 77/2011 г. на РУП Ловеч на Вася
Радевска – прокурор при Районна прокуратура гр.Ловеч, на основание чл.375 от НПК е направено предложение до Ловешки районен съд, да се произнесе с решение
по реда на чл.378 от НПК, с което бъде освободен от наказателна отговорност по
реда на чл.78а от НК М.С. ***, за повдигнато му обвинение по чл.313, ал.1, във
връзка с чл.26, ал.1 от НК, за това, че през периода
от 28.02.2008 г. до 01.03.2010 г., при условията на продължавано престъпление,
затаил истина в писмени декларации, както следва :
- в декларация образец № 2 за имуществото и доходите на държавен служител
от ГД „ИН" от 28.02.2008 г., като не декларирал, че на 04.06.2007 г., чрез
покупко-продажба по Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 130,
том V, рег. № 4537, дело № 659 от 2007 г. на Найда Тодорова — нотариус с район
на действие Районен съд - Ловеч, рег.№ 481 на Нотариалната камара, придобил
недвижим имот - урегулиран поземлен имот, находящ се в с.Скобелево, Ловешка
област, с площ от 1 000 кв.м., заедно с построените в имота жилищна сграда,
стопанска постройка и навес, както и че на 04.07.2007 г., чрез покупко-продажба
по Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 2, том V, рег.№ 3333, дело № 820 от 04.07.2007 г. на Велин Майсторов — нотариус с
район на действие Районен съд гр.Девня, рег. № 465 на Нотариалната камара,
придобил недвижим имот — апартамент № 4, находящ се в гр.Девня, кв.„Повеляново»,
ул.„Боровец", бл.№ 10, вх.А, със застроена площ от 64,92 кв.м., заедно с
прилежащите му избено помещение с полезна площ от 9,76 кв.м. и 0,0611 % идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху общинско дворно
място;
- в декларация за имуществото и доходите на държавен служител от ГД
„ИН" от 06.03.2009 г., като не декларирал, че на 04.06.2007 г., чрез
покупко-продажба по Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 130,
том V, рег. № 4537, дело № 659 от 2007 г. на Найда Тодорова — нотариус с район
на действие Районен съд гр.Ловеч, рег.481 на Нотариалната камара, придобил
недвижим имот — урегулира поземлен имот, находящ се в с.Скобелево, Ловешка
област, с площ 1 000 кв.м., заедно с построените в имота стопанска постройка и
навес;
- в
декларация образец № 2 за имуществото и доходите на държавен служител от ГД
„ИН" от 01.03.2010 г., като не декларирал, че 04.06.2007 г. чрез
покупко-продажба по Нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № 130,
том V, рег. № 4537, дело № 659 от 2007 г. на Найда Тодорова — нотариус с район
на действие Районен съд гр.Ловеч, рег.№ 481 на Нотариалната камара, придобил
недвижим имот — урегулиран поземлен имот, находящ се в с.Скобелево, Ловешка
област, с площ от 1 000 кв.м., заедно с построените в имота жилищна сграда,
стопанска постройка и навес, които по силата на закон — чл.20 ал.4 от Закон за
изпълнение на наказанията /отм. ДВ бр.25/2009г./, във връзка с чл.187 от Закона
за МВР, чл.19, ал.2 от Закон за изпълнение на наказанията и задържането под
стража, във връзка с чл.187 от Закона за МВР, във връзка с чл.29 от Закона за
държавния служител, се дават пред орган на властта — Министъра на правосъдието,
за удостоверяване истинността на някои обстоятелства — че притежава посочените
недвижими имоти.
По
внесеното постановление е образувано н.адм.х.дело № 195/14 год. на Ловешки
районен съд. С разпореждане на съдия - докладчик е насрочено делото при
условията на чл.376 от НПК.
На досъдебното производство
обвиняемия С. е заявил, че разбира обвинението, но се е възползвал от правото
си да не дава обяснения.
В съдебно заседание, редовно
призован, обвиняемия М.С. се явява лично и заявява, че няма какво повече да
каже от казаното в предходното съдебно заседание и изтъква, че е абсолютно
невинен. Защитника му - адвокат Г. *** пледира обвиняемият С. да бъде признат
за невиновен и оправдан, тъй като обвинението срещу него е несъставомерно.
Излага подробни доводи в защита на тезата си, като акцентира на
обстоятелството, че нито една от инкриминираните декларации не е достигнала до
своя адресат – министъра на правосъдието. Позовава се и на доводите развити
пред друг състав на съда при предходното разглеждане на делото.
Районна прокуратура гр.Ловеч,
редовно призовани, не изпращат представител и не изразяват становище по
доводите на защитата.
В постановлението на прокурора е
била приета следната фактическа обстановка :
Обвиняемият М.С. ***, заедно със семейството си. Същият работел от май
месец на 2000 год., като надзирател в Затвора Ловеч.
Като държавен служител, за обвиняемия С. съществувало задължението ежегодно
да подава няколко декларации, една от които била декларация за имуществото и
доходите на държавен служител от Главна дирекция „Изпълнения на
наказанията". Всички видове декларации били типови по образец, утвърден от
главния директор. Така всяка година с писмо от ГД"ИН" се указвало
какви декларации следвало да се попълнят от служителите със срок до 31 март. Бланките
на декларациите се раздавали на командирите на отделения и те от своя страна
организирали тяхното попълване и предаване обратно на инспектор „Човешки
ресурси" при Затвора Ловеч. Декларациите се попълвали собственоръчно и се
подписвали от служителите. След това се прилагали към личното кадрово дело на
съответния служител и ставали неразделна част от него.
На 04.06.2007 год. с нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот №
130, том V, рег.№ 4537, дело № 659 от 2007 г. на Найда Тодорова —
нотариус с район на действие Районен съд гр.Ловеч, рег.481 на Нотариалната
камара, обвиняемият С. придобил недвижим имот — урегулира поземлен имот,
находящ се в с.Скобелево, Ловешка област, с площ 1 000 кв.м., заедно с
построените в имота стопанска постройка и навес. Месец по-късно, на 04.07.2007
год., с нотариален акт за продажба на недвижим имот С. станал собственик и на
апартамент № 4, находящ се в гр.Девня, кв."Повеляново",
ул."Боровец", бл.№10, вх.А, със застроена площ от 64.92 кв.м., заедно
с прилежащите му избено помещение и 0.0611 % идеални части от общите части на
сградата и от право на строеж върху общинско дворно място.
На 28.02.2008 год. обвиняемият С. попълнил и предал задължителната за
държавните служители декларация за имуществото и доходите на държавен служител
от Главна дирекция „Изпълнение на наказанията. В същата С. следвало да отрази
придобитите от него недвижими имоти - жилищни, вилни, селскостопански и др.
имоти, което последният не сторил. Така, според прокурора, в посочената
декларация С. затаил истина, като не декларирал описаните по-горе недвижими имоти,
които придобил през предходната година. В посочената декларация единствено били
отразени придобитите от него през 2006 год. апартамент в гр.Ловеч,
ул."Ал.Кусев" № 70, от 70 кв.м и апартамент на
ул."Кн.Имеретински" № 72, от 80 кв.м., придобит по наследство. Останалите
придобити от него недвижимости - апартамент в гр.Девня и къща в с.Скобелево,
Ловешка област и парцел в същото село не били вписани.
На следващата година, на 06.03.2009 год., обвиняемият С. подал нова
декларация за имуществото и доходите на държавен служител от Главна дирекция
„Изпълнение на наказанията. В нея той декларирал придобит от него чрез покупко -
продажба през 2007 год. тухлен апартамент от 70 кв. в гр.Ловеч, гараж по
наследство в с.Къкрина, Ловешка област и в с.Скобелево, Ловешка област къщи ½
идеална част. Според представителя на обвинението, в посоченият документ С. не
декларирал придобития през 2007 год. урегулиран поземлен имот, находящ се в
с.Скобелево, обл.Ловеч с площ от 1000 кв.м., заедно с построените в имота
жилищна сграда, стопанска постройка и навес, както и апартамент № 4, находящ се
в гр.Девня, кв."Повеляново", ул."Боровец", бл.№ 10, вх.А,
със застроена площ от 64,92 кв.м., заедно с прилежащите му избено помещение и
0.0611 % идеални части от общите части на сградата и от право на строеж върху
общинско дворно място.
Последната
декларация обвиняемият подал на 01.03.2010 година. В нея той декларирал
описаните в предходната от 2009 година декларация недвижими имоти, в т.ч. и придобитият
през 2007 год. урегулиран поземлен имот, находящ се в с.Скобелево, обл.Ловеч с
площ от 1000 кв.м., заедно с построените в имота жилищна сграда, стопанска
постройка и навес.
От
назначената в хода на разследването графическа експертиза било установено по
безспорен начин, че подписите за „декларатор" в описаните три броя
декларации е положен от обвиняемия С..
С оглед пълното изясняване
обстоятелствата по случая, съдът разпита непосредствено посочените от защитата
на обвиняемия свидетели. От техните показания, съпоставени с останалите събрани
по делото писмени и гласни доказателства, както и от заключението на вещото лице
по назначената графическа експертиза, настоящия състав намира следното от
правна страна :
Безспорно по делото е, че през
посочения в обвинението период обвиняемият М.С. е заемал длъжността „надзирател
– старши надзирател” в Затвора Ловеч. Последният е част от структурата на
Главна дирекция „Изпълнения на наказанията” към Министерство на правосъдието.
Тази му позиция е определяла статута му на държавен служител, съгласно нормата
на чл.19, ал.1, т.1 от ЗИНЗС. Алинея 2-ра от същия текст, респективно чл.20,
ал.4 от ЗИН (Отм., ДВ, бр.25 от 2009 г.), която норма е действала през част от
инкриминирания период, препращат към ЗМВР относно правата и задълженията, които
имат предвид заеманата държавна служба, в случаите, когато те не са уредени в
ЗИНЗС (ЗИН, отм.). В този смисъл, съответните разпоредби от ЗМВР се прилагат
субсидиарно спрямо ЗИНЗС (ЗИН, отм.) и такъв е и случая с изискването за
подаване на декларации за имуществото и доходите по чл.187 от ЗМВР (отм., ДВ,
бр.53 от 27.06.2014 г.).
Безспорно също така по делото е,
че обвиняемият С., за времето докато е бил служител в Затвора Ловеч е подавал
ежегодно до 31 март такива декларации, които са били събирани от съответния
командир на отделение и са се прилагали към личните кадрови досиета на
служителите. Видно от декларациите /том І, л.45-73/, безспорен факт е, че в
тези от 28.02.2008 г., 06.03.2009 г. и от 01.03.2010 г., той не е посочил
придобитите през 2007 г. и подробно описани в обвинението недвижими имоти в
с.Скобелево, Ловешка област и гр.Девня, област Варна.
Настоящия състав обаче намира,
че така предявеното срещу М.С. обвинение за извършено престъпление по чл.313,
ал.1, във връзка с чл.26, ал.1 от НК е несъставомерно, както от обективна, така
и от субективна страна по няколко причини.
На първо място, несъставомерно е
обвинението в частта касаеща декларациите за имуществото и доходите на държавен
служител от ГД „ИН”, подадени от С. съответно на 06.03.2009 г. и на 01.03.2010
година. Съгласно действалата през инкриминирания период разпоредба на чл.187,
ал.3 от ЗМВР (отм.), декларацията за имуществото и доходите е следвало да се
подава ежегодно до 31 март. Изискването декларацията да се подава ежегодно, а
не само при постъпването (чл.187, ал.1 от ЗМВР /отм./), води до извода, че
предмет на деклариране е имуществото придобито от държавния служител през
предходната календарна година. Следователно, в декларацията подадена от С. на
06.03.2009 г. е следвало да бъде отразено само имуществото придобито през 2008
г., съответно в тази от 01.03.2010 г. – придобитото имущество през 2009 година.
В тези две декларации той не е имал задължението да посочва придобитите през
2007 г. имоти, в случая тези в с.Скобелево, Ловешка област и гр.Девня. Ето защо
не може да се приеме тезата на обвинението, че е налице затаяване на истина от С.
в декларациите подадени през 2009 и 2010 години, след като времето на
придобиване на недекларираното имущество не се обхваща от периодите, за които
се отнасят тези декларации. В този смисъл е налице и многобройна и
непротиворечива практика на ВАС по повод обжалвани дисциплинарни наказания от
служители на МВР и приложението на чл.187, ал.3 от ЗМВР (отм.) – напр.Решение №
14998 от 27.11.2012 г. по адм.д.№ 1677/2012 г., V о. ; Решение № 3055 от
05.03.2013 г. по адм.д.№ 507/2013 г., 5-членен състав. Поради това съдът
намира, че обвинението в тази му част е несъставомерно от обективна страна, тъй
като обвиняемият не е имал задължението през 2009 и 2010 години да декларира
придобитите през 2007 г. имоти. Тях е следвало да ги декларира в подадената на
28.02.2008 г. имуществена декларация. Несъставомерно в тази част е и
обвинението и от субективна страна. Няма как на обвиняемия да се вмени умисъл
за затаяване на истината, при положение, че у него е било налице знание, което
е било и законово основателно, че през 2009 г. следва да декларира имоти
придобити през предходната 2008 г. и съответно, през 2010 г., такива придобити
през 2009 година.
На следващо място – за да е
налице съставомерност на деянието по чл.313, ал.1 от НК, е необходимо
подадената от обвиняемия имуществена декларация да удостоверява пред органа на
власт (в случая министъра на правосъдието) истинността на вписаните в нея обстоятелства,
т.е. законът следва да предвижда истинността на вписаните обстоятелства да се
установява именно по такъв начин. В тази връзка, от съществено значение за
разглеждания случай е правната природа на декларациите образец № 2 за
имуществото и доходите на държавен служител от ГД „ИН”. Безспорно смисълът на
разпоредбата на чл.187 от ЗМВР (отм.) е бил да се придаде публичност на имущественото състояние и доходите на държавните
служители в МВР, респективно на служителите към ГД „ИН”, съгласно препращащите
разпоредби на чл.20, ал.4 от ЗИН (отм.) и чл.19, ал.2 от ЗИНЗС. Категорична
относно тази цел на имуществените декларации е и цитираната по-гора практика на
ВАС. Ето защо, независимо, че документа е озаглавен като „декларация”, то по
своето съдържание този документ има само заявителска, а не декларативна част.
Това означава, че престъпление по чл.313, ал.1 от НК ще има само когато законът
изрично указва, че истинността на обстоятелствата посочени в декларацията, може
да се доказва и по този начин. Нито ЗМВР (отм.), нито пък ЗИН (отм.), ЗИНЗС, а
и Закона за държавния служител не съдържат указания в подобен смисъл. Няма
такива и в подзаконовите актове по прилагането им. А и няма как да съдържат
подобни разпоредби, тъй като реда и документите установяващи правото на
собственост върху недвижими имоти са точно и ясно регламентирани в други
нормативни актове. Целта на подадените от обвиняемия инкриминирани декларации е
била да се придаде публичност на имущественото и имотното му състояние в
качеството му на държавен служител и да се създадат условия за евентуална
съпоставка на придобитото по време на държавната служба с това преди
постъпването на такава, а в последствие и възможността за установяване
разликата между доходите му като държавен служител със стойността на
придобитото по това време имущество. В никакъв случай обаче с тези декларации
не може да се приеме, че се удостоверяват обстоятелства свързани с правото на
собственост върху въпросните недвижими имоти. Предмет на документните
престъпления по НК са конкретни и изрични писмени изявления на определени лица,
които имат пряко или косвено правно значение. Именно правното значение е
съществен елемент от документа. И ако материализираното изявление няма правно
значение, то всяко неправомерно деяние с документа или както в състава на
чл.313, ал.1 от НК - потвърждаване на неистина или затаяване на истина, не би
увредило или не би създало опасност от увреждане на обществените отношения
свързани с документирането. В такъв случай, а такъв е и настоящия, деянието ще
е несъставомерно поради липса на обществена опасност. Ето защо, поради тези
съображения, обвинението срещу М.С. е несъставомерно и по отношение на
подадената от него на 28.02.2008 г. декларация, в която е трябвало да декларира
придобитото през 2007 г. имущество, в т.ч. и имотите в с.Скобелево, Ловешка
област и гр.Девня. Като не го е сторил, той не е осъществил състава на чл.313,
ал.1 от НК, а е дал основание да бъде ангажирана дисциплинарната му отговорност
като държавен служител – въпрос, който обаче не е предмет на обсъждане в
настоящето изложение.
Факта, че на бланката на
декларациите се съдържа предупреждението за наказателна отговорност по чл.313,
ал.1 от НК за деклариране на неверни данни, е правно ирелевантно, тъй като по
същината си този документ, както се посочи по-горе има заявителско значение, а
не декларативно такова.
Предвид на
изложените съображения, съдът намира, че М.С.С. следва да бъде признат за
невиновен в това да е извършил вмененото му деяние и оправдан по така
повдигнатото му обвинение по чл.313, ал.1, във връзка с чл.26, ал.1 от НК.
При този
изход на делото, на основание чл.190, ал.1 от НПК, направените на досъдебното
производство разноски, следва да останат за сметка на държавата.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.378, ал.4, т.2 от НПК, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА М.С. ***, ЕГН : ********** за НЕВИНОВЕН
в това, че през периода от 28.02.2008 г. до 01.03.2010 г.,
при условията на продължавано престъпление, да е затаил истина в писмени
декларации, както следва :
- в декларация образец № 2 за имуществото и доходите на държавен служител
от ГД „ИН" от 28.02.2008 г., като не декларирал, че на 04.06.2007 г., чрез
покупко-продажба по Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 130,
том V, рег. № 4537, дело № 659 от 2007 г. на Найда Тодорова — нотариус с район
на действие Районен съд - Ловеч, рег.№ 481 на Нотариалната камара, придобил
недвижим имот - урегулиран поземлен имот, находящ се в с.Скобелево, Ловешка
област, с площ от 1 000 кв.м., заедно с построените в имота жилищна сграда,
стопанска постройка и навес, както и че на 04.07.2007 г., чрез покупко-продажба
по Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 2, том V, рег.№ 3333, дело № 820 от 04.07.2007 г. на Велин Майсторов — нотариус с
район на действие Районен съд гр.Девня, рег. № 465 на Нотариалната камара,
придобил недвижим имот — апартамент № 4, находящ се в гр.Девня, кв.„Повеляново»,
ул.„Боровец", бл.№ 10, вх.А, със застроена площ от 64,92 кв.м., заедно с
прилежащите му избено помещение с полезна площ от 9,76 кв.м. и 0,0611 % идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху общинско дворно
място;
- в декларация за имуществото и доходите на държавен служител от ГД
„ИН" от 06.03.2009 г., като не декларирал, че на 04.06.2007 г., чрез
покупко-продажба по Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 130,
том V, рег. № 4537, дело № 659 от 2007 г. на Найда Тодорова — нотариус с район
на действие Районен съд гр.Ловеч, рег.481 на Нотариалната камара, придобил
недвижим имот — урегулира поземлен имот, находящ се в с.Скобелево, Ловешка
област, с площ 1 000 кв.м., заедно с построените в имота стопанска постройка и
навес;
- в
декларация образец № 2 за имуществото и доходите на държавен служител от ГД
„ИН" от 01.03.2010 г., като не декларирал, че 04.06.2007 г. чрез
покупко-продажба по Нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № 130,
том V, рег. № 4537, дело № 659 от 2007 г. на Найда Тодорова — нотариус с район
на действие Районен съд гр.Ловеч, рег.№ 481 на Нотариалната камара, придобил
недвижим имот — урегулиран поземлен имот, находящ се в с.Скобелево, Ловешка
област, с площ от 1 000 кв.м., заедно с построените в имота жилищна сграда,
стопанска постройка и навес, които по силата на закон — чл.20 ал.4 от Закон за
изпълнение на наказанията /отм. ДВ бр.25/2009г./, във връзка с чл.187 от Закона
за МВР, чл.19, ал.2 от Закон за изпълнение на наказанията и задържането под
стража, във връзка с чл.187 от Закона за МВР, във връзка с чл.29 от Закона за
държавния служител, се дават пред орган на властта — Министъра на правосъдието,
за удостоверяване истинността на някои обстоятелства — че притежава посочените
недвижими имоти - престъпление
по чл.313, във връзка с чл.26, ал.1 от НК и го ОПРАВДАВА по така повдигнатото обвинение.
ПРЕКРАТЯВА наказателното
производство по дознание № 77/2011 г. по описа на ОД на МВР Ловеч.
Решението може да се обжалва и
протестира в петнадесетдневен срок от съобщението за обвиняемия и за прокурора
пред Ловешки окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :