№ 1790
гр. ****, 26.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Сияна К. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20243100100754 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
Ищецът А. Г. Й., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично. Представлява се от адв. С. Ш. и адв. Д. В., редовно
упълномощени и приети отпреди.
Ответникът А. К. В. редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. П. А., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
Вещото лице Е. А., редовно призован, се явява, депозирал заключение в
срок.
Свидетелят К. К., редовно призована, се явява.
Съдът, след проверка на самоличността на лично явилия се ищец,
връща личната карта на същия.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да де даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в
производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по
дава ход на делото, с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че от предходно съдебно заседание
производството по делото е отложено, с оглед необходимост от събиране на
допуснати доказателства, а именно писмени доказателства по издаден един
брой съдебно удостоверение за пред „Български пощи“ ЕАД на ищеца, разпит
на един свидетел в режим на призоваване на ответника и изслушване
заключението по съдебно-графологична експертиза на вещото лице Е. А.,
изготвяне на комплексна съдебно – медицинска и психиатрична експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, във връзка с издаденото на ищеца съдебно
удостоверение, молба вх. № 26606 от 23.10.24 г. от процесуалните
представители на последния. С молбата и във връзка с издаденото
удостоверение се представят от „Български пощи“ ЕАД служебни бонове за
получавана пенсия от Й.Ц..
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от молба вх. № 26606 от 23.10.24 г. от
процесуалните представители на ищеца на ответника.
АДВ. А.: Аз се запознах в ЕПЕП, да се приемат, но след запознаване
визуално всички подписи приличат на Й., но имам съмнение, че този на
служебен бон № 01936134 от 10.03.21 г. не е неин подписът, тъй като визуално
се различава от този за месец април, доста по стабилно изписан. В тази връзка
оспорвам истинността на подписа.
СЪДЪТ ДАВА възможност на адв. А. да развие съображения във връзка
с оспорване на подписа за получавана пенсия, съобразно предмета на делото.
АДВ. А.: Този служебен бон, случайно или не от датата на изповядване
на процесното завещание, съответно ищовата страна твърди, че тя е можела да
се подпише лично, ние твърдим, че не може. Освен това, доколкото ми е
известно, след разговор с ответника разбра, че тя е получавала своята пенсия
лично в дома си, като й я е носил **** като е полагала подпис, но с помощта
на трето лице, което й е насочвало ръката, за да може да се подпише заради
тремора и проблемите с очите. Често това е била нейната зълва, често и
самият ***. В тази връзка подозирам, че този подпис и да е изпълнен от нея е
изпълнен с помощ от трети лице или е изпълнено от трето лице. Моля, в
оспорването ми да се установи, че тя към 10.03.21 г. не е можела да полага
графичен подпис, в тази връзка имам две доказателствени искания.
АДВ. В.: Ние мислим, че това е нейният подпис и че тя лично си е
получила пенсията и лично се е подписала, с оглед на представените
документи от „Български пощи“ ЕАД. Желаем това доказателство да бъде
прието. По отношение на процедурата по чл. 193 ГПК ще се ползваме като
доказателства. Считаме, че следва да бъде открита такава процедура. Нашите
твърдения са, че към тази дата, когато е завещателното разпореждане на
13.03.21 г. Й.Ц. е можела да се подписва. В тази връзка бяха направени и
изискани служебните бонове от „Български пощи“ ЕАД, амбулаторните листи
2
и другия доказателствен материал, който сме представили с подписа на Й.Ц.,
че тя си е получавала лично пенсията, полагала е подпис пред служител от
пенсионното и никой няма намеса при полагане на този подпис.
СЪДЪТ, с оглед представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства и изрично релевираното от процесуалния представител на
ответника, възражение за автентичност единствено и досежно служебен бон
за получавана на пенсия от Й. П.Ц., същата от 10.03.21г. във връзка с
изразеното становище от ищците представили документа в днешно съдебно
заседание, че ще се ползват от този документ НАМИРА, че следва да открие
производство по оспорване на автентичността на положения подпис в
служебния бон.
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по оспорване автентичност на положения
подпис в служебен бон от 10.03.21 г., при твърдения, че същият не
принадлежи и не е положен от Й. П.Ц., на осн. чл. 193 ГПК.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че тежестта да установи истинността на
положения подпис, а именно, че същият е с автор Й. П.Ц. е на страната, която
ще се ползва от документа, тоест на ищеца.
ДАВА възможност на ищеца във връзка с откритото оспорване и
направеното от последните изявление, че ще се ползват от документа да
ангажират доказателства във връзка с това, както и искания за доказателства.
АДВ. Ш.: Ще искаме съдебно-графологична експертиза вещо лице, по
което след като се запознае с материалите по делото и извърши съответните
справки със сравнителен материал да даде заключение дали подписът в
оспорения бон принадлежи на Й. П.Ц..
АДВ. А.: Не се противопоставям на това искане. Моята молба е
въпросът дали е изпълнен от нея, не просто дали принадлежи, защото той
визуално е нейният подпис. Имам допълнителен въпрос към вещото лице,
защото както казах преди малко тя често се е подписвала, когато някой й е
хващал ръката и молбата ми е следната. Вещото лице освен на този въпрос да
отговори и на въпроса едно и също лице ли е изпълнил въпросния подпис
върху бона от 10.03.21 г. и от следващия бон от 09.04.21 г., във връзка с нашето
твърдение, защото двата подписа са коренно различни като начин на
изпълнение.
АДВ. Ш.: След изслушване на вещото лице и ние също имаме
допълнителни въпроси, които се припокриват с този въпрос. Нямаме
възражения по това искане.
АДВ. А.: Нямам други искания.
СЪДЪТ, с оглед откритото производство по оспорване автентичността
на подписа в документ, представен в днешно съдебно заседание, предвид
становището на страните и искането по доказателствата от ищеца НАМИРА,
че следва да уважи искането на ищеца за назначаване на допълнителна
3
съдебно-графологична експертиза.
Съдът, предвид гореизложеното
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-графологична
експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с материалите по
делото да даде отговор на въпросите:
1. Подписът в служебен бон от 10.03.21 г. /лист 221/ за получаване на
пенсия принадлежи ли на Й. П.Ц.?
2. Подписът в служебен бон от 09.04.21 г. /лист 222/ за получаване на
пенсия принадлежи ли на Й. П.Ц.?
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 240 лева, платим по
равно от двете страни, предвид уважените два въпроса на всяка една от
страните.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е. А. - графолог, на когото възлага изготвяне
на допълнителната съдебно-графологична експертиза.
Вещото лице ще бъде уведомено, че е ангажирано по делото след
изпълнение на задължението за представяне на доказателства за внесен
депозит в определения размер.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си в
срока по чл.199 ГПК /най- късно една седмица преди съдебно заседание/.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си Справка –
декларация, съгласно чл. 23, ал. 2 и чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-1 от
14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
ЗАДЪЛЖАВА всяка една от страните да представи доказателства за
внесен депозит в размер на 120 лв. в едноседмичен срок от днес с представени
доказателства за извършено плащане в същия срок.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с молба вх. № 266606/23.10.24 г.
от процесуалните представители на ищеца писмени доказателства от
„Български пощи“ ЕАД към доказателствения материал по делото, а именно
двадесет броя служебни бонове.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че от предходно съдебно заседание е отложено
производство, с оглед необходимост от изготвяне на съдебно-графологична
експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 07.11.2024 г. заключение на
вещото лице Е. А. по допуснатата съдебно-графологична експертиза,
констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по
смисъла на чл. 199 от ГПК.
4
АДВ. В.: Нямам възражения.
АДВ. Ш.: Нямам възражения.
АДВ. А.: Нямам възражения.
СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира,
че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, Е. А.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в
срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на Е. А.,
като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице: Е. А., *** българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Поддържам заключението.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Двата подписа не са изпълнени от Й. П.Ц.. В
заключението подписите, положени в документ именуван „Вноски за
почистване и поддръжка“ вместо погрешно посоченото 2020 г., да се чете
2021 г.
СЪДЪТ ДАВА възможност на вещото лице да внесе корекция като
посочи правилната година и подпис срещу коригираното заключение.
АДВ. В.: След като казвате, че подписът не е положен от Й.Ц.,
възможно ли е друго лице да положи този подпис на нейно място в документа
и можете ли да кажете кой би могъл, съгласно другите подписи в този вид?
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да даде възможност на ищеца да
формулира въпрос за факти, а не за предположения.
На въпроси на адв. В.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Не съм имал такава задача за това дали
домоуправителят на сградата, който е събирал таксата, е положил подпис на
мястото на Й.Ц., но следвах страниците и всички подписи, които са в самия
документ и поради това, че има посочена стрелка, че са разменени подписите
на мястото на лицето. Когато гледам другите подписи, които са в самия
документ, заключението ми е, че подписите не са положени от лицето, но в
единия от шестмесечието мисля, че подписът беше положен от лицето, което е
5
положило подписа на ап. 3, а другият беше в ап. 4. Други лица са положили
подписите на мястото, конкретно кои лица не мога да кажа, защото не съм
имал такава задача.
На въпроси на адв. Ш.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: В експертизата съм посочил какъв сравнителен
материал съм използвал и като количество сравнителния материал, който съм
ползвал е достатъчен да се даде категорично заключение в тази насока, че
подписът не е положен от Й. П.Ц.. Аз в т. 4 на сравнителния материал съм
посочил кои подписи съм ползвал и къде са във фототаблицата под номерация
и там се виждат годините, в които са полагани тези подписи. В тези
документи, които съм използвал за сравнителен материал, подписи, които са
положени в амбулаторни листи, именно подпис положени от 02.03.20 г., след
това от средата 2021 г., на 18.08.21 г. има положен подпис, на 27-ми 2021 също
има положен подпис в амбулаторните листи, това е най-близкият сравнителен
материал за процесния период. Отделно от разписките за изплащане на пенсии
имаме подписи от 09.06.21 г., подпис от 09.07.21 г. и от 11.01.22 г., от 09.02.22
г., от 09.03.22 г., посочени, така че след тази дата, която сочите има полаган
подпис от Й.Ц.. Конкретно представения сравнителен материал от февруари
2021 г., от март 2021 г. и от април 2021 г., това са разписките за пенсии и
амбулаторни листи от април съм ги прегледал, но не е задължително целият
сравнителен материал, който е приложен по делото и аз, който съм търсил да
бъде фотографиран. За нуждата на експертизата това е достатъчно по обем
материал, за да бъде даден категоричен отговор.
АДВ. Ш.: Към датата на завещателното разпореждане признаци дали
има разлика при полагане на подписа, във времево отношение, наблюдава ли
се като начин на структуриране на самия подпис? Структурата на самия
подпис във времево отношения.
АДВ. А.: Възразявам, защото това не е въпрос, който е бил задаван на
вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Мога да отговоря на въпроса, че след 06.03.21 г.,
тогава когато е изповядана сделката има подписи, които са полагани от
лицето. Вярно е, че в самите подписи се наблюдава промяна в обработеността
на подписа, но това се дължи вероятно на здравословното състояние на
лицето, но въпреки това имаме подписи с добре изразена координация,
заключителна част има след тази дата.
АДВ. Ш.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. А.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: В изследваните таблици няма положени подписи
от Й.Ц., а са полагали вместо нея, констатирал съм две лица, двата изследвани
подписа се различават по своята транскрипция, тоест те са полагани от две
различни лица. Тези подписи, които съм изследвал, след датата на изповядване
на сделката лицето има полагане, изпълнение на буквите „й“ и „ц“, това са
инициалните букви на лицето, в много от подписите на лицата се изпълняват
инициалните букви, има изпълнение на тези букви, но аз не мога да отговоря
категорично на въпроса дали е могла да положи ръкописно трите си имена,
нямам такъв сравнителен материал, който да използвам, за да отговоря на този
6
въпрос дали може да изпълни в този период от време.
АДВ. В.: Нямам въпроси, да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ. Ш.: Нямам въпроси, да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ. А.: Нямам въпроси, да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
графологичната експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото
лице задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че следва до определи окончателно възнаграждение на
вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Е. А. по
допуснатата съдебно-графологична експертиза.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка декларация от вещото лице Е. А. към
изготвената съдебно-графологична експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
първоначално определения депозит в размер на 250 лева. /Издаде се 1бр. РКО/.
СЪДЪТ, предвид предоставената възможност на ответника да ангажира
гласни доказателства, намира, че следва да допусне до разпит призования в
днешно съдебно заседание свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание призования
свидетел К. Г.а К..
Свидетелят К. Г.а К. влиза в съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля К. Г.а К. и сне
самоличността и: *** ****, българка, български гражданин, неосъждана, без
́
родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ К. К.:
Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. А.:
7
СВИДЕТЕЛЯТ К. К.: В моята кантора се правят две или три български
завещания в годината, всички други са на чужденци, които ги носят готови.
Българските завещания се правят по следния начин: вземат си час, в който
искат да обсъдим какво се прави и чак тогава решаваме дали ще бъде сделка
или завещание.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ К. К.: В конкретния случай Й. идва два пъти с А., те
първо се обадиха по телефона, за да поискат час, обясниха по телефона за
какво става въпрос, че тя иска да прехвърли този имот и аз казах, че това по
телефона не е редно да се обсъжда. След това имахме две или три срещи в
рамките на месец, ще Ви обясня защо. Първият път бяха двамата Й. и А.,
срещите винаги ги провеждам в края на деня, за да е спокойно, да няма хора,
да няма телефони. Те обясниха, че искат Й. иска да си прехвърли имота на А.
срещу издръжка и гледане, защото той се грижи за нея и имат опасения, че
близък роднина, нямам представа кой, ще оспорва след това сделката. Тази
воля заяви Й., това тя го каза, посочи ми тези факти на първата среща. След
което им обясних, че ако имат опасения за оспорване по-добре да е покупко-
продажба, отколкото прехвърляне срещу издръжка и гледане, като й запазим
право на ползване, но за да можем да продължим трябва да имаме данъчна
оценка за имота, за да мога да ги ориентирам в таксите, защото винаги в тези
случаи въпросът е колко ще ми струва, това беше предметът на разговор при
първия разговор. На втори разговор Й. и А. мисля, че той е от ***, мисля, че
там живее, не знам кой откъде идваше дали от ****, дали от ***, това не си
спомням. Дойдоха с данъчна оценка и бяха поръчали да ги снабдим със скици
за имота, бяха готови за някаква сделка. Когато видяхме данъчната оценка се
окача, че тя е твърде висока за плащане нотариалните такси, имаме 3%
придобиване, което е около 2000 лв. Тогава това момче каза, че не разполага с
такива средства, нито има произход средства, които да плати на Й. по едно
покупко-продажба, защото това не им е сделката, а сделката е прехвърляне
срещу издръжка и гледане. Прехвърлянето срещу издръжка и гледане е със
същата такса като за покупко-продажба, тоест от 2500 лв. излизаше някъде в
този случай. Тогава вече минахме на вариант завещание, аз изчислих размера
на таксите и им ги посочих. След това казаха, че ще минат на вариант
завещание, това беше волята на Й. и аз обясних, че това завещание би могло
да се оспори, но тъй като е по-евтино тя всяка една от другите сделки се
очакваше да бъде оспорена, те го очакваха това. Поради тази причина им
дадох бланка, която има в кантората, тя служи като рамка за написване на
саморъчно завещание, но Й. каза категорично, че не може да напише това.
Попитах я защо и тя каза, че не може да пише. Направихме опит да пише, но
тя дори името не можеше да си изпише, след което минахме на вариант
нотариално завещание, в което нотариалните такси и съдебните такси са
същите, но няма 3 % местен данък, който би следвало да бъде като такса
придобиване. Уговорихме ден и час, обясних, че трябва да има двама
свидетели, които да не са роднини, нито един от тях и оставиха данъчната
оценка, скиците и излязоха, оставиха ни нотариалния акт и ние вече в рамките
на около 3-4 дена бяхме приготвили проекта на завещанието и като я
изслушахме я в момента на завещанието, коригирахме завещанието и това е
нейната воля. Изслушахме я какво иска, четохме завещанието и тогава лично
аз вземам отпечатък от пръст с един малък тампон, за да бъде точно направен
както е необходимо, това го направих доколкото констатирах, че тя не може да
пише. Ако тази жена можеше да пише щяха да минат на саморъчно
8
завещание, таксата е 36 лв., нямаше да изберат варианта с нотариалното
завещание от около 600 лв. Изслушахме я тя какво искаше, тя искаше този
имот да остане за А., изрично, категорично го заяви и трите пъти, това й беше
волята. По мои впечатления беше ориентирана времево и пространствено, на
ден работя с около 70-80 човека, с възрастни хора, обикновено провеждаме
разговор, няма значение дали е за пълномощно или за някакви социални грижи
или каквото и да било, или е сделка, винаги се говори малко по-дълго време,
за да се види дали няма някаква деменция и това не е някакво временно
решение, което някой й е втълпил. При провежданите срещи беше абсолютно
с всичкия си ....,в пълно съзнание и желание да направи това.
На въпроси на адв. А.:
СВИДЕТЕЛЯТ К. К.: При всяка една от тези срещи, които проведохме
нейната воля беше категорична.
На въпроси на адв. Ш.:
СВИДЕТЕЛЯТ К. К.: Когато й дадох, бланка, за да запише саморъчно
завещание тя категорично отказа да пише в завещанието, доколкото си
спомням мисля, че не искаше да пише, защото имаше проблеми със зрението,
а не с ръката, това беше като проблем, че не вижда и не може да изписва,
текстът не е никак малък, около страница е. В бланката на саморъчното
завещание обемът, който трябва да бъде изписан е най-малко страница, първо
изписва саморъчно завещание, дата, трите имена, къде е съставено
саморъчното завещание, кой го съставя, ЕГН, воля на страната, имота се
описва или примерно всичките имоти, банкови сметки, отива около страница
едно такова завещание най-малко, не е малко като обем и затова сме
направили бланка, в която те не пишат вътре в бланката, а я ползват, за да
спазят всички реквизити и да не е след това нищожно порази неизписване на
дата, подпис и т.н.
СЪДЪТ УКАЗВА на свидетеля, че по делото са представени
доказателства за внесен депозит в размер на 50 лв., който ще бъде изплатен
след представяне на молба по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ К. К.: Не желая да ми бъдат изплатени.
Съдът освобождава свидетеля К. Г.а К..
С оглед необходимост от изготвяне на комплексна съдебно-медицинска
и съдебно-психиатрична експертиза допусната след изслушване и приемане
на всички доказателства по делото, както и след изслушване на всички
свидетели, което е осъществено, то следва вещите лица - д-р Д. и д-р К. да
бъдат уведомени, че следва да изготвят заключението по назначената
комплексна съдебно-медицинска и съдебно-психиатрична експертиза, като
бъде указано на същите, че заключението следва да бъде представено в срока
по чл. 199 ГПК.
Съдът, по тези съображения
9
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица д-р Д. и д-р К., че следва да изготвят
заключението по назначената им комплексна съдебно-медицинска и съдебно-
психиатрична експертиза, като им УКАЗВА, че заключението следва да бъде
представено в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Ш.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. А.: Както заявих в началото на заседанието във връзка с
представените служебни бонове и твърдението ми, че завещателката е имала
нужда от физическа помощ, за да се разпише, моля да ми бъде допуснат един
свидетел в режим на довеждане, който е присъствал при получаването на
пенсията и който ще бъде разпитан за това помагано ли е и по какъв начин на
завещателката да полага подпис върху служебните бонове при получаване на
пенсия.
АДВ. В.: Считаме искането за недопустимо, по документите, които са
представени и вещото лице каза, че Й.Ц. е можела да полага подпис дори след
датата на завещанието.
АДВ. Ш.: Присъединявам се към изявлението на колегата.
СЪДЪТ по направеното в днешно съдебно заседание доказателствено
искане за допускане на гласни доказателства разпит на свидетел за
установяване на посочения факт НАМИРА, че следва да остави същото без
уважение, налице са процесуални преклузии, които са настъпили по делото.
Страната в отговора на исковата молба и в първото по делото съдебно
заседание не е релевирал искане за допускане на гласни доказателства за
установяване на този факт. Отделно от това намира въпроса за ирелевантен,
доколкото не е от значение по делото дали завещателят е могъл да полага
подпис в служебните бонове при получаване на ежемесечната си пенсия.
Съдът, водим от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на адв. А.,
процесуален представител на ответника за допускане на гласни доказателства
разпит на свидетел в режим на водене.
С оглед необходимост от изготвяне на допълнителна съдебно-
графологична експертиза и комплексна съдебно-медицинска и съдебно-
психиатрична експертиза, съдът намира че производството по делото следва
10
да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 23.01.25 г. от 10:00 часа, за която дата страните са
редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица д-р Д. и д-р К..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – ****: _______________________
Секретар: _______________________
11