№ 1205
гр. София, 17.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110134771 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „фирма“ С.А. клон България, ЕИК ............
срещу Б. ЗДР. К., ЕГН **********, която е редовна и предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
ищеца писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, но с оглед
липсата на изрично оспорване от страна на ответника, съдът намира, че поисканата
експертиза не е необходима.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.04.2022 г. от 9.30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 33278/2020 г. по описа на СРС, 176-ти състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
ССчЕ по въпроси от исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл.140, ал.3 вр. чл.146, ал.1 и ал. 2
ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 9, ал. 1 ЗПК, във вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2
ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено между
страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми, за които е издадена заповед за
изпълнение от 07.08.2020 г. по ч.гр.д. № 33278/2020 г. на СРС, 176 състав:
- 1 255,69 лв., представляваща задължение по договор за потребителски кредит, ведно
1
със законната лихва от 24.07.2020 г. до изплащане на вземането;
- 123,19 лв., представляваща възнаградителна лихва за периода от 01.08.2019 г. до
07.01.2020 г.;
- 50,43 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 07.01.2020 г. до 16.07.2020
г.
В исковата молба се твърди, че вземането на ищеца се основава на сключен на
18.10.2018 г. между „фирма“ като кредитор и Б. ЗДР. К. като кредитополучател договор за
отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта №
CARD-.......... По силата на сключения договор между страните, кредиторът е издал кредитна
карта Мастъркард, а кредитополучателят се е задължил да внася всеки месец минимална
месечна погасителна вноска. Сключеният договор бил с разрешен максимален кредитен
лимит в размер на 1 500 лева., като кредитният лимит представлявал одобрената от издателя
сума, с която се захранвала картата и до която клиентът имал достъп. Ищецът излага, че
използваният кредитен лимит е сумата, която кредитополучателят е използвал, а
разполагаемият – сумата, която оставала на разположение след усвояването на суми по
кредита. Сочи се, че съгласно клаузите на договора, лихва се начислява върху усвоения
размер на кредитния лимит за времето на ползването му. Ищецът поддържа, че по силата на
договора, кредиторът издава месечно извлечение за осъществени трансакции до 15-то число
на месеца, след което настъпва периодът, в който картодържателят е длъжен да направи
погашение по кредита. Излага, че извлечението се изпраща на електронната поща на
кредитополучателя, а при изрично искане или при липса на електронна поща – до посочен
адрес в хартиена форма. Твърди се, че месечните погасителни вноски се правят до 1-во
число на месеца, следващ издаването на извлечението. Ищецът поддържа, че ГПР е
изчислен при допускането, че общият размер на кредита е усвоен незабавно и изцяло за срок
от една година и се погасява на равни месечни вноски, с неизменни до края на срока
разходи, като за използването на кредитната карта се заплащат и такси съгласно тарифа.
Твърди, че на 25.10.2018 г. е извършено усвояване чрез функционалността покупка на
изплащане по револвиращ кредит с код на усвояването CREX-........ за закупуване на стоки и
услуги на изплащане, с дължима фиксирана месечна вноска на всяко 1-во число, като за
ползването на услугата е бил договорен ГЛП и ГПР. При неизпълнение на задължението за
месечна вноска, то тя се удържала от лимита на кредитната карта, като се начислявала и
лихва от деня на падежа или от деня, в който вноската по стоковия кредит се трансферира от
разполагаемия лимит. Твърди се, че ответникът е преустановил обслужването на кредита на
01.08.2019 г. Сочи се, че при неизпълнение на две или повече вноски, вземането на
кредитора става предсрочно изискуемо в целия му размер. Поддържа се, че на 21.05.2020 г.
до ответника е изпратена покана за доброволно изпълнение, с която кредитът е обявен за
предсрочно изискуем. Предвид тези твърдения, ищецът моли съда да признае за установено,
че ответникът му дължи горепосочените вземания. В условията на евентуалност и в случай,
че се приеме, че предсрочната изискуемост не е надлежно обявена, се прави искане за
осъждане на ответника да заплати процесните суми, като в тази връзка се сочи, че
осъдителният иск има характер на волеизявление за обявяване на кредита за предсрочно
изискуем. Претендира сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на искова молба и не е изразено
становище по предявените искове.
По исковете с правно основание чл. 9, ал. 1 ЗПК, във вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи пълно и главно следните
предпоставки (юридически факти): наличието на посоченото облигационно
правоотношение, възникнало по силата на процесния договор за отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № CARD-......... от 18.10.2018
г.; кредиторът да е предоставил, съответно длъжникът да е усвоил сумата по отпуснатия
2
кредит; уговореният начин за връщане на усвоените суми и падеж на уговорените дължими
вноски за връщане на кредита; настъпване на падежа на задължението за връщане на сумата
/включително и предпоставките, уговорени в договора за настъпване на изискуемост и/или
предсрочна изискуемост/; наличието на валидно постигната договореност между страните за
връщане на кредита с надбавка (лихва); вземанията да бъдат установени и по размер.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже,
че е заплатил претендираните суми.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в
забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3