№ 87
гр. Търговище, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анета Ив. Петрова
при участието на секретаря Женя Люб. Иванова
като разгледа докладваното от Анета Ив. Петрова Административно
наказателно дело № 20223530200110 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Постъпила е жалба от Я.А.А. от ****, действаща чрез пълномощника си адв.
С.П. от АК – Пловдив, против Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
5066584, издаден от ОДМВР – Търговище. В жалбата се изтъкват доводи за
незаконосъобразност на обжалвания ЕФ, изразяващи се в следното: неспазване на
законовите изисквания нарушението да бъде заснето в отсъствие на контролен орган, а в
случая предвид липсата на поставено стационарно АТСС на мястото следвало, че
нарушението е заснето с техническо средство в присъствие на контролни органи, които са
включили същото в работен режим; не било сигурно дали използваното техническо
средство е било одобрен тип и дали е било годно за употреба към момента на отчитане на
скоростта. Ето защо жалбоподателката моли за отмяната на ЕФ. С допълнително писмено
становище се оспорва доказателствената сила на съставения протокол за използвано АТСС
като се сочи, че от същия не ставало ясно в каква посока се е движело МПС, липсвали
номерата на първото и последното статично изображение, а това не позволявало да се
установи връзката между протокола и снимковия материал, изтъква се липсата на направена
снимка на разположението на уреда, като приложената снимка не можела да се свърже с
деня на установеното нарушение. В становището е изложен допълнителен довод в подкрепа
на жалбата, а именно подадената в законовия срок декларация от жалбоподателката по чл.
189 ал.5 ЗДвП, предвид която следвало да се анулира издадения ЕФ. Претендира се
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева на осн.чл. 38
ал.2 ЗАдв във вр.с чл. 18 ал.2 вр.с чл. 7 ал.2 т.1 НМРАВ.
Административнонаказващият орган – ОДМВР - Търговище, не изпраща
представител в съдебно заседание, но от упълномощения по делото от гл.юрисконсулт Л.Ж.
1
е изготвено и внесено писмено становище, в което се настоява за потвърждаване на
обжалвания ЕФ като се визира неоснователност на жалбата. Сочи се, че е налице снимка,
приложена към АНПреписка и установяваща нарушението, която е годно доказателствено
средство по смисъла на чл. 189 ал.15 ЗДвП и от същата били видни ограничението на
скоростта в пътния участък и скоростта на движение на автомобила на жалбоподателя,
както и самото МПС. Изрично се посочва, че нарушението е установено чрез измерване на
скоростта на посоченото МПС с АТСС, което е одобрен тип за измерване от БИМ и е
преминало периодична проверка в БИМ към датата на нарушението, както и че същото
работи в автоматичен и автономен режим без участие и намеса на служител. Пояснява, че
ЕФ бил издаден след приспадане на допустимата грешка от 3км/ч. Изтъква, че е съставен
протокол по чл. 10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г., в който са отразени особеностите
по установяване на нарушението. Сочи, че ЕФ се приравнява на АУАН и НП само по правно
действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, поради което
и изискванията към НП са неприложими за ЕФ, за който се отнасяли само изискванията по
чл. 189 ал.4 изр.ІІ ЗДвП. Изтъква, че ЕФ е издаден срещу собственика на МПС. Прави
възражение по чл. 63 ал.4 ЗАНН за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение от жалбоподателя като се настоява в случай на отмяна на ЕФ претенцията
му да бъде уважена до минималния размер по Наредба №1/2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
По допустимостта на жалбата – Жалбата е подадена до АНОрган в рамките на
предвидения в чл. 189 ал.8 ЗДвП 14-дневен срок за обжалване от лице, имащо право на това.
Ето защо същата е редовна и допустима.
По основателността на жалбата - Видно от приложения към
административнонаказателната преписка Електронен фиш Серия К № 5066584 за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
издаден от ОД на МВР – Търговище, в същия е отразено, че на 08.07.2021 г. в 08.58ч. в
с.Пробуда, обл.Търговище, по ул.“Витоша“ до кръстовището с ул.“Бенковска“, e управляван
лек автомобил „Киа Сеед“ с рег.№ В 5619 НН със скорост 76 км/ч. при разрешена скорост
до 50 км/ч. за населеното място, при което е извършено нарушение по чл. 21 ал.1 ЗДвП,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство "ARH CAM S1" с фабричен №
11743с4, насочено към град София, след отчетен толеранс на измерване от -3 км/ч, т.е.
налице била превишена стойност на скоростта – 26 км/ч, за което на осн. чл. 189 ал.4 във
вр.с чл. 182 ал.1 т.3 от ЗДвП на собственика на автомобила е наложена глоба в размер на
100 лева като са указани срока за доброволно плащане и начините за това. Към електронния
фиш е приложен снимков материал – 1 брой снимка с № 11743С4/ 0284164, направена от
заснето изображение на 08.07.2021 г. в 08.58.37.8ч. На снимката се вижда задната част на
лек автомобил с регистрационна табела с рег.№ В 5619 НН, пътуващ през посочена локация
с. Пробуда, ул.“Витоша“, на която разрешената скорост е 50 км/ч, а измерената скорост на
движение на автомобила е 79 км/ч. Върху снимката са изписани и GPS координатите на
локацията. Налице по преписката е справка от Централна база – КАТ, изготвена на
2
07.02.2022г. и от същата следва, че заснетият автомобил е собственост на Я.А.А. от ****. По
преписката е налице удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на
Български институт по метрология, издадено на 07.09.2017г., от което следва, че
преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1 е одобрена със срок на валидност 07.09.2027г. Неразделна
част към удостоверението е описанието на техническите и метеорологични характеристики
на системата. Приложеното към АНПреписка писмо от 11.12.2017г. от БИМ дава сведение
за приключилата проверка на 28 броя от заявените средства за измерване тип ARH CAM S1
като е дадено заключение за тяхното съответствие на одобрения тип и едно от изброените по
фабрични номера такова средство е №11743с4. От наличното писмо, изпратено на
26.11.2020г. от БИМ до Директора на ОДМВР – Търговище следва, че на преносимата
система за контрол на скоростта на МПС тип ARH CAM S1 с Ф№11743с4 е извършена
проверка през м.октомври 2020г., за което бил издаден и съответния протокол за проверка
№74-С-ИСИС/22.10.2020г., като е пояснено, че периодичността на проверката на лазерни
скоростомери е 1 година. Цитираният протокол също е приложен и в него е описан резултат
от проверката : съответствие с одобрения тип, наличие на всички необходими надписи и
означения върху средството за измерване, като грешките не превишават максимално
допустимите грешки за този тип средство за измерване, които при проведен полеви тест при
реални условия са +/- 3 км/ч до 100 км/ч и +/- 3% над 100 км/ч. Налице е и снимка на АТСС
на позицията, на която е било разположено същото. Представени са разпечатани
изображения от Google maps на с. Пробуда, с посочени GPS координати, които съответстват
на отразените в разпечатаната от камерата снимка на мястото на регистрираното нарушение.
Приложени са и утвърдени от министъра на вътрешните работи „Организационно –
технологични правила за работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на
скоростта“. За използването на АТСС е изготвен приложения по преписката протокол за
използване на АТСС ARH CAM S1 №11743с4 с рег.№363р-18014/12.07.2021г., който
протокол е съставен съгласно чл. 10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. и има характера на
официален документ с доказателствена сила. В същия е отразено, че посоченото АТСС е
използвано на 08.07.2021 г., с начало на работа 08.30ч. и край 12.00 ч. за контрол на
участъка в с.Пробуда, общ.Търговище, по ул.“Витоша“ в близост до кръстовището с
ул.“Бенковска“, с ограничение на скоростта в този участък от 50 км/ч., т.е. в периода и в
участъка, в които е заснето движението на МПС, посочено в ЕФ. В същия протокол е
отразено, че посоката на заснемане на АТСС е насочена към движещите се в двете посоки
автомобили, а режимът на измерване на скоростта им е стационарен. В протокола е
отразено, че са установени общо 30 нарушения. Протоколът е подписан от Д.Й, който е
удостоверил с подписа си, че ползваното АТСС е разположено и настроено съгласно
изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, както и че са
проверени пътните знаци преди и след измерването, а АТСС е преминало метеорологична
проверка : Протокол №74-С-ИСИС/22.10.2020г. и е годно за експлоатация до 22.10.2021г.
След съставянето му протоколът е проверен от Д.Р.Д.. Налице е копие на сертификат от
12.01.2018г., удостоверяващ, че мл.автоконтрольор Д.Й. е преминал обучение за работа със
3
СПУКС модел ARH CAM S1. По искане на жалбоподателя е изискана от АНОрган
подадената до същия от собственика на заснетото МПС декларация по чл. 189 ал.5 ЗДвП,
входирана в ОДМВР – Търговище на 31.01.2022г., с която Я.А. е декларирала, че на
01.08.2019г. е сключила с А.С.И. ****** договор за ползване на заснетия в случая лек
автомобил за срок от 27 месеца или до 30.11.2021г., както и че в този период автомобилът
бил във владение на посочения ползвател като деклараторът заявява, че не е сигурна дали И.
е извършил нарушението за скорост, което органите на МВР можели да установят по
съответния ред. Към декларацията е приложен посочения договор, подписан от сключилите
го страни.
Обсъждайки събраните по делото доказателства, съдът намира жалбата за
неоснователна. Разпоредбата на чл. 189 ал.4 ЗДвП регламентира, че при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Второто изречение на тази разпоредба указва задължителните реквизити на електронния
фиш: „електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане“. Налице е изискване образецът на електронния фиш да се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. Следователно ЕФ се издава "в отсъствието
на контролен орган и на нарушител" и съставлява типизиран документ, издаден от
техническо средство, съдържащ електронно изявление, без да е налице законово изискване
за посочване автор на този документ. В случая не се изисква установяването на
нарушението да е в отсъствие на контролен орган, а издаването на ЕФ следва да е в
отсъствие на такъв. Последното тълкуване, съобразно внесените в цитираната разпоредба
изменения, прави възможно издаването на ЕФ и от мобилни АТСС. Легалната дефиниция на
понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63
от ДР на ЗДвП /"Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства или системи/. От дадената дефиниция следва, че този специфичен акт се
приравнява на НП, съставено по реда на ЗАНН, само по правното му действие/чл.189 ал.11
ЗДП/, но не и по отправените към същия изисквания за форма, реквизити, съдържание и
процедура на издаване. В т.см. е и ТР №1/26.02.2014г. на ВАС. От приложената по делото
разпечатка от информационната система на КАТ следва, че обжалваният ЕФ е издаден 20
дни след установяване на собственика на заснетото МПС. При това положение не се
констатира изтичане на давностните срокове по чл. 34 ЗАНН. Автоматизираното издаване
на електронния фиш предпоставя и реализирането на административнонаказателната
4
отговорност на нарушителя по реда на съкратеното във времето производство по чл. 189
ЗДвП. Специалният начин на установяване на административното нарушение е в
съответствие с разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, съгласно която при изпълнение
на функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните работи служби,
имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да
използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство. А съгласно чл.
189 ал. 15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес, т.е. възможно е нарушението да бъде
доказано и само с данните от тях, обективирани на хартиен носител. В случая за нуждите на
съдебния контрол върху ЕФ на основание чл. 16 ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата по делото е представено и статично
изображение във вид на снимков материал. Съгласно чл. 16 ал.3 от наредбата информацията
за нарушението се предоставя като отпечатано статично изображение във вид на снимков
материал с уникален идентификационен номер по искане на органи на съдебната власт и на
лица, участващи в административния процес, т.е. липсва задължение за връчване на това
изображение на нарушителя, като е спазено в случая изискването изображението да се
предостави на съда за нуждите на АНПроцес. Приложеното по преписката снимково
изображение съдържа данни относно рег.номер на МПС, мястото на заснемане/като улица в
населеното място и като GPS координати/, измерената скорост на движение на МПС, точния
час и дата на нарушението, както и номер на снимката, в който номер е инкорпориран и
модела на АТСС, с което е заснето МПС. Наред с това върху листа, на който е разпечатана
снимката, е вписана допълнителна информация, въз основа на която и на данните върху
самото изображение, може да се направи категорична връзка между снимката и издадения
ЕФ. В обжалвания ЕФ са отразени достатъчно ясно времето, мястото на извършване на
нарушението, и стойността на разрешената и измерената скорост. Недвусмислено в ЕФ е
посочено и ползваното АТСС, което е модел ARH CAM S1, а фабричния номер на
използваното АТСС от този модел в случая е 11743с4. Същото представлява преносима
система за контрол на скоростта на МПС, която се позиционира на определено място, във
връзка с което се изготвя и протокол по чл. 10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. В
последната разпоредба се сочи, че за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се
попълва протокол съгласно приложението към наредбата. Визираното приложение
представлява образец на този протокол, в който следва пълно и прецизно да са попълнени
всички нужни данни и в резултат на надлежното попълване на необходимата информация и
подписването на протокола от визираните лица може да се приеме, че е налице съставен
официален документ, удостоверяващ законосъобразното използване на АТСС. В конкретния
случай при преглед на приложения към АНПреписка протокол за използване на АТСС съдът
установи направено от разположилия на място АТСС служител удостоверяване чрез
5
положен от него подпис под съдържащото се в образеца изявление, че АТСС е разположено
и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните
предписания, както и че наличните пътни знаци са проверени преди и след измерването, а
АТСС е преминало метеорологична проверка съгласно цитиран протокол и е годно за
експлоатация до отразената дата, която следва като време датата на нарушението. Относно
годността на ползваното АТСС по делото са представени достатъчно писмени
доказателства, установяващи годността му към датата на проверката. Досежно обучението и
компетентността на служителя, настроил и работил с АТСС, по делото е представен
сертификат за работа с конкретното АТСС. По наведените допълнително възражения от
жалбоподателя следва да се посочи, че отразяването на посоката на движение на заснетия
автомобил в ЕФ не е задължително. В обжалвания ЕФ е посочено, че ползваното АТСС е
било насочено към гр. София, а предвид приложената снимка следва извода, че автомобилът
се е движел именно в тази посока, след като АТСС е можело да заснема движещите се в
двете посоки МПС, според отразеното в протокола за използването му. По оплакването, че в
протокола по чл. 10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. липсвали номерата на първото и
последното статично изображение и това не позволявало да се установи връзката между
протокола и снимковия материал, съдът съобрази служебно известната му от други подобни
дела информация, според която от 2021г. заснетите с АТСС изображения се обработвали в
специализиран център в град София, където информацията се получавала автоматично, без
човешка намеса и автоматизирането на процеса вече не позволявало и работещият с АТСС
служител да види номерата на изображенията, а се установявал само общия им брой.
Неслучайно и в протокола по настоящото дело е посочен само общ брой на заснетите
изображения/нарушения, но не и номерата на първото и последното такова. Липсата на тези
номера не следва да се приема като пречка за установяване на връзка между приложеното
снимково изображение и данните в протокола по чл. 10 от Наредба №8121з-
532/12.05.2015г., доколкото съвпадат мястото, времето и посоката на заснемане. Съгласно
чл. 10 ал.3 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. задължително приложение към съставения
протокол е снимката на разположението на АТСС. В случая е налице такава снимка/л.45 от
делото/и въпреки, че по същата липсват автоматично отразени дата и час, които да я
свързват с момента на нарушението, то предвид и липсата на такива нормативни
изисквания, съдът приема, че е спазено изискването на чл. 10 ал.3 от Наредба №8121з-
532/12.05.2015г. По довода за представена от жалбоподателката декларация по чл. 189 ал.5
ЗДвП, която не била преценена адекватно от АНОрган, съдът се запозна със съдържанието
на допълнително изисканата и представена такава декларация, която е била подадена в
законоустановения срок. Съгласно чл. 189 ал.5 ЗДвП, за да обуслови анулиране на
издадения ЕФ, респ. издаване на нов ЕФ, тази писмена декларация следва да съдържа данни
за лицето, извършило нарушението, и към същата да е приложено копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство. От съдържанието на представената от
жалбоподателката декларация следва, че същата не е спазила това изискване, тъй като не е
посочила лицето, извършило нарушението, описано в издадения ЕФ. Същата е посочила в
декларация със свободен текст на кое лице е предоставила за ползване автомобила си за
6
период от 27 месеца, в който се включва и датата на нарушението, но липсва деклариране,
че именно това лице е извършило нарушението на 08.07.2021г. Дори напротив,
деклараторката заявява, че не може да е сигурна, че посоченият ползвател е извършил
нарушението. Приложеният към декларацията договор за ползване на МПС от 01.08.2019г.
не е с нотариално удостоверена дата, но и същият подобно на декларацията не дава
основание да се приеме, че ползвателят на МПС през дългия период от време, се явява и
нарушител в случая. Наред с това липсата на приложено СУМПС към тази декларация е
факт, който също потвърждава липсата на направено от декларатора категорично изявление
относно лицето – нарушител. Ето защо правилно и в съответствие със закона АНОрган не е
анулирал издадения ЕФ на основание представената от собственика на МПС декларация.
Изискването на чл. 189 ал.5 ЗДвП за деклариране на лицето, което е извършило
нарушението, гарантира протичането на АНПроизводство в разумни срокове, тъй като
противното би означавало безкрайно във времето подаване на данни от всеки собственик
или посочен ползвател за друго лице и съответно задължението на АНОрган да проверява
дали това лице е реалният извършител, което би довело и до изтичане на давностните
срокове. На база събраните доказателства съдът счита, че е налице доказано
административно нарушение, извършено от жалбоподателя и изразяващо се в това, че на
08.07.2021 г. в 08.58ч. в с.Пробуда, обл.Търговище, по ул.“Витоша“ до кръстовището с
ул.“Бенковска“, e управлявал лек автомобил „Киа Сеед“ с рег.№ В 5619 НН със скорост 76
км/ч. при разрешена скорост до 50 км/ч. за населеното място, при което е извършено
нарушение по чл. 21 ал.1 ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
"ARH CAM S1" с фабричен № 11743с4, насочено към град София, след отчетен толеранс на
измерване от -3 км/ч, т.е. налице била превишена стойност на скоростта – 26 км/ч, за което
на осн. чл. 189 ал.4 във вр.с чл. 182 ал.1 т.3 от ЗДвП на собственика на автомобила е
наложена глоба в размер на 100 лева. След направения доказателствен анализ съдът намира
за установено описаното в обжалвания ЕФ административно нарушение по чл. 21 ал.1 ЗДвП,
същото е санкционирано правилно на основание съответната санкционна норма на чл. 182
ал.1 т.3 ЗДвП с предвиденото административно наказание глоба, наложено в точно
фиксирания от законодателя размер от 100 лева. Поради изложеното обжалваният ЕФ следва
да бъде потвърден като законосъобразен.
Предвид потвърждаването на обжалвания ЕФ и с оглед липсата на направена от
АНОрган претенция за присъждане на разноски по делото, съдът не дължи произнасяне по
този въпрос.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш Серия К № 5066584
на ОДМВР - Търговище, с който на Я.А.А. от **** с ЕГН ********** за нарушение на чл.21,
7
ал.1 от ЗДвП е наложено на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП
административно наказание “глоба” в размер на 100лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
8