№ 22765
гр. София, 06.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20211110138818 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С молба от 14.03.2022 г. ищецът е поискал спиране на производството по делото по
взаимно съгласие с оглед сключено между страните извънсъдебно споразумение. В
определение от съда срок ответникът не е изразил становище по искането на иищеца,
поради което същото следва да бъде оставено без уважение.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил към исковата молба, към молбата от 29.10.2021 г. и молбата от
14.03.2022 г. относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.
Останалите доказателствени искания на ищеца за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на посочения в исковата молба свидетел, искането по чл. 186 ГПК и това за
допускане изслушването на съдебна автотехническа експертиза следва да бъдат оставени
без уважение като ненеобходими.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за спиране на производството по
делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на ищеца.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът може да постанови
неприсъствено решение по чл. 239 от ГПК спрямо него. Неприсъственото решение не се
мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът
да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
1
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 02.11.2022 г. от 09:55 часа , за когато да се
призоват страните.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано по искова молба на „ЗАД Армеец“ АД срещу Д. Д. СТ., с
която е предявен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане
на сумата в размер на 1461,59 лева – регресно вземане за изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по имуществена застраховка
„Каско“ за вреди на МПС „Хюндай И 30“ с рег. № СА6345РТ, причинени при ПТП,
настъпило на 26.09.2016 г. в гр. София, по вина на ответника - водач на МПС „БМВ 320“ с
рег. № СА3032РХ, за който автомобил към момента на застрахователното събитие не е била
сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, ведно със законната
лихва от 28.06.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, както и иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 433,64 лева – мораторна
лихва за периода от 28.07.2018 г. до 28.06.2021 г.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 26.09.2016 г. в гр. София
ответникът при управление на МПС „БМВ 320“ с рег. № СА3032РХ предизвикал
пътнотранспортно произшествие. Поддържа, че в резултат на ПТП било увредено
имущество на трето лице – МПС „Хюндай И 30“ с рег. № СА6345РТ, с което ищецът имал
сключена имуществена застраховка „Каско“, въз основа на която ищецът заплатил
обезщетение в размер на 1446,59 лева. Твърди, че към датата на ПТП ответникът е
управлявал МПС „БМВ 320“ с рег. № СА3032РХ без да е имал сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност“, поради което в полза на ищеца възникнало регресно
вземане срещу прекия причинител на вредата – ответника, за платеното от него
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е представил отговор на исковата молба.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже по делото следните обстоятелства: 1/ сключен
застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно
застрахователно покритие към датата на процесното ПТП; 2/ плащане на застрахователно
обезщетение в изпълнение на този договор; 3/ деликтна отговорност на ответника като
причинител на ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за която следва да бъдат установени
описаното в исковата молба виновно противоправно деяние, вреди, причинна връзка между
деянието и вредите и 4/ причинени в резултат от ПТП щети на застрахования автомобил в
сочения от ищеца размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че към
датата на ПТП е имал валидно сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите или че е погасил претендираното вземане.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2