№ 46
гр. Асеновград , 23.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Иван Д. Бедачев
при участието на секретаря Ася Р. Иванова
като разгледа докладваното от Иван Д. Бедачев Административно
наказателно дело № 20215310200368 по описа за 2021 година
Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № А-287/12.05.2021 г. на Началника на РУ -
Асеновград – Петър Костадинов Бабугеров на Г. С. К., ЕГН: ********** от
*** на основание чл. 184 ал.1 от ЗОБВВПИ е наложено административно
наказание глоба в размер на 500 лв., за нарушение по чл. 60 ал.1 т.3 б.Е от
ЗОБВВПИ.
Недоволен от горното постановление е останал Г.К. и е депозирал жалба
срещу него пред АРС в законоустановения 7-дневен срок. В жалбата и в
съдебно заседание чрез пълномощника – адв. Найденов се отрича факта на
нарушението и се сочи, че наказателното постановление е издадено при
съществени нарушения на административно-производствените правила и
неправилно приложение на материалния закон, поради което е неправилно и
незаконосъобразно и се иска пълната му отмяна.
Ответната страна РУ Асеновград не взема становище по жалбата.
Асеновградският районен съд, като прецени процесуалните предпоставки
за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид
1
доводите, изложени в жалбата намери следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по
същество. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От приложената по делото административна преписка, както и от гласните
доказателства, се установява следното:
С акт за установяване на административно нарушение от 06.05.2021 г. е
констатирано, че на 06.05.2021 г. около 12.50 часа, в *** жалбоподателят К. е
използвал газово оръжие, след употреба на алкохол, като е възпроизвел
няколко изстрела във въздуха в хола на апартамента си. Употребата на
алкохол била установена с техническо средство Алкотест Дрегер, което
отчело наличието на 0,17 промила в издишания въздух. Така описаното
нарушение е било квалифицирано по чл.60, ал.1 т.3 б.Е от ЗОБВВПИ и за
него в присъствието на жалбоподателя бил съставен процесния АУАН.
Същият го подписал ,като в графата за възражения саморъчно записал ,че
няма. Такива не били депозирани и в срока по чл. 44 ал.1 от ЗАНН. Въз
основа на АУАН, било издадено и обжалваното НП, в което са преповторени
констатациите, залегнали в АУАН и на жалбоподателя е наложена глоба в
размер на 500 лв.
При така установените факти и след пълна проверка на наказателно
постановление, съдът намира, че същото е законосъобразно и обосновано, в
хода на администратвнонаказателното производство не са допуснати
процесуални нарушения, извършването на нарушението е безспорно
установено:
Описаното нарушение правилно е квалифицирано по съответната
нарушена материално правна разпоредба. Санкционната разпоредба на чл. 184
ал.1 от ЗОБВВПИ предвижда глоба и отнемане на разрешителното за лице,
което носи и употребява оръжия и боеприпаси при и след употреба на
алкохол,наркотични или упойващи вещества, установена по реда на Закона за
движението по пътищата. За да е реализиран обективният състав на
нарушението е необходимо употребата на оръжието обективно да следва
употребата на алкохол или това да става едновременно. Безспорен е фактът,
2
че жалбоподателят К. по повод на празнуването на именния си ден –
„Гергьовден“ на посочената дата бил в дома си, където празнувал и след като
хапнал и пийнал, бил в приповдигнато настроение и действително е
използвал газовото оръжие, като е възпроизвел множество изстрели във
въздуха в хола на апартамента си. Изстрелите били слухово възприети от
полицейските служители А.М. и Валентин Петков, които минавали по
улицата, както и от множество граждани. Видно от показанията на
актосъставителя М. по повод на изстрелите същите извършили проверка и
установили стрелеца – жалбоподателя К., като визуалния контакт с него се
осъществил около 5 минути след последните изстрели, след което до
проверката за алкохол с техническото средство полицаите са били
непрекъснато с жалбоподателя. Основното възражение, което се депозира
едва с въззивната жалба е, че жалбоподателят първо е стрелял с пистолета и
след това е употребил алкохол. На базата на анализа на доказателствата, съдът
намира, че възражението е проява на защитната му позиция, но не отговаря на
обективната истина. Това е така, защото установяването на жалбоподателя е
станало за много кратко време след изстрелите, около 5 минути. През цялото
време при проведената беседа от полицейските служите, същият е твърдял, че
е хапвал и пийвал по повод на празника и след това развеселен е решил да
стреля с оръжието. Тези обстоятелства е потвърдил и в саморъчно написано
обяснение в хода на проверката, като е обяснил, че е изпил един коктейл,
станало му е весело и стрелял няколко пъти с пистолета. Това се потвърждава
и от самия АУАН, където след предявяването му и запознаването със
съдържанието му, същият саморъчно е вписал, че няма възражения, като нито
в един момент в хода на проверката, въпреки че е бил наясно за какво му се
извършва тестването за алкохол, жалбоподателят не е заявил, че не е
употребил алкохол преди да използва оръжието. При това положение, съдът
намира, че извършването на нарушението е доказано по несъмнен начин. НП
отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Постановено е от компетентен
орган и е подписано от него, в изискуемата от закона форма е. Съдържа
всички реквизити, посочени в чл. 57 от ЗАНН. Санкцията за това нарушение е
предвидена в чл. 184 ал.1 от ЗОБВВПИ и наказващият орган правилно я е
посочил като основание за налагане на административното наказание.
Посочената санкционна разпоредба на ЗОБВВПИ предвижда санкция за
носене и употреба на оръжия и боеприпаси при и след употреба на алкохол,
3
наркотични или упойващи вещества, установена по реда на Закона за
движението по пътищата,а именно глоба от 500 до 3000 лв. и отнемане на
разрешението за срок до една година
При определяне размера на наложеното административно наказание –
глоба, наказващият орган е съобразил изискванията на чл. 27 от ЗАНН и
правилно е прецени вида и тежестта на конкретното нарушение и факта, че
от извършеното административно нарушение не са настъпили вредни
последици, освен съставомерните, поради което и тежестта му не е висока.
Следователно правилно при наличието на превес на смекчаващите вината
обстоятелства е наложено административно наказание – глоба в минималният
предвиден от закона размер от 500 лв., поради което и безпредметно да се
обсъжда допълнителната му редукция.
По отношение на разноските. Съгласно нормата на чл. 63 ал.3 от ЗАНН
страните имат право на разноски.Такива обаче не се претендират и не са
доказани от страните, поради което съдът не следва да се произнася по този
въпрос.
Ето защо, мотивиран от горното, и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № А-287/12.05.2021 г. на
Началника на РУ -Асеновград – Петър Костадинов Бабугеров, с което на Г. С.
К., ЕГН: ********** от *** на основание чл. 184 ал.1 от ЗОБВВПИ е
наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв., за
нарушение по чл. 60 ал.1 т.3 б.Е от ЗОБВВПИ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
гр.Пловдив в 14 –дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
4