Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 02.05.2019 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ състав в закрито заседание на втори май две хиляди и
деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ БОЙЧЕВА
РУМЯНА СПАСОВА
като
разгледа докладваното от съдия Спасова ч.гр.д.
№ 4900 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 274, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 538, ал. 2 ГПК и чл. 130, ал. 3 СК.
Образувано е по частна жалба на С.Ш.И. срещу решение,
постановено по гр.д. № 7151/2019 г. по описа на СРС, 83 състав, с което е
оставена без уважение молбата на Д.Е.И., действащ чрез родителите си С.Ш.И. и Е.Р.И.
за издаване на разрешение за телене на сумата от 8 000 лева от влог по
реда на чл. 130, ал. 3 СК, която да бъде ползвана за закупуване на фризьорски
салон на майката.
Жалбоподателят твърди, че до излизане на решението по
делото, са настъпили нови обстоятелства в техния живот. Посочва, че чакат второ
дете; че не може да работи пълноценно, поради заболяване на гръбначния стълб и
че с напредване на бременността няма да може да помага за семейния бюджет.
Сочи, че съпругът и е на нова длъжност в изпитателен срок и имат ежемесечен
кредит, който е изтеглен за закупуване на семейно жилище. Твърди, че тези
обстоятелства налагат да се отремонтира и обзаведе детска стая, за което нямат
средства и едва ли ще могат да заделят само от заплатата на съпруга. Предвид
изложеното иска да бъде разрешено да изтеглят депозита по детския влог, за да
може спокойно да подсигурят на децата направата на детска стая и неща от първа
необходимост.
Съдът
като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени материалите по приложеното
дело, намира за установено следното:
Производството по гр.д. № 7151/2019
г. на СРС, 83 състав е образувано по молба на Д.Е.И., действащ чрез своите
родители С.Ш.И. и Е.Р.И., с искане да бъде разрешено да изтегли от влога си по
сметка в Банка ДСК Ад сумата от 8 000 лева, която е необходима за
инвестиция в недвижимо имущество за закупуване на фризьорски салон, за който в
момента С.Ш.И. плаща наем.
Към молбата са представени като документи
декларация за имущество на малолетното лице Д.Е.И.; удостоверение за настоящ
адрес на лицето; извлечение от сметка с титуляр Д.Е.И. за периода от 01.01.2018
г. до 01.02.2019 г. и препис от спестовна книжка. На по-късен етап са
представени нотариален акт за собственост на недвижим имот от 27.04.2009 г. на
нотариус А.Н.и договор за наем на недвижим имот от 12.09.2013 г., сключен между
И.И.И.и „З.Р.2013“ ООД, представлявано от управителя С.Ш. Иляз.
По делото е изискано и приложено
становище от Агенция за социално подпомагане, Дирекция „Социално подпомагане“ –
Младост, в което се сочи, че при наличните данни не може да се даде категорично
становище дали изтеглянето на сумата от спестовен влог и закриването му ще бъде
в интерес на малолетното дете.
С обжалваното решение по гр.д. № 7151/2019 г. на СРС,
83 състав е оставена без уважение молбата на Д.Е.И., действащ чрез родителите
си С.Ш.И. и Е.Р.И. за издаване на разрешение за телене на сумата от 8 000
лева от влог по реда на чл. 130, ал. 3 СК, която да бъде ползвана за закупуване
на фризьорски салон на майката. За да постанови решението, първоинстанционният
съд е приел, че липсват основания да се приеме, че изтеглянето на сумата,
налична по влог на малолетния, която да бъде разходвана за закупуване на
недвижим имот – фризьорски салон, собственост на трето лице, е в интерес на
детето.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 130, ал. 3 СК
извършването на действия на разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез
формална сделка и с влогове, както и с ценни книги на непълнолетното лице се
допуска с разрешение на районния съд по настоящия му адрес, ако разпореждането
не противоречи на неговите интереси.
Настоящият въззивен състав намира, че изтегляне на
сумата от влога на малолетното дете за закупуване на недвижим имот от
наемателя, който в случая е юридическо лице, чийто управител е С.И., а не
самата тя, както се твърди в молбата, не е в интерес на детето, поради което
правилно искането е оставено без уважение. Съгласно чл. 538, ал. 2 ГПК жалбата
срещу отказа да се издаде акт се подава чрез районния съд. Тя може да бъде
основа на нови факти и доказателства. Разглеждането на жалбата става по реда на
чл. 278. С подадената частна жалба се сочи настъпване на нови факти и се
представят доказателства. Видно е обаче, че се формулира ново искане за какво
ще бъде използвана сумата от паричния влог, по което няма произнасяне на съда,
тъй като не е било въведено в молбата, нито има изготвен социален доклад от
Агенция за социално подпомагане. Ето защо съдът намира, че решението следва да
бъде потвърдено, тъй като не се доказа, че инвестирането в недвижимо имущество
за закупуване на фризьорски салон в полза на трето лице е в интерес на детето.
Това не препятства страната да заяви ново искане на посоченото в жалбата
основание, по което искане компетентен да се произнесе е районният съд.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба с вх. № 48643/10.04.2019 г. на СГС, подадена
от С.Ш.И. срещу
решение, постановено по гр.д. № 7151/2019 г. по описа на СРС, 83 състав, с
което е оставена без уважение молбата на Д.Е.И., действащ чрез родителите си С.Ш.И.
и Е.Р.И. за издаване на разрешение за телене на сумата от 8 000 лева от
влог по реда на чл. 130, ал. 3 СК, която да бъде ползвана за закупуване на
фризьорски салон на майката.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд, в едноседмичен
срок от съобщението за изготвянето му, при условията на чл. 280 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.