№ 19
гр. Дупница, 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Ива Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20211510201320 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Същото е второ по ред въззивно производство след постановена отмяна с Решение №
319/21.12.2021 г., по КНАХД № 332/2021 г., на АС-Кюстендил, на Решение № 76/20.09.2021
г., по НАХД № 686/2021 г., на РС-Дупница, Н.О., III-състав и връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на съда.
Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) Серия К № 2715560, издаден от ОДМВР-
Кюстендил, с който на СЛ. СП. П., с адрес: с. Р, общ. Сб., с ЕГН ********** на основание
чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 100,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. с ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че ЕФ е неправилен и незаконосъобразен, както и че
жалбоподателят не е извършил посоченото нарушение. Иска се отмяна на ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не се явява и
упълномощения от него защитник адв. З..
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебното
заседание.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
На 16.04.2019 г. в 11:16 ч. жалбоподателят П. управлявал извън населено място
собствения си лек автомобил „Фолксваген голф“, с рег. № КН.........., по ПП1 Е-79, км.
331+394 м., р-н ЗИО в посока Кулата, при въведено с ПЗ В-26 ограничение на максимално
допустимата скорост на движение в този участък от пътя - до 50 км/ч, като пътният знак е
1
поставен на пътя в указаната посока на км. 331+193 м. При посоченото въведено с пътния
знак ограничение на скоростта до 50 км/ч, автомобилът, според приложения снимков
материал е засечен да се движи със скорост от 85 км/ч., от която скорост е приспаднат 3 км/ч
толеранс в полза на водача и същата се зачита като 82 км/ч. Нарушението се твърди в ЕФ,
че е установено с техническо средство – мобилна система за видеонаблюдение ATTC
СПУКС ARH CAM S1, с фабр. № 11743с6, и заснето в 11:16 часа със снимка № 26361
/върху изображението 0049669/ - л. 9 от АНД № 686/21 г., на РС-Дупница. За така
установеното превишаване на скоростта е издаден електронен фиш на жалбоподателя, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал.
2, вр с ал. 1 от ЗДВП, му е наложено наказание „глоба” в размер на 100,00 лева.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация
съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, а именно: снимков
материал – снимка № 26361 /върху изображението 0049669/ - л. 9 от АНД № 686/21 г., на
РС-Дупница; удостоверение на одобрен тип средство за измерване; протокол от периодична
проверка на техническо устройство, справка за собствеността на автомобила, заповед за
образец на ЕФ, разписка за връчване на ЕФ, протокол за ползване на техническото
средство за контрол на скоростта по чл. 10, ал.1 от Наредбата от дата 17.04.19 г. – л. 12
от от АНД № 686/21 г., на РС-Дупница, справка от Областно пътно управление – гр.
Кюстендил при АПИ за координати на местонарушението и разположението на ПЗ В-26,
както и справка от АНО за броя и номера на заснето статично изображение за МПС с рег. №
КН........... Съдът кредитира изцяло изброените доказателства с изключение на протокол за
ползване на техническото средство за контрол на скоростта по чл. 10, ал.1 от
Наредбата от дата 17.04.19 г. – л. 12 от от АНД № 686/21 г., на РС-Дупница и приложения
снимков материал, които не си съответстват по номер на заснето изображение с изрично
изготвената и представена от АНО справка за заснети с процесното АТСС номера на
статично изображение на процесния лек автомобила, с рег № КН........... Съдът приема с
доверие останалите изброени доказателства, тъй като те не съдържат противоречия и в
своята съвкупност изясняват непротиворечиво фактите по делото възприети по-горе
относно собствеността на процесното МПС, участъкът в който е засечено да се движи, вида
и характеристиките на АТСС и т.н.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени ЕФ-ве районният съд е винаги инстанция по
същество, съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че трябва да провери законността,
т.е. да провери, дали правилно е приложен материалният и процесуалният закон, независимо
от основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от
ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно
констатира, че електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, а именно: данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението; за регистрационния номер на моторното превозно средство; за
2
собственика, на когото е регистрирано превозното средство; описание на нарушението, вкл.
мястото на същото; нарушените разпоредби; размера на глобата и срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане.
От представените по делото писмени доказателства и доказателствени средства се
установява също така, че оспорваният електронен фиш е издаден от компетентен орган, при
спазване на процесуалните правила за издаването му. Съгласно датата на връчване на същия
– 10.06.2019 г. отразена с подпис най-горе в приложения препис от ЕФ – л. 11 от АНД
686/21 г., съдът приема, че жалбата е подадена в срока за обжалване, поради което е
процесуално допустима.
Съдът намира жалбата за основателна поради следното:
Налице е следното съществено процесуално нарушение при установяване на
нарушението заснето с процесното АТСС, което ограничава правата на жалбоподателя
поради неспазване на установения в НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата ред.
Твърдяното нарушение на правилата за движение по пътищата е извършено на
16.04.2019 г. С изменението на ЗДвП, обн. в ДВ бр.54/05.07.2017г. е предвидена възможност
за издаване на електронен фиш в отсъствие на контролен орган и нарушител, за налагане на
административни наказания за допуснати нарушения на правилата за движение по
пътищата, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система,
включително мобилно такова. Горното произтича от тълкуването на разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП в контекста на легалната дефиниция по §6, т.65 от ДР на ЗДвП, според която
автоматизираните технически средства или системи са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗИ, които установяват
и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат
да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган или мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес /както е в процесния случай/. Законодателят е
въвел изискване за отсъствие на контролен орган и нарушител само при издаване на
електронния фиш, а не при установяване и заснемане на нарушението. В ТР
№1/26.02.2014г. на ВАС по т.д.№1/2013г. се обсъжда въпроса за липсата на нормативни
правила за работа на мобилните системи, която липса определя съдържанието на
задължителните указания на ВАС. Тази липса е преодоляна с последващо изменение на
ЗДвП, обр. ДВ, бр.19/2015г. чрез въвеждане на чл.165, ал.3 от ЗДвП, по делегация от която
норма е приета цитираната вече Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36/19.05.2015г., изм. и доп./. Присъствието на
контролните органи е с цел въвеждане на техническото средство в работен режим, без
възможност за въздействие върху измерването, регистрирането и записването на
нарушението, която дейност се осъществява изцяло автоматично.
С оглед гореизложения подробен анализ на писмените доказателства / некредитиране
на снимковия материал по номер и на протокола по чл. 10 от Наредбата – л. 9 и л. 12 от
АНД 686/21 г./ съдът приема, че не са представени надлежни писмени доказателства за
установяване изцяло на законосъобразността на процеса на работа на мобилната система. Не
е спазен имепративно предвидения ред по чл. 10 от Наредбата, който е такъв именно за
гарантиране на правото на защита и законосъобразността при използване на АТСС и
установяване на нарушения за скорост посредством него.
3
Съгласно чл. 10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение
по пътищата /обн. ДВ, бр.36/19.05.2015г., изм. и доп./.:
ал.1 За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението.
ал. 2 Протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за
контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото
и краят на контролирания участък.
ал.3 При работа с временно разположени на участък от
пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта
протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда.
В конкретния случай е представен на съда с АНП Протокол за ползване на
техническото средство за контрол на скоростта по чл. 10, ал.1 от Наредбата , от дата
17.04.19 г. – л.12 от АНД 686/21г., който не съдържа всички необходими реквизити,
съгласно приложението към Наредбата, а именно в същия поради пропуск на служителите
на МВР не са вписани коректно задължителните според образеца номера на първо и
последно статично изображение заснети при използване на АТСС. Това са абсолютно
задължителни реквизити съгласно приложението на Наредбата, които позволяват евентуална
надлежна проверка относно действията на полицейските служители експлоатиращи
процесното АТСС, във връзка с поредността и времето на установяване на процесните
нарушения, тъй като за всяко от тях е изготвен индивидуално снимков материал с дата и час
и същият следва да е с пореден номер вместен в задължителните за отразяване при
използване на АТСС първо и последно статично изображение. В случая това не е така и
номера на представеното по делото статично изображение - снимка № 26361 /върху
изображението с № 0049669/ - л. 9 от АНД № 686/21 г., на РС-Дупница не попада в
рамките на грешно посочения и според справката на АНО номер на последно заснето
изображение. Нещо повече посочен е изрично в справката номер на изображението, с което
се твърди, че е заснето процесното МПС с рег. № КН.........., а именно според справката
26357, а според отпечатаното най-долу на снимковия материал става въпрос за снимка с №
26361 /върху изображението с № 0049669/, т.е. няма никакво съвпадение. След като няма
изобщо посочени идентични номера на заснето изображение за това МПС при твърдяната
експлоатацията на АТСС в процесния пътен участък на 16.04.2019 г. жалбоподателят, както
и съдът не могат да съберат, респективно да установят насрещно, че например това АТСС в
това време е заснело именно това, а не други нарушения в процесния пътен участък и т.н.
Относно необходимостта от попълване графите на протокола по чл. 10 от Наредбата виж и
практиката на касационната инстанция - Решение № 114 от 22.03.2019 г. по к. адм. н. д. №
61 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил , в което е изрично посочено, че същият
следва да е съставен по образеца - приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредбата, и видно от
него, с попълнено надлежно първо и последно статично изображение/видеозапис, каквито
коректни отбелязвания в настоящия протокол липсват. Наред с това беше посочено по-горе
същият протокол е от дата 17.04.19 г., т.е. издаден и съставен, респ. регистриран един ден
след твърдяното използване на АТСС, което не отговаря на горецитираните императивни
изисквания на чл. 10, ал.1 - 3 от Наредбата, а именно такъв протокол да се съставя всеки път
и на всяко място за контрол непосредствено, а не на следващия ден или по-късно. Датата на
съставяне/регистриране, която се вписва най-горе вдясно под рег. № на протокола следва да
съответства на датата на използване посочена в протокола. Поради изложеното съдът
приема, че протоколът обективно не е бил съставен на датата на използване на АТСС –
16.04.2019 г., както задължава наредбата, като е възможно същото да е използвано по-късно
и в други пътни участъци и да е заснело други статични изображения с пореден номер.
4
Всичко това обосновава необходимостта от пълна отмяна на обжалвания ЕФ.
Извън гореизложеното е налице и липса на безспорна и несъмнена с оглед стандартите
на чл. 303 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН доказаност на нарушението. Липсва практически
годно съставен и попълнен с всички реквизити на процесната дата – 16.04.2019 г. протокол
по чл. 10, ал.1 от Наредбата, който да потвърди заснетото нарушение по номер и с оглед
законосъобразността на експлоатацията на АТСС. Налице е само едно недопустимо от
процесуалния закон предположение за съда и страните, че на посочената в ЕФ дата и час
евентуално е било използвано ATTC ARH CAM S1, с фабр. № 11743с6 и с него е било
заснето в посочения час при предварителното му задължително годно въвеждане в режим на
експлоатация в този конкретен пътен участък и посока на движение процесното нарушение,
което се твърди, че е извършено от жалбоподателя. Със същия успех процесното техническо
средство може да е снимало и в друг участък от пътя или извън зоната на действие на
посочения в ЕФ и справките пътен знак В-26 /50 км/ч/, за които обстоятелства годно
доказателство би бил един редовно съставен на място протокол, какъвто липсва.
Съгласно гореизложеното и на самостоятелно основание след като се изключват от
достоверните и истинни според съда писмени и веществени доказателства посочения
протокол и снимков материал с несъответен на справката от АНО пореден номер, за съда
няма друг избор освен да приеме, че процесното нарушение предмет на обжалвания ЕФ не е
доказано от обективна страна в необходимата степен, явно и несъмнено от АНО, който носи
изцяло доказателствената тежест в настоящото административнонаказателно производство.
Това е още едно основание за отмяна на обжалвания ЕФ поради недоказаност на
нарушението с оглед липсата на годен Протокол по чл. 10 от Наредбата и несъответен по
номер снимков материал.
Предвид изложените аргументи, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен и неправилен, и като такъв следва да бъде отменен изцяло.
На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 2715560, издаден от ОДМВР-Кюстендил, с
който на СЛ. СП. П., с адрес: с. Р, общ. Сб., с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4,
във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 100,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛЕН и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд гр. Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по
реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5