ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2465
гр. Пловдив, 25.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502527 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.413, ал.2 от ГПК.
Производството е образувано въз основа на частна жалба с вх.
№19910/26.07.2022г. депозирана от БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС
С.А, Париж, чрез БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С. А., клон
България , ЕИК ********* със седалище и адрес на управление – гр. София,
ЖК „Младост 4”, Бизнес Парк София, сграда.14 – представлявано от Д. Д.-
управител чрез юрисконсулт М. против Разпореждане №13674/15.06.2022г.,
постановено по ч.гр.д.№7553/2022г. на ПРС, деветнадесети гр.с., с което е
отхвърлено заявление на БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А, Париж,
чрез БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С. А., клон България , ЕИК
********* със седалище и адрес на управление – гр. София, ЖК „Младост 4”,
Бизнес Парк София, сграда.14 – представлявано от Д. Д.-управител чрез
юрисконсулт М. с искане за издаване на заповед за изпълнение срещу Г. Д. Т.,
ЕГН ********** с адрес гр. П., бул. Б. № ..., ет. .., ап. ... за сумата от 1716,51
лева главница, 109,30лв.- договорна лихва, 82,82 лева обезщетение за забава,
както и законна лихва върху главницата от подаване на заявлението до
окончателното изплащане и разноски. Навеждат се доводи за
незаконосъобразност на постановеният съдебен акт, по съображения
изложени в частната жалба. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане,
1
като вместо това въззивният съд постанови издаване на заповед за изпълнение
за претендираните в заявлението суми..
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по
делото доказателства и доводите на жалбоподателя намира за установено
следното.
Обжалва се разпореждане, с което е отхвърлено заявлението на
жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК
по отношение на претендираните: 1 716.51 лева главница, 109.30лв
договорна лихва за периода от 15.02.2021г. до 15.11.2022г.; 82.82лв
мораторна лихва, считано от 15.03.2021г. до 16.05.2022г.и законна лихва за
периода от подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на
задължението.
Основното оплакване в частната жалба е, че заявлението отговаря на
изискванията на чл.410 ал.3 ГПК, че вземането съществува и не е налице
неравноправна клауза..
Настоящият съдебен състав намира наведените доводи за частично
основателни:
Касае се за заповедно производство по реда на чл.410 ГПК, чиято цел е
да провери дали вземането е спорно, като е достатъчно заявителят да твърди,
че вземането съществува..За целта е достатъчно да са описани
обстоятелствата, от които произтича вземането, за да се провери дали
същото е спорно. В конкретният случай е приложен договорът за кредит, от
който произтича процесното вземане, предвид на което следва да се приеме,
че заявлението отговаря на изискванията на чл.410 ал.3 ГПК..
Според законодателните изменения в ГПК, винаги когато спорът се
основава на права от договори с потребители, съдът е длъжен да извършва
проверка за неравноправни клаузи. В случаят правата на заявителя се
претендират от договор за кредит, т.е. длъжникът се явява потребител по
смисъла на ЗЗП, поради което следва да бъде извършена проверка за наличие
на неравноправни клаузи в договора.
По отношение на направените в заявлението претенции за 1 716.51
лева главница, и законна лихва за периода от подаване на заявлението в съда
до окончателното изплащане на задължението, съдът намира, че не се
2
установява наличието на неравноправни клаузи, поради което
разпореждането, в тази част се явява незаконосъобразно и като такова следва
да бъде отменено, като делото се върне на ПРС за продължаване на
процесуалните действия по издаване на заповед за изпълнение по чл.410
ГПК, в тази му част.
По отношение на направените в заявлението претенции за 82.82лв
обезщетение за забава, считано от 15.03.2021г. до 16.05.2022г и 109.30лв
договорна лихва за периода от 15.02.2021г. до 15.11.2022г: При съпоставка на
размерът на чистата стойност на отпуснатия кредит 2300лв и обща сума
дължима от потребителя за погасяването му 3 282.48лв, независимо от
посочените размери на ГЛП и ГПР, се налага извод, че в последното не са
включени такива реални разходи за потребителя, които водят до скрито
оскъпяване на кредита, без достатъчно яснота относно техния брой, вид и
размер, съставляващи необходимост от информираност за потребителя към
момента на сключване на договора, съобразно императивни изисквания на
ЗПК, както и отчитайки примерното изброяване в разпоредбата на чл.143,
ал.2 ЗЗП , свързано с изискването за проверка на договора относно
евентуално наличие на условия в договора, водещи до накърняване на
еквивалентността на насрещните престации или ограничаване на способите за
защита на потребителя.
Настоящият съдебен състав приема, че договорната клауза относно
обезщетението за забава, на която се позовава жалбоподателят, противоречи
на императивна законова разпоредба – чл.33, ал.2 от ЗПК, съгласно която при
забава на потребителя на дължимите от него плащания по кредита,
обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва.
Ето защо е налице обоснована вероятност за неравноправност на
клаузата възнаградителна лихва и за лихвите за обезщетение за забава,
поради което и заявлението за издаване на заповед за изпълнение за това
вземане правилно е било отхвърлено.
Предвид горните съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№19910/26.07.2022г.
депозирана от БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А, Париж, чрез
БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С. А., клон България , ЕИК
********* със седалище и адрес на управление – гр. София, ЖК „Младост 4”,
Бизнес Парк София, сграда.14 – представлявано от Д. Д.-управител чрез
юрисконсулт М. против Разпореждане №13674/15.06.2022г., постановено по
ч.гр.д.№7553/2022г. на ПРС, деветнадесети гр.с., в частта с която е
отхвърлено заявление на БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А, Париж,
чрез БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С. А., клон България , ЕИК
********* за издаване на заповед за изпълнение срещу Г. Д. Т., ЕГН
********** по отношение на сумата: 109,30лв., представляваща договорна
лихва за периода от 15.02.2021г. до 15.11.2022г и сумата от 82,82 лева,
представляваща обезщетение за забава, считано от 15.03.2021г. до
16.05.2022г.
ОТМЕНЯ Разпореждане №13674/15.06.2022г., постановено по ч.гр.д.
№7553/2022г. на ПРС, деветнадесети гр.с., в частта с която е отхвърлено
заявление на БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А, Париж, чрез БНП
ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С. А., клон България , ЕИК ********* за
издаване на заповед за изпълнение срещу Г. Д. Т., ЕГН ********** с адрес гр.
П., бул. Б. № .., ет. .., ап. ... по отношение на сумата от 1716,51 лева главница
и законна лихва за периода от подаване на заявлението в съда до
окончателното изплащане на задължението и разноски,
като се издаде заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в полза на БНП
ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А, Париж, чрез БНП ПАРИБА
ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С. А., клон България , ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление – гр. София, ЖК „Младост 4”, Бизнес Парк София,
сграда.14 – представлявано от Д. Д.-управител чрез юрисконсулт М. за
издаване на заповед за изпълнение срещу Г. Д. Т. ЕГН **********, по
отношение на претендираните:
от 1716,51 лева главница на основание Договор за кредит , сключен на
05.11.2019г. между заявителя и длъжника Г. Д. Т., както и законна лихва за
периода от подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на
задължението и направени разноски.
4
ВРЪЩА делото на Районен съд – Пловдив, за продължаване на
процесуалните действия по издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК за горепосочените суми.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5